Решение № 2-2783/2023 2-2783/2023~М-1756/2023 М-1756/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 2-2783/2023

Гражданское дело № 2-2783/2023

УИД - 09RS0001-01-2023-003010-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Абайхановой З.И.,

при секретаре судебного заседания Созаруковой Д.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения жилого помещения. В обоснование иска указано, что 06.04.2022г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор дарения квартиры расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> общей площадью- 62,9 кв.м., расположенной на шестом этаже в многоквартирном доме, кадастровый (или условный) №. Истец считает указанный договор недействительным, поскольку указанная сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения. Заключая оспариваемый Договор дарения спорной квартиры, истец заблуждался относительно сущности договора дарения и содержания взаимных обязательств сторон. По мнению истца: заключая договор дарения, она была введена ответчиком в заблуждение относительно его природы, не имела намерения принимать в дар от ответчика спорную квартиру, что подтверждается: заключенным ранее Истцом и Ответчиком, но не зарегистрированным договором купли-продажи от 06.04.2022г. с распиской о получении денежных средств в счет договора купли продажи квартиры той же датой, что и договор купли-продажи квартиры. В день заключения договора купли-продажи стороны консультировались у разных агентов недвижимости (риэлторов) которые посоветовали заключить разные договора. При сдаче документов в МФЦ ответчиком для регистрации спорной квартиры, был предъявлен договор дарения вместо договора купли-продажи. После того как ею было выяснено, что она была введена в заблуждение, в порядке досудебного урегулирования спора, она не однократно обращалась к ответчику с претензиями в устной форме, но никакого вразумительного ответа не получила, устно ответчик посоветовала обращаться в суд. Согласно п. 1 ст. 178ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. На основании изложенного просит суд: признать договор дарения от 06.04.2022г. между ФИО3 и ФИО1 квартиры расположенной по адресу : Карачаево- Черкесская Республика, <адрес> общей площадью- 62,9 кв.м., расположенной на шестом этаже в многоквартирном доме, кадастровый (или условный) №-недействительным; применить последствия недействительности сделки договора дарения от 06.04.2022г. между ФИО3 и ФИО1 квартиры расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> общей площадью- 62,9 кв.м., расположенной на шестом этаже в многоквартирном доме, кадастровый (или условный) №, в виде погашения регистрационной записи о праве собственности на квартиру за ФИО1 и восстановления записи о праве собственности на квартиру за ФИО3.

В настоящем судебном заседании истец и ее представитель истца поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признала исковые требования, не возражала против их удовлетворения. Приобщила к материалам дела заявление о признании исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, третье лицо извещалось о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 и 5 ст. 167 ПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделкой признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значением имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 06.04.2022г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор дарения <адрес>, расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, общей площадью- 62,9 кв.м., расположенной на шестом этаже в многоквартирном доме, кадастровый (или условный) №.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 04.08.2023 года, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на спорную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истцом указано, что она считает указанный договор недействительным, поскольку указанная сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения. Заключая оспариваемый Договор дарения спорной квартиры истец заблуждался относительно сущности договора дарения и содержания взаимных обязательств сторон. По мнению истца: заключая договор дарения, она была введена ответчиком в заблуждение относительно его природы, не имела намерения принимать в дар от ответчика спорную квартиру, что подтверждается: заключенным ранее Истцом и Ответчиком, но не зарегистрированным договором купли- продажи от 06.04.2022г. с распиской о получении денежных средств в счет договора купли продажи квартиры той же датой, что и договор купли-продажи квартиры. В день заключения договора купли-продажи стороны консультировались у разных агентов недвижимости (риэлторов) которые посоветовали заключить разные договора. При сдаче документов в МФЦ ответчиком для регистрации спорной квартиры, был предъявлен договор дарения вместо договора купли-продажи. После того как ею было выяснено, что она была введена в заблуждение, в порядке досудебного урегулирования спора, она не однократно обращалась к ответчику с претензиями в устной форме, но никакого вразумительного ответа не получила, устно ответчик посоветовала обращаться в суд.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются пояснениями истца и ее представителя, ответчика.

То обстоятельство, что договор дарения спорного недвижимого имущества подписан истцом, не свидетельствует о том, что истец понимала природу совершения сделки.

Проанализировав представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что стороны, заключив спорный договор дарения недвижимого имущества, фактически подразумевали договор купли-продажи, поскольку в материалах дела имеется, как договор купли-продажи от 06.04.2022 года, так и расписка от 06.04.2022 года о получении ответчиком от истца денежных средств в размере 4500000 рублей, в счет договора купли - продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

При заключении договора дарения от 06.04.2022 года воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи, таким образом, имело место несовпадение волеизъявления с действительной волей сторон.

Стороны по договору преследовали общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достигли соглашения по условиям договора купли-продажи квартиры.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор дарения следует признать недействительным, поскольку он был заключен сторонами под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительной сделки каждая из сторон должна возвратить другой все полученное по сделке.

Кроме того, суд учитывает, заявление ответчика ФИО3, признавшей исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд может не принять признание иска ответчиком только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание ответчиком исковых требований истца не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому суд принимает признание иска ответчиком.

Признавая договор дарения квартиры недействительным, необходимо возвратить стороны в первоначальное положение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными, в том числе и в связи с признанием исковых требований ответчиком, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать договор дарения от 06.04.2022г. между ФИО3 и ФИО1 квартиры расположенной по адресу: Карачаево- Черкесская Республика, <адрес> общей площадью- 62,9 кв.м., расположенной на шестом этаже в многоквартирном доме, кадастровый (или условный) № -недействительным;

Применить последствия недействительности сделки договора дарения от 06.04.2022г. между ФИО3 и ФИО1 квартиры расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> общей площадью- 62,9 кв.м., расположенной на шестом этаже в многоквартирном доме, кадастровый (или условный) №, в виде погашения регистрационной записи о праве собственности на квартиру за ФИО1 и восстановления записи о праве собственности на квартиру за ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 09.10.2023.

Судья Черкесского городского суда КЧР З.И. Абайханова