Решение № 2-3077/2017 2-43077/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-3077/2017

Дело №2-43077/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 500 000 рублей. Свои требования в исковом заявлении и судебном заседании истица мотивировала тем, что её дочь ФИО3 с 2014 года состояла в браке с ответчиком ФИО2. Проживали они в г.Москве, дочь работала врачом, а ответчик занимался индивидуальной предпринимательской деятельностью. 05.07.2014г. по просьбе ответчика истица через ПАО «Сбербанк России» осуществила перевод на его имя денежных средств в размере 500 000 рублей, которые ему были необходимы для развития бизнеса. При этом согласно состоявшейся между ними устной договоренности денежные средства ответчик должен был вернуть истице до января 2015 года. В указанный срок и впоследствии деньги ответчик не вернул, сначала обещал вернуть позже, но затем связь с ним была утрачена, в феврале 2015 года их брак с ФИО3 был расторгнут. Поскольку в письменной форме договор займа с ответчиком не заключался, удерживаемые им денежные средства в размере 500 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с него в судебном порядке.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Не отрицая обстоятельств получения путем перевода от истицы денежных средств в размере 500 000 рублей, пояснил, что эти деньги истица передала в дар ему и его супруге ФИО3 (дочери истицы). Использованы они ими были по обоюдному усмотрению на различные совместные нужды, в том числе на приобретение оборудования для бизнеса, поездку на отдых и приобретение автомобиля ФИО3. В конце 2014 года их отношения с ФИО3 испортились, а в феврале 2015 года были прекращены. Действительно в этот период истица стала требовать возврата перечисленной ему суммы, он обещал ей обсудить это с ФИО3, но вопрос этот разрешен не был. Совместное имущество при расторжении брака они с ФИО3 разделили в мирном порядке. Поскольку денежные средства от истицы он получал в дар и совместно с ФИО4 исковые требования не признает и со взысканием с него 500 000 рублей не согласен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явилась, направленное ей судебное извещение не получила и оно было возвращено почтой в связи с истечением срока хранения (л.д.58), в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 05.07.2014г. истица ФИО1 путем денежного перевода через ОАО «Сбербанк России» перечислила ответчику ФИО2 и он получил 500 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, представленными истицей заявлением о денежном переводе «Колибри» и квитанцией ОАО «Сбербанк России» от 05.07.2014г..

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований.

Поскольку каких-либо доказательств наличия оснований для приобретения и сбережения денежных средств истицы в размере 500 000 рублей, а также того, что истица знала об отсутствии обязательства либо предоставила имущество в целях благотворительности ответчик суду не представил, суд соглашается с доводами истицы о неосновательности его обогащения и необходимости взыскания с него полученной суммы, а доводы ответчика о том, что денежные средства были получены им от истицы в дар считает недоказанными.

Указываемые ответчиком обстоятельства траты полученных им денежных средств совместно с ФИО3 по мнению суда юридического значения для разрешения спора не имеют, поскольку не могут исключить ответственность ФИО2 по обязательству, возникшему у него вследствие неосновательного обогащения. В связи с этим судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о запросе данных о приобретении автомобиля ФИО3 в ГИБДД, размере её заработной платы в 2014 году, запросе данных о приобретении ими авиабилетов для поездки на отдых летом-осенью 2014 года.

При наличии материальных претензий к ФИО3 относительно совместности обязательства ответчик не лишен права обратиться к ней с самостоятельными соответствующими требованиями.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежит также 8 200 рублей в возмещение судебных расходов на оплату при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 500 000 рублей и 8 200 рублей в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2017г.