Апелляционное постановление № 22-1269/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 4/17-48/2025

Дело № 22-1269 судья Тарабрина Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Сухининой В.Н.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 10 апреля 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужденному по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 ноября 2015 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, считающего, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и просившего оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы,- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в Плавский межрайонный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 10 апреля 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Ссылаясь на представленную характеристику исправительного учреждения, полагает, что смягчение режима содержания будет способствовать его социализации, он будет чаще видеться с родными, которые нуждаются в его поддержке и помощи.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное ходатайство, а также считать отрицательную характеристику положительной, поскольку в ней содержатся исключительно положительные его данные.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, с участием прокурора.

Осужденный извещен о судебном заседании с соблюдением установленного законом 14-суточного срока, о чем свидетельствует расписка.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечаний на протокол сторонами не подавалось.

Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства не установлено.

В обжалуемом постановлении изложены мотивы принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

С приведенными в постановлении мотивами и выводами суд апелляционной инстанции соглашается, и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда, как того требуют положения ч.4 ст.80 УК РФ, основаны на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, содержащихся в его личном деле и приведенных в постановлении, которым дана оценка в соответствии со ст.80 УК РФ, ч.3 ст.175 УИК РФ.

Из представленного материала следует, что ФИО1 отбывает наказание с 07.09.2015, окончание срока приходится на 06.09.2027.

Как правильно установил суд, на момент рассмотрения ходатайства осужденным отбыто более 2/3 срока, назначенного ему наказания, дающего право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, что соответствует ч.2 ст. 80 УК РФ.

Судом приняты во внимание все, без исключения, сведения не только о поведении осужденного, но и данные о его личности.

Наряду с данными о личности осужденного, суд в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании и учел в постановлении данные, характеризующие поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, как в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области, так и с 15.10.2022 в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области.

Суд верно установил, что с 02.04.2016 ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области где характеризовался как посредственно, так и с положительной стороны, а именно: имел 15 поощрений, был трудоустроен, занятия по социально-правовой подготовке, воспитательные мероприятия, общие собрания посещал, реагировал на них удовлетворительно, библиотеку посещал, но в кружках учреждения не состоял, отношения поддерживал с осужденными, зарекомендовавшими себя с различной стороны, нормы личной и общественной гигиены соблюдал, внешний вид опрятный, к имуществу относился бережно. При этом, он участие в работах по благоустройству территории учреждения без оплаты труда, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимал, в общении с представителями администрации вел себя не всегда вежливо.

Кроме того, согласно характеристике ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, отбывая наказание в данном исправительном учреждении, осужденный 1 раз поощрялся, трудоустроен, к труду относится добросовестно, прошел обучение, приобрел специальность, наказание отбывает в обычных условиях, привлекался к выполнению работ по благоустройству территории и объектов учреждения без оплаты труда, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, лекции беседы посещает регулярно, на меры воспитательного характера реагирует правильно, в общении с представителями администрации вежлив и тактичен, дружеские отношения поддерживает с осужденными, зарекомендовавшими себя с различной стороны, санитарно-гигиенические требования соблюдает, имеет опрятный внешний вид, поддерживаю отношения с родными, после освобождения намерен вернуться к семье, трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни.

Одновременно, из представленных материалов, характеристик, личного дела осужденного, судом объективно установлено, что за время отбывания наказания ФИО1 не всегда соблюдал правила внутреннего распорядка, в связи с чем, на него налагалось 15 взысканий в виде выговоров и устных выговоров, водворение в ШИЗО за курение в неотведенных местах, иные нарушения, нарушение распорядка дня, занавешивание спального места, заклеивание объектива видеокамеры. Последнее взыскание снято 11.10.2024.

Допущенные осужденным нарушение порядка отбывания наказания, с учетом их тяжести и характера, обоснованно учтены судом при принятии решения.

Мотивированный вывод суда о том, что допущенные ФИО1 нарушения Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов и исправительных учреждений не являлись злостными, но, исходя из принятых мер воспитательного воздействия, не являлись и малозначительными, приведены в судебном решении убедительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 УИК РФ одним из основных средств исправления осужденных является установленный порядок исполнения и отбывания наказания.

Допущенные осужденным нарушения порядка отбывания наказания, с учетом их тяжести и характера, периодичности, а также времени, прошедшего с момента последнего из них и погашения, многочисленности нарушений и их повторности, наличия как положительных, так и отрицательных характеристик, относятся к данным, характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Оснований полагать, что эти аспекты судом, сославшимся на них в постановлении, при принятии решения не учитывались, не имеется.

Оснований считать принятое решение немотивированным, вынесенным по формальным основаниям, только с отрицательным уклоном, не имеется.

Суд в полном объеме учел поведение осужденного за весь период отбывания назначенного наказания, в том числе и то, на которое осужденный ссылается в апелляционной жалобе.

Выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать характеристику, данную на осужденного 18.03.2022 положительной, не имеется. Выводы названной характеристики, сделанные должностными лицами ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, основаны на поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, и считать, что он характеризовался только положительно, а также что и эта характеристика содержит только положительно характеризующие его данные, оснований нет. Доводы осужденного в данной части несостоятельны.

Оснований для иной оценки данных о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, установленных судебным решением, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что обучение, соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, требования санитарии и гигиены, трудоустройство, наличие поощрений, наряду с отрицательными данными и отрицательной характеристикой, имеющейся в настоящее время, не достаточно для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, является убедительным.

Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, - могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

Суд в своем решении привел убедительные мотивы, которые основаны на доказательствах, надлежаще и в полном объеме исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и данных, содержащихся в личном деле осужденного.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются достаточными для признания осужденного твердо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав прокурора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Продолжительность периода, в течение которого осужденный не допускал нарушений, свидетельствует о его активном стремлении к исправлению, но не является достаточным, для признания его не нуждающимся в отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы, как не является и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства..

Обстоятельств, существенно влияющих на выводы суда, и не принятых судом во внимание при разрешении ходатайства, не имеется.

Наличие у осужденного родных, нуждающихся в его поддержке и помощи, само по себе не является основанием для удовлетворения заявленных ФИО1 требований. Действующее уголовное и уголовно – исполнительное законодательство РФ не связывает решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания с наличием или отсутствием таковых.

Сведений о поведении осужденного, которые были оставлены судом без внимания и могли повлиять на его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 10 апреля 2025 года об отказе в замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий