Постановление № 5-22/2020 5-23/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 5-22/2020

Дело№ 5-23/2020

УИД 28RS0012-01-2020-000093-03

Дело №5-22/2020

УИД 28RS0012-01-2020-000092-06


Постановление

по делу об административном правонарушении

18 февраля 2020 года п. Магдагачи

Амурской области

Судья Магдагачинского районного суда Амурской области Белоруков В.Е.,

при секретаре Губеевой Ю.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении- гражданина КНР ФИО1,

переводчика Чжао Цинцюань,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, врио начальника ОВМ ОМВД России по Амурской области по Магдагачинскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца провинции Хэйлунцзян КНР, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не работающего, состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, по факту совершения административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ и ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

11 февраля 2020 года в 19 часов 53 минуты при проверке режима пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес>, выявлен гражданин КНР ФИО1, который согласно ЦБДУИГ въехал на территорию Российской Федерации 11.12.2019 года через пункт пропуска Благовещенск по визе ШЕН200417 с целью коммерческая, принимающая организация ООО «Амурский визовый центр Благовещенск», сроком действия до 06.12.2020, которая не дает право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, однако в момент проверки гражданин КНР ФИО1 производил работу по лесозаготовке, не имея разрешения на работу на территории РФ, чем нарушил п.4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Кроме этого, 11 февраля 2020 года в 19 часов 53 минуты при проверке режима пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: <адрес> выявлен гражданин КНР ФИО1, который въехал в Российскую Федерацию 11.12.2019 с целью въезда: коммерческая, принимающая (приглашающая) сторона ООО «Амурский визовый центр», Благовещенск. В ходе проверки установлено, что гражданин КНР ФИО1 не занимался видом деятельности определенным целью «коммерческая», чем допустил нарушение режима пребывания в РФ, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации деятельности, фактически приехал в целью работа, чем нарушил ст. 25.1, ст. 25.6 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства», за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.18.8КоАПРФ.

Гражданин КНР ФИО1 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении согласился в полном объеме, вину в совершении административных правонарушений признал, в содеянном раскаялся.

Должностное лицо, составившее протоколы об административных правонарушениях, ФИО2 в судебном заседании просила суд признать ФИО1 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 18.8 ич.1 ст. 18.10 КоАП РФ и назначить ему наказания в пределах санкции статей в размере по усмотрению суда.

Заслушав объяснения представителя административного органа, гражданина КНР ФИО1, на основании совокупности представленных доказательств, судья пришел к выводу о доказанности вины гражданина КНР ФИО1 в совершении инкриминируемых ему административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и ч.2 ст.18.8КоАПРФ.

Часть 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Исходя из положений статьи 2 названного Федерального закона, документами, подтверждающими право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо виза и (или) миграционная карта, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ч.1 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности; (ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

Как следует из положений статьи 25.9 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту. Форма миграционной карты, порядок ее использования и порядок финансирования мероприятий по обеспечению миграционными картами устанавливаются Правительством Российской Федерации. При этом миграционная карта предполагает обязательное указание цели визита: служебный, коммерческий, частный визит, туризм, учеба, работа и транзит.

В соответствии со статьями 25.1 и 25.6 указанного выше Закона и пунктами 18, 27, 29 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 2003 года N 335, в зависимости от цели въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранным гражданам выдаются визы, в том числе обыкновенная деловая.

Из Приложения к совместному Приказу Министерства иностранных дел Российской Федерации N 19723А, Министерства внутренних дел Российской Федерации N 1048, Федеральной службы безопасности Российской Федерации N 992 от 27 декабря 2003 года "Об утверждении Перечня "Цели поездок", используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства" следует, что обыкновенная деловая виза с указанием цели "коммерческая" выдается иностранным гражданам, пребывающим на территорию Российской Федерации в целях осуществления деловых поездок в коммерческие структуры для решения конкретных коммерческих вопросов (проведения коммерческих переговоров, заключения контрактов или их продления, оказания коммерческих услуг), а также для участия в аукционах, выставках и других мероприятиях, имеющих коммерческий характер (пункт 42 Перечня).

Согласно протоколу об административном правонарушении № 38 от 13 февраля 2020 года, 11 февраля 2020 года в 19 часов 53 минуты при проверке режима пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес>, выявлен гражданин КНР ФИО1, который согласно ЦБДУИГ въехал на территорию Российской Федерации 11.12.2019 года через пункт пропуска Благовещенск по визе ШЕН200417 с целью коммерческая, принимающая организация ООО «Амурский визовый центр Благовещенск», сроком действия до 06.12.2020, которая не дает право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, однако в момент проверки гражданин КНР ФИО1 производил работу по лесозаготовке, не имея разрешения на работу на территории РФ, чем нарушил п.4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Согласно досье иностранного гражданина, ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации по визе номер ШЕН200417, цель визита - коммерческая, дата въезда - 11.12.2019.

Согласно объяснению ФИО1, 12.11.2019 он приехал в Россию из Хэйхэ в Благовещенск, китайский человек встретил, купил билет на поезд до Магдагачи (Чжао). Вечером русский шофер встретил до, довез до базы, На деляне помогает технику ремонтировать. Вечером русский человек попросил помочь грузить лес. Зарплату дает китаец, который встретил. Куда возили лес он не знает.

Таким образом, факт незаконного осуществления иностранным гражданином ФИО1 трудовой деятельности в Российской Федерации нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Часть 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Из протокола об административном правонарушении от 13 февраля 2020 года №39 следует, что 11 февраля 2020 года в 19 часов 53 минуты при проверке режима пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: <адрес> выявлен гражданин КНР ФИО1, который въехал в Российскую Федерацию 11.12.2019 с целью въезда: коммерческая, принимающая (приглашающая) сторона ООО «Амурский визовый центр», Благовещенск. В ходе проверки установлено, что гражданин КНР ФИО1 не занимался видом деятельности определенным целью «коммерческая», чем допустил нарушение режима пребывания в РФ, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации деятельности, фактически приехал в целью работа.

Согласно объяснению ФИО1, 12.11.2019 он приехал в Россию из Хэйхэ в Благовещенск, китайский человек встретил, купил билет на поезд до Магдагачи (Чжао). Вечером русский шофер встретил его, довез до базы. На деляне помогает ремонтировать технику. Вечером русский человек попросил помочь грузить лес. Зарплату дает китаец, который встретил. Куда возили лес, он не знает.

Согласно паспорту гражданина КНР ФИО1 ему выдана виза многократная ШЕН 200417 на срок 90 дней. Действует 90 дней из каждые 180. Цель поездки - коммерческая.

Согласно рапорту врио начальника ОВМ ОМВД России по Магдагачинскому району ФИО2 11.02.2020 в 19 часов 42 минуты при проверке режима пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами службой УФСБ РФ по Амурской области по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин КНР ФИО1, который въехал в РФ по деловой визе ШЕН200417 сроком действия до 06.12.2020, приглашающая организация ООО Амурский визовый центр, согласно ИС Мигрант разрешение на работу на территории РФ нет, однако на момент проверки гражданин КНР ФИО1 производил лесозаготовительные работы.

Согласно протоколу проведения оперативно-розыскного мероприятия оперуполномоченным отдела ОКРООПТ УФСБ России по Амурской области 11 февраля 22020 года в ходе обследования 3 квартала выдела №3 Гонжинского участкового лесничества ГКУ Амурской области «Магдагачинское лесничество» обнаружены граждане КНР ФИО1, ФИО3. При помощи переводчика указанные граждане пояснили, что прибыли на данный участок для работы на погрузчике. Документов, разрешающих рубку лесных насаждений в указанном районе у них не имеется. Согласно протоколу опроса гражданина КНР ФИО1 в присутствии переводчика на участок он прибыл для работы, заниматься ремонтом техники и работать на погрузчике.

Таким образом, факт незаконного осуществления иностранным гражданином ФИО1 трудовой деятельности в Российской Федерации нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Наличие событий административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 18.8 и ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, факт их совершения гражданином КНР ФИО1 подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Судья квалифицирует действия гражданина КНР ФИО1 по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, как осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом и по ч.2 ст. 18.8 нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что нарушения миграционного законодательства, были допущены гражданином КНР ФИО1 в результате одного действия, содержащего составы двух административных правонарушений - ч.2 ст. 18.8 и ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дела об административных правонарушениях, возбужденные в отношении ФИО1, подведомственны одному суду.

Таким образом, гражданин КНР ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Назначая ФИО1 наказание, судья в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность ФИО1 является раскаяние в совершении административных правонарушений.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении ФИО1 административного наказания в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд исходит из того, что санкции части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идентичны и предусматривают наложение на иностранного гражданина или лицо без гражданства административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, а также его личность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и наличие обстоятельства смягчающего административную ответственность, судья приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Разрешая вопрос о целесообразности назначения ФИО1 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, судья приходит к следующему.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер совершенного правонарушения, личность виновного, судья приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

гражданина КНР ФИО1 признать виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 18.8 и ч.1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

Контроль за самостоятельным выездом ФИО1 возложить на ОВМ ОМВД России по Магдагачинскому району Амурской области.

Назначенный административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа: УФК по Амурской области (ОМВД России по Магдагачинскому району)

ИНН/КПП получателя платежа 2818001015/281801001

ОКТМО 10631151000

Номер счета получателя платежа 40101810000000010003

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области

БИК 041012001

КБК18811640000016020140

УИН 18891289990052324777

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок, лицо может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Копию постановления направить (вручить) ФИО1, ОМВД России по Магдагачинскому району Амурской области.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области В.Е. Белоруков