Апелляционное постановление № 22-5052/2023 от 16 августа 2023 г. по делу № 1-120/2023

Судья Анисимова В.С. Дело № 22-5052


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Жаркова А.В. в его защиту и апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО2 на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 22 июня 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено конфисковать в доход государства принадлежащий С. автомобиль ВАЗ-217230.

Изложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Радченко С.Г. и заинтересованного лица С1. по доводам жалоб, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Верещагино Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Жарков А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного С. наказания. Обращает внимание, что совершенное С. преступление относится к категории небольшой тяжести, он полностью признал вину, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет двоих малолетних детей. По окончании предварительного следствия им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, которое он поддержал в суде первой инстанции, однако по ходатайству государственного обвинителя дело рассмотрено в общем порядке. Суд данное обстоятельство в должной мере не учел и не отразил в приговоре. Кроме того, не согласен с решением суда о конфискации автомобиля, указывая, что данное решение было принято без учета семейного и имущественного положения, обстоятельств его приобретения. Отмечает, что автомобиль приобретен С. в период брака и в силу ст. 34 СК РФ является совместной собственностью супругов. С1. также являлась законным владельцем данного автомобиля, при этом ни в ходе расследования уголовного дела, ни в судебном заседании не допрашивалась, не была уведомлена органами дознания о возможности обжалования ареста автомобиля, обращения в суд с иском об освобождении имущества из-под ареста. Полагает, что конфискация автомобиля негативно повлияет на условия жизни семьи. Просит приговор суда в части конфискации автомобиля отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо С1. считает приговор суда в части конфискации автомобиля незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что автомобиль ВАЗ был приобретен в кредит, кредитные обязательства погашены ею, а не С., она указана в полисе ОСАГО как лицо, управляющее данным транспортным средством. Об аресте автомобиля ей стало известно лишь 22 июня 2023 года, ранее ни С., ни сотрудники полиции об этом ей, как собственнику автомобиля, не сообщали. Кроме того, с момента расторжения брака с С. 25 июля 2022 года автомобилем управляла и пользовалась только она, а 14 апреля 2023 года С. взял автомобиль без ее разрешения. С того момента как узнала о конфискации автомобиля, она сразу же обратилась с заявлениями в прокуратуру района и службу судебных приставов. Считает, что конфискация принадлежащего ей автомобиля нарушает ее права как собственника данного имущества, а также негативно сказывается на условиях жизни семьи. Просит приговор в этой части отменить, автомобиль ей вернуть.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Верещагинского района Гришин С.А., считает приговор законным и обоснованным, а назначенное С. наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора суда не находит.

Обжалуемый приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденного С. в инкриминируемом деянии соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного С., который не оспаривал, что он, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь 14 апреля 2023 года управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетелей Д. и Н., инспекторов ДПС ГИБДД, об обстоятельствах, при которых был задержан водитель С., имеющий признаки опьянения, который от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;

а также письменными и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которым у водителя С. имелись признаки опьянения: неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, от прохождения освидетельствования, в том числе медицинского на состояние опьянения он отказался; справками из ГИБДД, согласно которым С. является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ст. 12.8 КоАП РФ); видеозаписью процедуры освидетельствования С. на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не имелось, ввиду выраженного несогласия стороны обвинения, что согласно п. 3 ч. 2 ст. 314 УПК РФ является одним из препятствий рассмотрения дела в особом порядке.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Соблюдение процедуры освидетельствования С. на состояние опьянения и направления его на медицинское освидетельствование суд проверил, не установил нарушений, влекущих признание незаконными действий сотрудников полиции и составленных ими акта и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, так как все права, которыми на тот момент обладал С., ему были разъяснены, порядок и результаты действий сотрудников полиции зафиксированы на видеозаписи.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины С. и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность.

Назначенное С. наказание в виде обязательных работ на срок двести часов, вопреки доводам жалобы адвоката, по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, в том числе его семейного и материального положения и, таким образом, является справедливым.

Суд признал в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, совершая преступление, принято судом на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Установив, что С. при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак **, суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства.

Принадлежность автомобиля С. подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства и иными документами.

Приобретение автомобиля в период брака, а также использование для его приобретения кредитных средств банка, как и расторжение брака, вопреки доводам жалобы заинтересованного лица, не препятствуют конфискации данного автомобиля.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, семейного и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности только двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку С. является владельцем указанного транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Таким образом, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе в части конфискации автомобиля, суд второй инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 22 июня 2023 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Жаркова А.В. и заинтересованного лица С1. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Верещагинский районный суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись