Приговор № 1-390/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 1-390/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Омск 19 ноября 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда города Омска Катанаев Г.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЦАО города Омска ФИО1, подсудимого ФИО2, адвоката Унжакова Е.С., при секретаре судебного заседания Хажиевой Ш.Ш., в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого.

Обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч-2 п.п. «В» УК РФ.

Рассмотрев материалы предварительного и судебного следствия, суд-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества путем кражи, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 находясь в <адрес>, 13.10.2018 года в период с 13 часов до 15 часов действуя с возникшим умыслом на хищение чужого имущества, пользуясь обстоятельством, что за его действиями уснувший Потерпевший №1 не наблюдает, с дивана тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 смартфон «ВО-553», стоимостью 8.000 рублей, с сим-картами операторов «МТС» и «Теле-2», не представляющими материальной ценности, картой памяти «Микро», стоимостью 400 рублей, наушниками, стоимостью 300 рублей, находящимися в чехле, стоимостью 700 рублей. С похищенным на общую сумму 9.400 рублей скрылся, распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме показав суду, что он 13.10.2018 года находясь в гостях в <адрес>, распивал спиртные напитки с Потерпевший №1 Увидев, что Потерпевший №1 уснул, у него возник умысел на хищение имущества. С этой целью он подошел к дивану где спал Потерпевший №1 и с него тайно похитил мобильный телефон в виде книжки. Отключив телефон из него вытащил две сим-карты, наушники, все положив себе в карман. Похищенный телефон сдал по своему паспорту в ломбард. Вырученные денежные средства в сумме 1.800 рублей потратил на свои нужды. В последствии похищенный телефон выкупил из обстоятельства, что Потерпевший №1 обратился с заявлением о хищении в полицию, который вернул последнему добровольно. В содеянном раскаивается. Не возражает о прекращении уголовного дела за примирением.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, 13.10.2018 года в дневное время в <адрес> с ФИО2 распивал спиртные напитки. В последствии уснул на диване. Проснувшись установил, что с дивана пропал смартфон «ВО-553, стоимостью 8.000 рублей, с сим-картами операторов «МТС» и «Теле-2», не представляющими материальной ценности, картой памяти «Микро», стоимостью 400 рублей, наушниками, стоимостью 300 рублей, находящимися в чехле, стоимостью 700 рублей, всего на общую сумму 9.400 рублей. Понимая, что хищение совершил ФИО2 обратился в полицию. Ущерб от хищения значительный. Подсудимый похищенное вернул в полном объеме. Просит прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим. Том-1, л.д. 19-21, 93-95, 123-124, том-2, л.д. 9, 19.

Свидетель ФИО4 суду показал, в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1 на предмет хищения смартфона был установлен ФИО2 Последний давая признательные показания на месте происшествия в <адрес> показал и рассказал как и при каких обстоятельствах совершил кражу. Том-1, л.д. 59-60.

Свидетель ФИО5 показал, 13.10.2018 года в ломбард на комиссию от ФИО2 принял смартфон «ВО-553». И по расходному кассовому ордеру передал последнему 1.800 рублей. 18.10.2018 года ФИО2 смартфон выкупил. Том-1, л.д. 90-92.

Согласно заявления Потерпевший №1 от 13.10.2018 года, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за хищение телефона, стоимостью 9.500 рублей в <адрес> Том-1, л.д.-3.

Согласно протокола осмотра от 23.10.2018 года в помещении ломбарда по улице Масленникова 165 в Омске была изъята квитанция на скупку ломбардом 13.10.2018 года телефона похищенного ФИО2 и расходный кассовый ордер на получение денежных средств. Том-1, л.д. 86-89.

Согласно протокола выемки от 24.10.2018 года у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят похищенный смартфон «ВО-553, сим-карты операторов «МТС» и «Теле-2», карта памяти «Микро», наушники, возвращенные ФИО2 Том-1, л.д. 97-99.

Согласно протокола выхода на место происшествия от 23.10.2018 года, подозреваемый ФИО2 в <адрес> показал и рассказал как и при каких обстоятельствах совершил хищение имущества Потерпевший №1 Том-1, л.д. 75-81.

Совокупность собранных по уголовному делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО2, который пользуясь обстоятельством, что потерпевший Потерпевший №1 уснул из <адрес> тайно похитил и скрылся с имуществом потерпевшего на общую сумму 9.400 рублей, которым распорядился по своему усмотрению и исключая из объема обвинения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании по сумме хищения и значимости похищенного, суд считает необходимым действия подсудимого ФИО2 со ст. 158 ч-2 п.п. «В» УК РФ переквалифицировать на ст. 158 ч-1 УК РФ кража, тайное хищение чужого имущества.

В вышеуказанном выводе суд исходит из показаний потерпевшего Потерпевший №1 о хищении его имущества подсудимым ФИО2

Свидетеля оперативного сотрудника ОП-9 УМВД РФ по городу Омску ФИО4

Материалов уголовного дела в части заявленного хищения, выемки похищенного с выходом подозреваемого ФИО2 на место происшествия, о чем в стадии предварительного следствия и в судебном заседании не возражал и сам подсудимый ФИО2 дав показания, что он пользуясь обстоятельством, что потерпевший спит, тайно похитил его имущество, которое сдал в ломбард, потратив вырученные деньги на личные нужды.

На учете БУЗОО им. Солодовникова, БУЗОО ОНД не состоит, участковым инспектором характеризуется с отрицательной стороны, соседями положительно.

В соответствии со ст. 61 ч-1 п.п. «Г,К» УК РФ обстоятельством, смягчающими наказание ФИО2 является наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, нет.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренного ст. 63. 1.1 УК РФ нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом не усматривается.

Как установлено в судебном заседании нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянении, не способствовало совершению преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, полное признание вины, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, активное способствование расследованию преступления, возмещенный материальный ущерб, занятие общественно полезным трудом, семейное положение, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, что в соответствии со ст. 61 ч-2 УК РФ суд считает также смягчающими обстоятельствами.

Исходя из обстоятельств содеянного, личности ФИО2, влияния назначения наказания на условия его жизни, а также его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, не находя исходя из личности подсудимого ФИО2 оснований для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302, 307 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч-1 УК РФ назначить наказание 160 часов обязательных работ с отбытием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – смартфон, чехол-книжку, наушники, карту памяти возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить в собственности последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска в течении 10 суток с момента вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья: Катанаев Г.И.