Решение № 2-190/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-190/2018

Дело № 2-190/2018

Поступило 05.06.2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Фомича Д.П.,

при секретаре Улыбиной И.С.,

с участием прокурора Кожевниковского района Маметова Т.К.,

представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального, морального вреда в результате противоправных действий ответчика и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении морального вреда – физических и нравственных страданий, причиненных преступлением, мотивировав тем, что 17.07.2016 года около 19 часов 00 минут ФИО3 в умышленно, противоправно, с целью причинения телесных повреждений, подверг избиению ФИО2, нанес не менее двух ударов руками и ногами в область головы и лица, причинив физическую боль и телесные повреждения: кровоподтек на фоне припухлости мягких тканей на обоих веках левого глаза, ссадины в области левой скуловой дуги, поверхностную рану на мочке правого уха, сливные кровоподтеки между ссадиной и раной, кровоподтек в проекции правого угла нижней челюсти, не причинившие вред здоровью и не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

По факту избиения истец неоднократно обращался с заявлением в ОМВД по Кожевниковскому району и в прокуратуру Кожевниковского района, с просьбой объективно провести проверку, возбудить уголовное дело и привлечь виновных к уголовной ответственности.

Виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, на основании постановления Кожевниковского районного суда от 16.05.2018 года признан ФИО3 и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Своими незаконными действиями ФИО3 причинил моральный вед – физические и нравственные страдания: истец длительное время испытывал головные боли, головокружения, тошноту и боли в других областях тела, глубоко переживал произошедшее, было обидно, что был подвергнут необоснованному избиению в присутствии посторонних лиц, при рассмотрении дела в суде вновь пережил обиду, так как ФИО3 не признавал свою вину и всячески пытался уйти от ответственности, хотя свидетели подтверждали факт избиения.

После избиения истец длительное время испытывал тошноту, головокружение и сердцебиение, поэтому был вынужден пройти платное стационарное лечение в ОГАУЗ .... с 01 по 10 декабря 2016 года. Истцом из личных средств было оплачено 13650 руб. договор об оказании медицинских услуг и квитанция прилагаются.

В результате избиения истцу выбиты верхние вставные зубы, нижние откололись и истцу пришлось обратиться в стоматологическую клинику ООО ...., и справка из ОГАУЗ .... об обращении 17.07.2016 года в скорую помощь больницы.

То есть истцом были потрачены на лечение личные средства в сумме 83650 руб.

Истец так же считает, что ответчик ФИО3 должен возместить компенсацию морального вреда – физические и нравственные страдания, в размере 50000 руб. и понесенные расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в суд в размере 2000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика причиненный материальный вред в сумме 83650 руб. 00 коп., причиненный моральный вред в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 2000 руб, а всего 135650 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения заявления, в отзыве указав, что решением судьи Томского областного суда от 12.07.2018 года постановление Кожевниковского районного суда от 16.05.2018 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1. КоАП РФ, отменено производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований. Кроме этого по мнению ответчика суду не представлены доказательства его вины в имеющихся у истца телесных повреждениях, что в свою очередь не образует состав гражданского правонарушения.

Представитель ответчика ФИО1, действующая по заявлению, возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что истцом не представлено доказательств, подвтерждающих, что именно от действий ФИО3 ФИО2 причинен какой либо физический и моральный вред, причинная связь между действиями ФИО3 и причиненным вредом ФИО2 не установлена. ФИО3 ни каких ударов ФИО2 не наносил, данные телесные повреждения, которые истец ставит ему в вину мог причинить неизвестный гражданин, фигурирующий по делу об административном правонарушении, который, как установлено правоохранительными органами подвергал избиению ФИО2

Заслушав стороны, заключение прокурора, полгавшего отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и наступившими последствиями, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Постановлением Кожевниковского районного суда от 16.05.2018 года ФИО3 Привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Согласно постановлению, 17 июля 2016 года около 19-00 часов в , ФИО3, умышленно, противоправно, с целью причинения телесных повреждений, нанес не менее двух ударов руками и ногами в область головы ФИО2, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вред здоровью и не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Решением Томского областного суда от 12.07.2018 года постановление Кожевниковского районного суда от 16.05.2018 года отменено, поскольку в том числе в материалах отсутствуют надлежащие доказательства вины ФИО3, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено постановление.

Из акта судебно-медицинского исследования от 18.07.2016 года ОГБУЗ ..... следует, что на теле ФИО2 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на фоне припухлости мягких тканей на обоих веках левого глаза, ссадина в области левой скуловой дуги, поверхностная рана на мочке правого уха, сливные кровоподтеки между описанными ссадиной и раной, кровоподтек в проекции правого угла нижней челюсти – причинены от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью соударения или при ударах о таковые. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения всех вышеперечисленных телесных повреждений может соответствовать периоду времени в пределах 12-24 часов на момент освидетельствования в амбулатории .... СМЭ от 18.07.2016 года в 13 часов 00 минут.

Из дополнительного заключения эксперта от 05.09.2016 года ОГБУЗ ..... видно, что на теле ФИО2 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на фоне припухлости мягких тканей на обоих веках левого глаза, ссадина в области левой скуловой дуги, поверхностная рана на мочке правого уха, сливные кровоподтеки между описанными ссадиной и раной, кровоподтек в проекции правого угла нижней челюсти – причинены от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью соударения или при ударах о таковые. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения всех вышеперечисленных телесных повреждений может соответствовать периоду времени в пределах 12-24 часов на момент освидетельствования в амбулатории .... СМЭ от 18.07.2016 года в 13 часов 00 минут. В рамках представленной медицинской документации, выставленный диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» достаточными объективными данными не подтвержден (не описана клиническая картина, динамика развития заболевания, дополнительные методы исследования, лечение, исход), а потому, с точки зрения судебной медицины, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежит. Указанные сроки лечения не обоснованно затянуты и не соответствуют срокам лечения сотрясения головного мозга.

Согласно заключению экспертов № 182 от 08.11.2018 года ОГБУЗ .... при обращении ФИО2 в .... ОГБУЗ .... выявлены следующие телесные повреждения: багрово-синюшный кровоподтек на фоне припухлости мягких тканей на обоих веках левого глаза, ссадина под коричневой корочкой на уровне окружающей кожи в области левой скуловой дуги, поверхностная рана на мочке правого уха, под темно-красной корочкой запекшейся крови, сливные багровые кровоподтеки между указанной ссадиной и поверхностной раной, багровый кровоподтек в проекции правого угла нижней челюсти, которые в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», будут квалифицированы как поверхностные повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Названные телесные повреждения у ФИО2 могли возникнуть от многократных ударных воздействий тупым твердым предметом. В том числе с ограниченной поверхностью соударения. Судя по указанному цвету кровоподтеков, характеру дна ссадины и раны, указанные повреждения могли образоваться за 12-24 часа до момента обследования 18.07.2016 года в 13 часов 00 минут. Указанные повреждения на лицевой части головы ФИО2 при отсутствии повреждений других частей тела (рук, ног) не могли возникнуть при падении с высоты собственного роста. Установить наличие/отсутствие у ФИО2 черепно-мозговой травмы и причинно-следственную связь между событием от 17.07.2016 года и изменениями, выявленными при проведении магнитно-резонансной томографии головного мозга 27.11.2016 года, не представляется возможным, поскольку экспертам не представлена медицинская документация, содержащая достаточные сведения о характере травмы и состоянии здоровья ФИО2 за предшествующий период, экспертное ходатайство о привлечении к производству экспертизы врача невролога, обладающего специальными познаниями, оставлено без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются, в том числе, объяснения сторон, показаний свидетелей, письменные доказательства.

Прокурор в заключении пояснил, что ФИО2 не представлено доказательств, что действиями ФИО3 причинен какой либо вред ФИО2, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Анализируя совокупность исследованных доказательств: справки лечебных учреждений, договор на оказание платных услуг, заключения экспертиз, суд находит, что истцом не предоставлено достаточных доказательств, указывающих на виновные действия ФИО3, в результате которых истцу был причинен материальный или моральный вред. Ссылка истца на отмененное постановление Кожевниковского районного суда Томской области от 16.05.2018 года и другие доказательства о наличии в действиях вины ответчика не свидетельствуют.

Производя оценку представленных доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств причинения вреда здоровью, нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика, при рассмотрении дела не установлено причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО3 и имеющимися у истца телесными повреждениями, а также объемом понесенных расходов истца на платные медицинские услуги, их взаимосвязь с наступившими неблагоприятными последствиями для здоровья истца, поскольку факта причинения телесных повреждений или иного вреда ФИО3 при заявляемых истцом обстоятельствах, не установлено. Ответчик и его представитель опровергают доводы истца, указывая на недоказанность данных обстоятельств, произошедших 17.07.2016 года, по их мнению, не опровергнутому в судебном заседании, вред был причинен неустановленным лицом.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации материального и морального вреда, поскольку отсутствуют доказательства наличия прямой или косвенной причинно-следственной связи между действием ответчика и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, отсутствие оснований для удовлетворения основных требований в виде возмещения материального и морального вреда влечет отказ в удовлетворении требований истца о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.

При подаче искового заявления истцом не была уплачена государственная пошлина за рассмотрения дела в суде, поскольку при этом гражданское дело было принято к производству и рассмотрено, что является основанием для взыскания понесенных государством судебных расходов, по заявлению лица, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, по мнению суда с истца, проигравшего спор, подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суда в размере 3009 руб. 50 коп. (за требование имущественного характера 2709 руб. 50 коп., за требование компенсации морального вреда – 300 руб.).

В соответствии со ст.333.19 НК РФ необходимо взыскать с истца государственную пошлину за рассмотрение дела в суде – 3009 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Романишену А,А. о возмещении материального, морального вреда в результате противоправных действий ответчика и взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 3009 рублей 50 копеек в доход бюджета муниципального образования Кожевниковский район Томской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.П. Фомич