Постановление № 1-112/2018 1-4/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 1-112/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Красногвардейского районного суда <адрес> Самойлова Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Симоненко Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ефремова Н.И., представившего удостоверение № и ордер № Н 123651 от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Свистунова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В Красногвардейский районный суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство об отводе председательствующего судьи Самойловой Т.В., по иным обстоятельствам, дающим основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела, а именно, по тому основанию, что подсудимый ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, являлся работником Красногвардейского районного суда <адрес>, в связи с чем, общался с председательствующим по делу в рабочее время.

Председательствующим подтвержден факт работы подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в Красногвардейском районном суде <адрес>, на момент преступления, в связи с чем, имело место внепроцессуальное общение.

Потерпевший ФИО2, обвиняемый ФИО1, его защитник адвокат Ефремова Н.И., не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Заслушав позицию государственного обвинителя, лиц участвующих в деле, судья считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, в виду наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61, 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих участие в производстве по уголовному делу председательствующего судьи Самойловой Т.В..

Положения ч. 2 ст. 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержат указания на то, что лица, указанные в части первой настоящей статьи, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

По смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (часть 1), а также со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В целях обеспечения справедливого разбирательства дела независимым и беспристрастным судом Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе судей в Российской Федерации» обязывает судью избегать при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (пункт 2 статьи 3).

Объективность и беспристрастность судьи рассматриваются в качестве обязательных условий надлежащего осуществления правосудия и Кодексом судейской этики (утвержден VIII Всероссийским съездом судей ДД.ММ.ГГГГ), который устанавливает, что при исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности (пункты 1 и 2 статьи 9).

Поскольку подсудимый ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на момент совершения преступления, являлся водителем Красногвардейского районного суда <адрес>, между ним и председательствующим судьей Самойловой Т.В. имелось внепроцессуальное общение, имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что председательствующий по данному уголовному делу судья Самойлова Т.В. косвенно может быть заинтересован в исходе данного уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 61, 63, 256, 266 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Симоненко Г.А. об отводе председательствующего судьи Самойловой Татьяне Викторовне по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, удовлетворить.

Принять отвод, заявленный государственным обвинителем старшим помощником прокурора <адрес> Симоненко Г.А. судье Красногвардейского районного суда <адрес> Самойловой Татьяне Викторовне и передать дело в <адрес>вой суд для определения подсудности.

Судья Т.В.Самойлова