Апелляционное постановление № 22-1108/2023 от 13 февраля 2023 г. по делу № 1-673/2022

Председательствующий судья - ФИО2 дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при помощнике судьи Заройце Ф.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гауса А.И.,

защитника осужденного ФИО1– адвоката Ковальчука О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней защитника осужденного ФИО1 - адвоката Поломошнова С.Л.; по апелляционному представлению государственного обвинителя прокурора Солтукаева И.И. на приговор Минусинского городского суда <адрес> от <дата>, которым

Дробовской ФИО11, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- <дата> приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- <дата> приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <дата>, окончательно к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, освобожденный <дата> по отбытии срока наказания,

осужден в особом порядке судопроизводства по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 10.11.2022 г. и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений, доводы апелляционного представления, заслушав выступления: защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ковальчука О.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы и не возражавшего против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Гауса А.И., полагавшего приговор подлежащим изменению только по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный 04 июня 2022 года в г. Минусинске Красноярского края при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину в предъявленном ему обвинении, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвокат Поломошнов С.Л., ссылаясь на нормы УК РФ, УПК РФ, выражает несогласие решением суда первой инстанции.

Считает, что приговор подлежит изменению в виду незаконности и необоснованности, чрезмерной его суровости назначенного наказания, ссылаясь на то, что в ходе судебного заседания Дробовской полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном. Также Дробовской написал явку с повинной, заявил ходатайство о рассмотрении деда в порядке особого судебного разбирательства. Только благодаря его показаниям данное уголовное дело было расследовано и передано в суд в короткие сроки, что указывает на способствование в раскрытии и расследовании преступления. Кроме того, Дробовской имеет постоянное место регистрации, постоянный источник дохода, оказывал содействие в розыске похищенного. Эти обстоятельства установлены в ходе судебного заседания, но не в полной мере нашли свое отражение в постановленном приговоре и наказание, ему назначено без учета этих смягчающих обстоятельств, что грубо нарушает его право на защиту.

Судом также не учтено влияние наказания на условия жизни Дробовского. Считает, что совокупность всех обстоятельств следует признать исключительной, в связи с чем просит приговор суда первой инстанции изменить, снизить наказание с применением ст. 64 УК РФ и назначить наказание с применением норм ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Солтукаев И.И., полагает приговор суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду того, что судом в резолютивной части приговора при решении вопроса о мере пресечения и порядке исчисления срока отбытия наказания фамилия осужденного указана как «Драбовской», что является явной технической ошибкой.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Дробовского рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения.

Как видно из представленных материалов, Дробовской в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. При этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности Дробовского в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом непосредственно исследовались документы о том, что на учете у психиатра Дробовской не состоит, а также иные, характеризующие подсудимого данные. Решение суда о вменяемости Дробовского основано на материалах дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Дробовского обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении Дробовскому наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, фактически не имеющего определенного места жительства на территории РФ, по месту предыдущему жительства участковым уполномоченным характеризующегося отрицательно, на учете у врача-нарколога и врача- психиатра не состоящего, занимающегося общественно – полезной деятельностью, а также влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни подсудимого.

В качестве смягчающих наказание Дробовского обстоятельств судом учтено: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступления, что в целом послужило полному возмещению ущерба потерпевшему. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учтена явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дробовского, обосновано признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих Дробовского наказание, судом апелляционной инстанции не усматривается, так как доказательств, подтверждающих их наличие, не имеется.

Таким образом, судом в полной мере были учтены характеризующие осужденного данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, при назначении наказания судом первой инстанции, обсуждался вопрос о возможности применения к Дробовскому положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ст.73 УК РФ, однако, достаточных оснований для применения указанных положений судом не установлено, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку с учетом представленных в деле данных о личности осужденного, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, степени реализации преступных намерений, мотива и цели совершения преступления, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности содеянного. Оснований для признания обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, исключительными не имеется.

Наказание осужденному Дробовскому в виде лишения свободы назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное Дробовскому наказание справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, а также нарушения права осужденного на защиту, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, приговор подлежит изменению по доводам представления путем уточнения фамилии осужденного как Дробовской, вместо Драбовской, в соответствующих склонениях и местах резолютивной части приговора. Данная техническая ошибка на существо принятого судебного решения не влияет, положение осужденного не ухудшает и подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2022 года в отношении Дробовского ФИО12 изменить, уточнить его резолютивную часть указанием фамилии осужденного как Дробовской.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Поломошнова С.Л.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Непомнящий Д.А.