Решение № 2-1730/2024 2-258/2025 2-258/2025(2-1730/2024;)~М-1469/2024 М-1469/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-1730/2024

УИД №69RS0014-02-2024-002439-93

Гражданское дело №2-258/2025 (№2-1730/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Дигуляр И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой Н.А.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ПАО «Сбербанк России», ООО «Озон Банк» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов,

установил:

В Конаковский городской суд Тверской области обратился ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он, находясь с семьей в Абхазии, по ошибке перевел денежные средства в размере 80959 рублей на банковский счет по номеру телефона, который зарегистрирован на имя ФИО2. На звонки получательница денежных средств не отвечала, только ответила в мессенджере «ватсап», что никаких денежных операций производить не будет, денежные средства возвращать не собирается. По приезду из Абхазии он обратился с заявлением в полицию. Считает, что ФИО2 неосновательно обогатилась за счет его денежных средств.

В связи с изложенным истец просит суд:

1. Взыскать с ФИО2 80959 рублей в качестве неосновательного обогащения.

2. Взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 3000 рублей в качестве компенсации уплаченной истцом государственной пошлины.

3. Взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 3600 рублей за 3 месяца использования, которые могли бы храниться на вкладе банка под 18%.

Протокольным определением суда от 19 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России», ООО «Озон Банк».

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что 3 июля 2024 года он находился на отдыхе в Абхазии. У него имеется банковская карта Озон Банка, на которой находились денежные средства в размере 80959 рублей. Указанные денежные средства предполагалось потратить в период отдыха. Так как в Абхазии нет Озон Банка, то он решил перевести денежные средства в размере 80959 рублей с карты Озон Банка на карту Сбербанка. Перевод денежных средств производил в онлайн банке по номеру телефона. При переводе он по ошибке нажал номер телефона ФИО2, так как он был сохранен у него в онлайн банке, потому что ранее переводил ей деньги за покупки, производимые в ее автолавке. Когда понял, что перевел деньги не на ту карту, то попытался связаться с ФИО2, но на звонки она не отвечала. При переписке в мессенджере «Ватсап» ФИО2 пояснила, что она денежные средства возвращать не будет. Он обратился в Абхазии в отделение Сбербанка, где ему пояснили, что необходимо написать заявление в два банка, Озон Банк и Сбербанк, а так как офиса Озон Банка нет, то помочь ему в возврате денежных средств они не могут, заявление у него не приняли. Так как денежные средства, предназначенные для отдыха, были им ошибочно переведены, то ему пришлось снять деньги с накопительного вклада (под 18% годовых), в связи с чем, им были не получены проценты в размере 3600 рублей, которые он мог бы получить, если бы ФИО2 вернула ему ошибочно переведенные ей денежные средства, и он не стал снимать деньги с накопительного счета. Когда он вернулся из Абхазии, то написал заявление в ОМВД России «Конаковский» по факту перевода денежных средств. Между ним и ФИО2 никаких договорных отношений не было. Переведенные деньги не являются долгом, подарком или благотворительностью.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ПАО «Сбербанк России», ООО «Озон Банк» в судебное заседание своих представителей не направили, о дне, времени и месту судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются сведения о получении судебной корреспонденции.

Суд, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного заседания, уведомленных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ООО «Озон Банк» 26 июня 2023 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыт счет №.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ПАО «Сбербанк России» 18 декабря 2020 года открыт счет №.

Согласно истории операций, представленной по запросу суда ООО «Озон Банк», 3 июля 2024 года со счета ФИО1 № на счет ФИО2 №, через систему быстрых платежей (СБП) были переведены денежные средства в размере 80959 рублей.

Факт поступления указанных денежных средств на счет ответчика ФИО2 подтверждается выпиской по счету №, представленной по запросу суда ПАО «Сбербанк России».

Номер телефона № с 28 августа 2019 года зарегистрирован на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материала проверки №6602/1127 (КУСП-6602 от 15 июля 2024 года) следует, что 15 июля 2024 года в ОМВД России «Конаковский» с заявлением об ошибочном переводе денежных средств в размере 80959 рублей гражданке Галине Геннадьевне В. обратился ФИО1

Постановлением от 25 июля 2024 года в возбуждении уголовного дела по факту перевода денежных средств отказано, в связи отсутствием в действиях гражданки Галины Геннадьевны В. состава преступления.

Из пояснений истца ФИО1, данных суду, основания для получения ответчиком от истца указанной суммы отсутствовали, перевод денежных средств осуществлен с допущенной самим истцом ошибкой в указании реквизитов получателя, договорных отношений между истцом и ответчиком не было, оснований для перевода ответчику денежных средств безвозмездно либо в целях благотворительности, не было.

Доказательств того, что истец имел намерение передать ответчику денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

Доказательств наличия между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений в отношении денежных средств в размере 80959 рублей суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что полученные ей от истца денежные средства в размере 80959 рублей получены ей на установленных законом или сделкой основаниях, переданы ей безвозмездно либо в целях благотворительности, или возвращены истцу.

Следовательно, денежные средства в размере 80959 рублей являются неосновательным обогащением ответчика ФИО2

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в качестве неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 80959 рублей.

Заявляя требование о взыскании с ФИО2 убытков в размере 3600 рублей истец ссылается на то, что в связи с ошибочным переводом денежных средств в размере 80959 рублей ответчику, ему пришлось снять денежные средства с накопительного вклада (под 18% годовых), в результате чего им были не получены проценты по вкладу в размере 3600 рублей.

Разрешая данные требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При разрешении спора о взыскании убытков истец должен доказать наличие убытков, их размер и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

Вместе с тем, доказательств того, что у истца имелся вклад под 18% годовых, с которого он вынужден был снять денежные средства в связи с ошибочным переводом денег ответчику, суду не представлено. Заявленная сумма упущенной выгоды основана лишь на предположении истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2 убытков в размере 3600 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 27 сентября 2024 года.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска

до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей.

В силу подпункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу.

Данных о том, что ответчик ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины, материалы дела не содержат.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена не полностью, исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения удовлетворены, суд считает, что недоплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2, и подлежит зачислению в доход бюджета Конаковского муниципального округа Тверской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, неосновательное обогащение в размере 80959 рублей (восемьдесят тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей, всего 83959 (восемьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в доход бюджета Конаковского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Дигуляр

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2025 года.

Председательствующий И.В. Дигуляр