Решение № 2-324/2017 2-324/2017(2-9960/2016;)~М-10964/2016 2-9960/2016 М-10964/2016 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-324/2017

копия дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 27 марта 2017 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Солнечный город» о возложении обязанности по возмещению убытков, компенсации морального вреда и расходов,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и оплаченной государственной пошлины.

В обосновании указав, что истец является собственником <адрес> по ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы помещений квартиры истца, в связи с чем, пострадала отделка помещений. Истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, которая по заключению составила <данные изъяты> копеек. Обращения истца к ответчику о проведении ремонта после заливов оставлены без внимания.

По изложенным основаниям истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 40 ГПК РФ с согласия истца для участия в деле в качестве соответчика привлечено АО «НАСКО» и на основании статьи 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц без самостоятельных требований о предмете спора несовершеннолетний ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от иска ФИО3 прекращено производство по части требований ФИО3 к АО «НАСКО» о взыскании убытков в связи с заливом, компенсации морального вреда и расходов.

На основании статьи 43 ГПК РФ для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований о предмете спора привлечено АО «НАСКО».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 40 ГПК РФ для участия в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ СМД «Солнечный город-1».

В данном судебном заседании истец ФИО3 действующая также в интересах ФИО2, требования по приведенным основаниям к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Солнечный город» поддержала в первоначально заявленной сумме.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «УК «Солнечный город» по доверенности ФИО7 согласилась с иском в части требований по заливу от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах установленной франшизы <данные изъяты> рублей. При принятии решения просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части штрафа, также не согласившись с компенсацией морального вреда. Расходы просила распределить пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части иску возражала.

Ответчик ТСЖ СМД «Солнечный город-1», надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении не заявлял, о рассмотрении дела в отсутствии представителя не просил.

Треть лицо АО «НАСКО» надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, ходатайств об отложении не заявляло, о рассмотрении дела в отсутствии представителя не просило.

Третье лицо ФИО5 надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайств об отложении не заявляла, о рассмотрении дела в ее отсутствии не просила.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, допросив специалиста-эксперта, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником <адрес> по ул. <адрес> горда Казани, общей площадью 98,4 кв.м., расположенной на 6-м этаже дома ( л.д.48).

Согласно выписке из домовой книги в <адрес> по ул. <адрес> по месту жительства зарегистрированы: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д.81).

По свидетельству о рождении I-ИР№ от ДД.ММ.ГГГГ выданного ЗАГС <адрес>, в книгу регистрации актов внесена запись № о рождении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, родителями которого указаны ФИО3 и ФИО4 ( л.д.80).

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ составленного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по <адрес>, жилое помещение, <адрес>, инвентарный №А:10293, общей площадью 98,4 кв.м., состоит из жилой комнаты – 10,4 кв.м., подсобного помещения – 2,2 кв.м., жилой комнаты – 14,2 кв.м., жилой комнаты -22,8 кв.м., кухни- 14,7 кв.м., коридора 22,4 кв.м., санузла – 6,2 кв.м., туалета – 1,9 кв.м., ванной- 3,6 кв.м., лоджии – 2,8 кв.м. ( л.д.51).

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ составленного сотрудниками Общества с ограниченной ответственностью «УК «Солнечный город», с участием собственника квартиры ФИО3, выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время выпадения осадков произошло затопление балкона <адрес>, зафиксировано: потолок (гипсокартон) видны следы протечек воды с образовавшимися желтыми пятнами, отслоение покрасочного слоя; стена (водоэмульсионная краска), видны следы подтеков на стене, желтые пятна ( л.д.8).

По акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному сотрудником Общества с ограниченной ответственностью «УК «Солнечный город», выявлено, что в связи с протечкой, нанесены повреждения в спальне <адрес> и зафиксировано: отслоение обоев под окном в спальне площадью 0,5 кв.м., расслоение листа гипсокартона (верхний откос над мансардным окном) площадью 0,5 кв.м., частичное вздутие стыков пробкового покрытия по полу спальни. При визуальном осмотре кровли пробоин не обнаружено, возможная причина протечки – разгерметизация мансардного окна ( л.д.9).

По представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>, составляет <данные изъяты> копеек ( л.д.14).

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта ущерба причиненного заливом квартиры, по ходатайству представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью УК «Солнечный город» было назначено проведение судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, составленной ООО «Идея» от ДД.ММ.ГГГГ, определить соответствие технического состояния <адрес> по ул. <адрес> перечню документации не представляется возможным, поскольку в материалах дела № отсутствует разрешительная, проектная документация, техническое задание. Имеется отклонение технического состояния конструкции мансардного окна в комнате жилого помещения <адрес> по ул. <адрес> от требований нормативно-технических правил. Имеют место недостатки оконных блоков и их установки в квартире. Выявленные недостатки не соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 54.13330.2011 «Здания жилые, многоквартирные». Выявленные дефекты скрытые и являются следствием неправильного монтажа оконных конструкций, т.е. являются строительными недостатками. Стоимость восстановительного ремонта отделки помещений <адрес> по ул. <адрес> на момент причинения вреда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляют <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом износа <данные изъяты> копеек ( л.д.162).

Допрошенный в судебном заседании специалист-эксперт ФИО8, составлявший вышеуказанное заключение, дополнил экспертное заключение, указав, что стоимость восстановительного ремонта по заливу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом износа <данные изъяты> рублей, по заливу от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рубля. Также указав, что повреждения кровельного покрытия в места установки мансардного окна отсутствуют. Возможные причины залива, неправильный монтаж конструкции мансардного окна, которые могут быть устранены, при открытом окне, проведением герметизации.

Суд, проанализировав вышеуказанные заключения, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сравнении с совокупностью доказательств, приходит к выводу о том, что они являются источником доказательств, и могут быть положены в основу решения как достоверные и обоснованные.

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертиз. Они проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела.

По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт перед производством экспертизы был уведомлен под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Вместе с этим, суд отклоняет представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», поскольку данное заключение судебной экспертизой не является. Более того, эксперт составивший данную оценку не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, что исключает возможность положить в основу решения суда данное заключение.

Согласно договора управления многоквартирным домом № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ТСЖ СМД «Солнечный город-1» и Обществом с ограниченной ответственностью «УК «Солнечный город», последним приняты на себя обязательства по обеспечению управлению многоквартирным жилым домом 5 по <адрес>, в том числе по поддержанию общедомового имущества.

Обстоятельства того, что жилой <адрес> по ул. <адрес>, также находится в управлении и обслуживании Общества с ограниченной ответственностью «УК «Солнечный город», в том числе получения платежей по жилищно-коммунальным услугам, подтверждены представителем последнего в судебном заседании.

Истец также указывает на то, что исковые требования предъявлены к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Солнечный город», как лицу, оказывающему услуги.

В пункте 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При указанных обстоятельствах, исходя из их совокупности, а также положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса ФИО1 Федерации, к гражданско-правовой ответственности по данному делу подлежит привлечению Общество с ограниченной ответственностью «УК «Солнечный город», которое не оспаривает вины в заливе от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного полиса страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ГОЖХ №, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «УК «Солнечный город» и ОАО «НАСКО», последним предоставлена страховая защита на случай предъявления страхователю третьими лицами, претензий заявленных о возмещении вреда, причиненного им при проведении работ по техническому обслуживанию и содержанию жилого многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> и повлекшего за собой вред и жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц.

В подпункте «б» пункта 2.2 договора установлен лимит ответственности по договору по имущественному вреду в размере <данные изъяты> рублей.

На основании пункта 2 договора установлена франшиза в размере 30 000 рублей, по каждому страховому случаю.

При этом, в связи с отказом истца от иска в части требований к АО «НАСКО» производство по делу к данному ответчику прекращено.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

В пункте 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", установлено, что в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что мансардное окно, является элементом квартиры истца, не относится к общедомовому имуществу, Общество с ограниченной ответственностью «УК «Солнечный город» не обязано содержать данный элемент квартиры в надлежащем состоянии, данный ответчик не может быть привлечен к ответственности в связи с событием залива от ДД.ММ.ГГГГ года

Вместе с этим, суд считает установленной обязанность Общество с ограниченной ответственностью «УК «Солнечный город» по контролю за надлежащим состоянием балкона.

Определяя размер причиненного истцам ущерба, суд исходит из результатов судебной экспертизы и размерам франшизы, по которым ответственность ответчика ограничена <данные изъяты> рублями.

Данное обстоятельство представителем ответчика Общество с ограниченной ответственностью «УК «Солнечный город» по доверенности ФИО7 признано.

При указанных обстоятельствах суд признает установленными в судебном заседании факт некачественного оказания ответчиком управляющей организации услуг по управлению жилым фондом и, как следствие этого, вину в причинении истцу ущерба в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика Общество с ограниченной ответственностью «УК «Солнечный город» в некачественном оказании истцу соответствующих услуг и, как следствие, в нарушении прав истца, как потребителя, суд находит требование истца в части компенсации морального вреда обоснованным и с учетом принципа разумности и справедливости, подлежащим удовлетворению частично в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

В п. 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (с последующими изменениями) "О защите прав потребителей", установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, а также нарушения Закона «О защите прав потребителей», с учетом ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства в размере 8 000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в размере 300 рублей, в части требований неимущественного характера.

Согласно положений статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с положениями статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Идея» подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Солнечный город» расходы по проведенной судебной экспертизе в размере <данные изъяты> копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ФИО3 расходы по проведенной судебной экспертизе в размере <данные изъяты> копеек, пропорционально требованиям в удовлетворении которых отказано.

В связи с тем, что истец как потребитель в соответствии с положениями части 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от оплаты государственной пошлины освобожден и на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональная размеру удовлетворенных имущественных требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Солнечный город» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Солнечный город» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта причиненного заливом от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Солнечный город» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Идея» расходы по проведенной судебной экспертизе в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Идея» расходы по проведенной судебной экспертизе в размере <данные изъяты> копеек.

Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан произвести перечисление с лицевого (депозитного счета) 05111479890, ИНН <***>, КПП165501001, Отделение НБ РТ, расчетный счет 40№, БИК 049205001, ОКМТО 92701000, поступившие по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от Общества с ограниченной ответственностью «УК «Солнечный город» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на счет Общества с ограниченной ответственностью «Идея» в счет оплаты расходов по проведенной судебной экспертизе в размере <данные изъяты> копеек, по представленным реквизитам.

Остаток излишне оплаченной суммы в размере <данные изъяты> копеек возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Солнечный город».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Солнечный город» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину пропорциональную удовлетворенным требованиям <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме принято

30.03.2017 года

Копия верна.

Судья: