Решение № 2-2368/2019 2-2368/2019~М-2393/2019 М-2393/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-2368/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Краснодар «09» сентября 2019 г.

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Прокопенко А.А.

при секретаре Ворониной Г.В.,

с участием:

прокурора ФИО5,

представителя ответчика ФИО8,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого был признан ФИО2, был причинен вред здоровью истца,а также был поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО9, которая уступила права требования по возмещению ущерба автомобилю в пользу ФИО1

В связи с чем истец просит взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы на оплату лечения в сумме 13822 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, сумму материального ущерба в размере 592000 рублей, судебные расходы в размере 6500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО6 не явились. Извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Согласно поступившего в суд ходатайства от ФИО6 он просит дело слушанием рассмотреть в отсутствие представителя истца, уточнив исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату лечения в сумме 13822 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, сумму материального ущерба в размере 418948,90 рублей, судебные расходы в размере 6500 рублей.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8 в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, при этом просил суд снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что уточненные требования подлежат удовлетворению, при этом размер компенсации морального вреда должен быть снижен, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Nissan Juke г/н №, двигаясь по ул.им.Ким в <адрес> по второстепенной договоре со стороны <адрес> на пересечении с <адрес> на нерегулируемом перекрестке, не уступив право преимущественного проезда, совершил столкновение с автомобилем Nissan X-Trail г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащем на праве собственности ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были получены телесные повреждения, о чем свидетельствуют сигнальный лист от ДД.ММ.ГГГГ, справка из отделения СМП из ККБ № им.проф.Очаповского от ДД.ММ.ГГГГ, заключение невролога от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, листок нетрудоспособности.

Исходя из изложенного, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО2, выразившимися в нарушении правил дорожного движения, и причинением истцу вреда здоровью.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

ФИО9 самостоятельно организовала проведение независимой технической экспертизы и обратилась к ИП ФИО10 для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail г/н №. В соответствии с экспертными заключениями №.05-П от ДД.ММ.ГГГГ, об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Nissan X-Trail г/н № рыночная стоимость автомобиля составила 808000 рублей, стоимость годных остатков 215620,86 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому к ФИО1 перешло право требования по деликтному обязательству по ущербу, причиненному движимому имуществу ФИО9 дорожно-транспортным происшествием, совершенным ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Представителем истца направлено досудебное претензионное требование от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- ФЗ «Об ОСАГО») определяет, что владельцы транспортных средств обязаны страховать свою гражданскую ответственность и гражданскую ответственность допущенных к управлению лиц.

Согласно ч.2 ст.937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно приведенных норм действующего законодательства право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, как и до причинения вреда.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В соответствии с п.13 постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела ч.1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию ущерб без учета износа транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено независимым экспертам ИП ФИО11, согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail г/н № без учета износа составляет 418948,90 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства Nissan X-Trail г/н № составляет 723000 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта Nissan X-Trail г/н № не превышает среднюю рыночную стоимость Nissan X-Trail г/н №, ремонт транспортного средства признан целесообразным, расчет стоимость годных остатков не производится.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при проведении данного экспертного заключения использовалось положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы об отнесении повреждений автомобиля к рассматриваемому ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, средней рыночной стоимости транспортного средства, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию по установлению действительной суммы ущерба, причиненной автомобилю Nissan X-Trail г/н №, суд не имеет и считает необходимым положить в основу и руководствоваться выводами заключения эксперта ИП ФИО11 №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 418948,90 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физической боли и нравственных страданиях. В судебном заседании установлено, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находилась на излечении, получила травмы, приведшие к сотрясению головного мозга, вестибулапотии и цефалгии с выявлением хлыстовой травмы шеи.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, характера физических и нравственных страданий истца, связанных с причинением ему физического вреда, суд с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы ФИО1 на лечение и медицинские обследования в размере 13822 рублей, которые подтверждены представленными суду кассовыми чеками.

Расходы истца по проведению независимой оценки в размере 6500 рублей подлежат взысканию с ответчика, однако, только в размере 4000 рублей с учетом среднерыночных цен на данного рода оценки в Краснодарском крае.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 418948,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате лечения в размере 13822 рублей, расходы по оплате независимого заключения эксперта в размере 4000 рублей, а всего 441770 (четыреста сорок одна тысяча семьсот семьдесят) рублей 90 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: