Решение № 2-941/2019 2-941/2019~М-192/2019 М-192/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 2-941/2019

Дело № 2 – 941/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Мошкиной И.Н., при секретаре Левицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации неравенства долей в праве собственности на объект недвижимости

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации стоимости своей доли в общем имуществе супругов. В обоснование своих требований истица указала, что она состояла в юридическом браке с ответчиком ФИО2, в отношении которого Определением Арбитражного суда Приморского краевого от <дата> введена процедура банкротства и реструктуризация долгов гражданина, назначен конкурсный управляющий Г.Т.А. В общей собственности супругов находился объект недвижимости: нежилое здание склада с пристройкой площадью 1378,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>. Кадастровый номер объекта: <номер>. Решением Советского районного суда от <дата> были удовлетворены требования истицы о выделе в натуре доли в общем имуществе и прекращено право общей собственности. Ей выделена в натуре ? доля в праве собственности на нежилое здание: склад с пристройкой с кадастровым номером <номер> площадью 1,378,7 кв.м., расположенного в г. Владивостоке по ул. <адрес>. При выделе в натуре ей выделено помещений на общую площадь 608,5 кв.м. У ответчика ФИО2 осталось в собственности помещение общей площадью 770,2 кв.м. В общей собственности супругов осталась система электроснабжения, отопления и водоснабжения. Ссылаясь на то, что ее доля в совместно нажитом имуществе супругов является равной, иной порядок выдела ее доли в натуре признан судом невозможным, истица ФИО2 просила взыскать с ответчика разницу в стоимости долей в виде денежной компенсации за 80,85 кв.м. (из 161,7 кв.м.) в размере <данные изъяты> рублей исходя из рыночной стоимости объекта, определенной оценщиком.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, дело слушалось при участии её представителя ФИО3

Представитель истицы ФИО1 ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал и указал, что выдел 1\2 доли в натуре был невозможен, решение суда о разделе вступило в законную силу и истица настаивает на взыскании разницы в ? доли по рыночной стоимости 1 кв.м., которую определил эксперт.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, о причинах неявки не сообщил, дело слушалось при участии его представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании суду пояснил, что в отношении ФИО4 введена процедура банкротства, однако имущество на момент рассмотрения спора не реализовано, от имени истца действует финансовый управляющий.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика представитель Арбитражного управляющего ФИО6, в судебном заседании суду пояснила, что процедура банкротства в отношении должника приостановлена до рассмотрения данного спора. Требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации до равенства долей включены в третью очередь кредиторов ФИО2

Выслушав участников процесса и обсудив предоставленные доказательства в их совокупности, суд полагает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 и ФИО2 состояли в юридическом браке с <дата>. Брак расторгнут <дата>. В период совместного проживания по договору купли-продажи от <дата> супруги приобрели как общее имущество нежилое здание: склад с пристройкой с кадастровым номером <номер>, площадью 1378,7 кв.м., расположенного в г. Владивостоке по ул. <адрес>.

Определением Арбитражного суда Приморского краевого от <дата> в отношении ФИО2 введена процедура банкротства и реструктуризация долгов гражданина, назначен конкурсный управляющий Г.Т.А.

Решением Советского районного суда от <дата> были удовлетворены исковые требования ФИО1 о выделе в натуре доли в общем имуществе и прекращено право общей собственности. Ей выделено в натуре ? доля в праве собственности на нежилое здание: склад с пристройкой с кадастровым номером <номер> площадью 1,378,7 кв.м., расположенного в г. Владивостоке по ул. <адрес> согласно технического заключения АО «Приморгражданпроект» <номер> (15)-ТЗ от 2018 года и Технического паспорта, составленного ДФГУП «ЦТИ и ОУН г. Владивостока ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на <дата>.

При выделе в натуре ФИО1 выделены помещения на общую площадь 608,5 кв.м., а именно – на 1 этаже помещение №1 площадью 392,9 кв.м., помещение №2 площадью 15,9 кв.м., помещение №3 -15,9кв.м., помещение №4-16,1 кв.м., помещение №5- 3,9кв.м., помещение №6- 4,8 кв.м., помещение №7- 7 кв.м., помещение №8- 13,4 кв.м., помещение №9-5,1 кв.м., помещение №10- 8 кв.м., помещение №11- 3.1 в.м., помещение №12- «,1 кв.м., помещение №1 №1 площадью3 -2,2 кв.м., помещение №14 -2.7 кв.м., помещение №15-16,7 кв.м. На втором этаже истице переданы: помещение №1 площадью 11,5 кв.м., помещение №2-12,7 кв.м., помещение №3-1,7 кв.м., помещение №4- 1,2 кв.м., помещение №5- 1,4 кв.м., помещение №6 – 3 кв.м., помещение №7 – 12 кв.м., помещение №8 – 2,3 кв.м., помещение №9- 18,2 кв.м., помещение №10 – 31,2 кв.м., помещение №11 -3,5 кв. метра.

У ответчика ФИО2 в собственности помещение общей площадью 770,2 кв.м. В общей собственности супругов осталась система электроснабжения, отопления и водоснабжения.

В соответствии с п.3 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.3 ст.38 СК РФ, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 ч.1 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 4 ст.253 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Поскольку, при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества супругов данный вопрос не разрешен, стороны о неравенстве долей не заявили, суд исходит из указанной нормы и полагает, что доли супругов в указанном имуществе являются равными, в связи с чем требования истицы ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 разницы в стоимости переданного имущества обоснованы и подлежат удовлетворению.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы суд учитывает следующие обстоятельства.

Из представленного в материалы дела отчета ООО «ОЛИМП» <номер> от <дата>, следует, что здание – склад с пристройкой общей площадью 1378,70 кв.м. (лит.1, 1Ф-пристройка) кадастровый <номер>, расположенный по адресу <...><адрес>, имеет рыночную стоимость <данные изъяты> рублей (тридцать восемь миллионов девятьсот семьдесят тысяч) рублей с учетом НДС (л.23-72). Соглано данного заключение стоимость одного квадратного метра спорного жилого помещения составляет сумму <данные изъяты> рублей (<номер>).

Истице ФИО1 переданы помещения общей площадью 608,5 кв.м., ответчику ФИО2 –общей площадью 770,2 кв.м., разница составляет 161,7 кв.м., от которой одна вторая доля составляет 80,85 кв.м., стоимость которой и надлежит взыскать в пользу истицы.

Следовательно, денежная компенсация неравенства долей в общем имуществе сторон составляет сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты>), которая и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей(л.д.2).

Руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации неравенства долей в праве собственности на объект недвижимости - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию неравенства долей в праве собственности на объект недвижимости – здание склада с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2019г.

Судья И.Н. Мошкина