Решение № 2А-636/2020 2А-636/2020~М-317/2020 М-317/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 2А-636/2020

№ *** Дело № ***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

при секретаре Тютчевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России № *** по Курской области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Межрайонная ИФНС России № *** по Курской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указав, что на основании постановления № *** от 17.04.2019 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в размере 45.453,45 руб. возбуждено исполнительное производство № ***-ИП, постановления № *** от 09.09.2019 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в размере 44.501,27 руб. возбуждено исполнительное производство № ***-ИП в отношении должника ФИО1

Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнила в полном объеме требования, содержащиеся в исполнительных документах, не представила сведения об уважительных причинах неисполнения требований.

Указывая, что временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации представляет собой метод, направленный на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, МИФНС России № *** по Курской области просит суд вынести решение об установлении временного ограничения на выезд ФИО1 из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке упрощенного производства.

Административный ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, путем направления судебных извещений посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением по месту её регистрации: Курская область, ***.

Судебные извещения возращены в суд с отметкой оператора почтовой связи «за истечением срока хранения». Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Железногорского городского суда Курской области.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Сведений о том, что по объективным причинам ФИО1 не имела возможности получить судебное извещение, в материалах дела не содержится. При таких обстоятельствах, суд расценивает действия административного ответчика как отказ от получения судебного извещения и, согласно ст.100 КАС РФ, признает её надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица - ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области, в суд не явился, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия судебного пристава-исполнителя.

Частью 7 ст. 150 КАС РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле, или их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной, суд рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

С учетом неявки сторон, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 17 КАС РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 2 Протокола № 4 от 16.09.1963 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый свободен покидать любую страну, включая свою собственную. Пользование этими правами не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности или общественного спокойствия, для поддержания общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с позицией Европейского суда по правам человека, выраженной в постановлении от 23.05.2006 по делу «Рьенер против Болгарии», запрет выезжать за рубеж является вмешательством органа государственной власти в осуществление права гражданина свободно покидать свою страну. Цель данного вмешательства правомерна и заключается в поддержании общественного порядка и защите прав других лиц. Общественный интерес во взыскании неуплаченного налога может служить оправданием соответствующих ограничений прав гражданина. Государства имеют определенную свободу усмотрения в выработке и организации своей налоговой политики, а также в принятии мер к обеспечению уплаты налогов. Ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель – взыскание этой задолженности. Однако такое вмешательство должно быть соразмерно индивидуальным особенностям дела.

Частью 2 ст. 27 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 руб.; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 руб. и более.

Согласно ч. 2 ст. 67 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10.000 руб.

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 с. 67 вышеуказанного Закона если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

По смыслу п. 15 ч. 1 ст. 64 закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является одним из исполнительных действий, то есть мерой, направленной на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом вышеприведенных норм права ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснению, данному в пункте 49 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Судом установлено, что ФИО1 осуществляя предпринимательскую деятельность и имея установленную законом обязанность своевременно уплачивать налоги, сборы и платежи, имела задолженность по налогам на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент за 2018 год в размере 5.304 руб., задолженность по страховым взносам и пени на ОМС В ФФОМС, по страховым взносам и пени в ФСС, ПФ РФ за 2018 год в общем размере 32.385,0 руб., задолженность по страховым взносам и пени на ОМС В ФФОМС, по страховым взносам и пени в ФСС, ПФ РФ за 2017 год в общем размере 11.040 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются требованиями№ *** от **.**.** (л.д.5-6), Требованием № *** от **.**.** (л.д.7-8), Требованием № *** от **.**.** (л.д.9-11).

Требования налогоплательщиком исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность у ФИО1 по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.

Статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) установлено, что после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения налоговым органом принимается решение о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в банках, взыскание производится путем направления в банк поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

В силу п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ. Взыскание налога производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решением № *** от 26.02.2019 года заместителя начальника МИФНС России № *** по Курской области К.В.И. принято решение о взыскании с ФИО1 налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств согласно Требованию № *** от 05.02.2019 года (л.д. 12-13).

Также приняты Решения № *** от 28.02.2019 года по Требованию № *** от 04.02.019 года, № *** от 12.02.2019 года по Требованию № *** от 22.01.2019 года (л.д.14-15, 16-17).

Во исполнение принятых решений налоговым органом в отношении должника ФИО1 вынесены:

- Постановление № *** от 17.04.2019 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в размере 45.453,45 руб., на основании которого возбуждено исполнительное производство № ***-ИП,

- Постановление № *** от 09.09.2019 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в размере 44.501,27 руб. возбуждено исполнительное производство № ***-ИП.

В тоже время, согласно сведениям о движении исполнительных производств, опубликованных на официальном сайте ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области (r46.fssprus.ru) исполнительных производств № ***-ИП, № ***-ИП, возбужденных на основании постановлений № *** от 17.04.2019 года, № *** от 09.09.2019 года в отношении ФИО2 не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ и.о. начальника ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области ФИО3 на запрос суда, в котором должностное лицо сообщило о том, что в отношении ФИО1 судебным приставом – исполнителем по исполнительному производству № ***-ИП уже вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, при этом остаток долга составил 277.337,02 руб.

Проведя оценку представленных по делу доказательств и сопоставляя их с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для установления в отношении ФИО2 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, по заявленным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № *** по Курской области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Богдан С.Г.