Решение № 2-2006/2023 2-2006/2023~М-611/2023 М-611/2023 от 5 сентября 2023 г. по делу № 2-2006/2023

копия Дело № 2-2006/2023

24RS0017-01-2023-000728-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Фонаревой Е.М.,

с участием: - истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Специализированных застройщик «Ижорская» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились с исковым заявлением к АО «Специализированных застройщик «Ижорская» о защите прав потребителей. В обоснование указано, что между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №Бусиновский парк -1.1(кв)-1/7/5(1)(АК). Право собственности на объект: квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В процессе осмотра объекта в квартире выявлены строительные недостатки, сумма которых, согласно проведенной оценке составила 653 354,87 руб. Просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 стоимость строительных недостатков в размере 653 354,87 руб., расходы по оплате оценки в размере 17 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 805,20 руб., а также до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что требования не уточняет, полагает, что необходимо взыскать сумму строительных недостатков, определенных выводами досудебной оценки, а заключение судебной экспертизы возможно принять частично. Пояснила, что собирались переехать проживать в г. Москву, но квартира холодная, дует из окон, отложили переезд. Указала, что застройщик изначально проявил себя как неблагонадежный, не пошел на уступки. Поддержала письменные возражения, подготовленные представителем.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Специализированных застройщик «Ижорская» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты, поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик выразил не согласие с исковыми требованиями, считает их незаконными и необоснованными, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст.1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч.1 ст.1067 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч.1, 9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действующей на момент возникновение спорных отношений), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СЗ «Ижорска» (застройщик) и ФИО2, ФИО1 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ФИО3 парк-1.1(кв)-1/7/5(1)(АК), согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договор цену и при наличие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

<адрес>

Перечень отделочных работ, выполняемых о объекте долевого строительства, указан в приложении № к вышеуказанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СЗ «Ижорска» и ФИО2, ФИО1 подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве №

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, квартира находящаяся по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО1

Согласно представленному истцами заключению специалиста ООО «СтройПрофЭксперт» №/СТЭ-22 стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 653 354,87 руб.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО ЭПЦ «Топ Э.», согласно составленному заключению экспертами которого в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, при производстве отделочных работ возникли следующие недостатки: Отклонения стен от вертикали до 5 мм (двухметровой рейкой); На поверхности стен, оклеенных обоями обнаружены З-ны, отслоения, воздушные пузыри; Пустоты, в результате простукивания поверхности пола, облицованного плиткой; Отклонения стен, облицованных плиткой, от вертикали до 5 мм (двухметровой рейкой); Пустоты, в результате простукивания поверхности пола, облицованного плиткой; Механические повреждения на коробе и полотне межкомнатной двери; На поверхности стен, оклеенных обоями обнаружены З-ны, отслоения, воздушные пузыри; На окрашенной поверхности оконных откосов обнаружены царапины раковины, задиры, трещины, не качественно выполнена шлифовка поверхности перед окраской; Выявлено отклонение поверхности пола, облицованного ламинированной доской от плоскости 3 мм; На поверхности ПВХ профиля оконного блока, оконных створок обнаружены царапины, сколы; Ha лицевых поверхностях дверного блока обнаружены механические повреждения; отклонения стен от вертикали до 5 мм (двухметровой рейкой); Зазоры более 0,5 мм между соединениями оконных профилей; На поверхности стен, оклеенных обоями обнаружены З-ны, отслоения, воздушные пузыри; На окрашенной поверхности оконных откосов обнаружены царапины раковины, задиры, трещины, не качественно выполнена шлифовка поверхности перед окраской; На поверхности ПВХ профиля оконного блока, оконных створок обнаружены царапины, сколы; Пустоты, в результате простукивания поверхности пола, облицованного плиткой; 3азоры более 0,5 мм между соединениями оконных профилей; Выявлено отклонение поверхности пола, облицованного ламинированной доской от плоскости 3 мм; Указанные недостатки являются нарушениями застройщиком следующих обязательных требований технических регламентов, ГОСТов, СНиПов, условий договора участия в долевом строительстве: СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» ГОСТ475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные» ТР 114-01 «Технические рекомендации по технологии устройства покрытия пола» ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 423 522,25 руб.

При проведении экспертизы в АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» у суда не имеется, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, сертифицированным в предусмотренном законом порядке, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости. Доказательств того, что сумма ущерба является явно завышенной, или того, что экспертиза проведена с нарушением установленного порядка, суду также представлено не было.

При установленных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет стоимости устранения выявленных недостатков квартиры стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям ГОСТ в размере 423 522,25 руб. в пользу истца ФИО1

Оценивая доводы истца, о том, что сумма для устранения строительных недостатков должна быть взыскана в соответствии с выводами досудебного исследования, судом указывается, что в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Несогласие стороны по делу с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, не является основанием для принятия в качестве доказательства выводов досудебного исследования. Кроме того, при проведении экспертизы в АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, сертифицированным в предусмотренном законом порядке. Доказательств того, что экспертиза проведена с нарушением установленного порядка, суду не представлено, в связи с чем, сомнений в достоверности представленного заключения АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд указывает следующее.

Пунктом 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022 и 2023 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Учитывая положения постановления Правительства № 479 от 26.03.2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), которым введен мораторий по начислению штрафных санкций до ДД.ММ.ГГГГ включительно

Названное Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца, претензия предъявлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ в период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по начислению штрафных санкций по требованиям потребителей установленных законодательством о долевом строительстве на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479. Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ финансовые санкции (неустойки, штрафы), не взыскиваются с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по юридическому адресу ответчика была направлена претензия, в добровольном порядке претензия не удовлетворена, что влечет в соответствии с действующим законодательством, возложение на ответчика ответственности в виде неустойки.

Таким образом, в заявленный истцами период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в указываемый период до фактического исполнения решения суда (по ДД.ММ.ГГГГ) действовал мораторий, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки в данной части не подлежат удовлетворению.

Однако, поскольку, наличие недостатков объекта долевого строительства было подтверждено заключением судебной экспертизы, в добровольном порядке в установленные законом сроки требования потребителя не были удовлетворены, заявлен период также до фактического исполнения решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 423 522,25 руб. х 1% х 67 дней = 283 759,74 руб.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.п. 69-73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая установленные судом обстоятельства, длительность периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, степень вины ответчика, отсутствие доказательств обоснованности снижения неустойки, суд не находит оснований для снижения неустойки и признает размер требуемой истцами неустойки не завышенным, соответствующим последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика, и взыскивает в размере 283 759,74 руб. в пользу истца ФИО1(согласно заявленных истцами требований).

Согласно разъяснениям, данным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

При установленных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты взысканной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора 423 522 рубля 25 копеек из расчета по 1% в день до даты выплаты этой суммы.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, в сумме 4000 руб.

Положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы, что составит: 423 522,25 руб. (стоимость устранения выявленных недостатков) + 283 759,74 руб. (неустойка) + 4000 руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 355 640,99 руб.

Размер штрафа определен в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» от присужденной судом в пользу потребителей суммы, а применение при взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствия нарушенного обязательства.

Суд приходит к выводу, что штраф в размере 355 640,66 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снижает его до 50 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с абз.4,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что для определения стоимости устранения выявленных дефектов истец ФИО1 была вынуждена обратиться к специалисту, за услуги по определению стоимости работ по устранению выявленных недостатков уплатила 17 000 руб., что подтверждается представленным заключением, договором на оказание услуг по проведению экспертизы, чеком.

Суд признает данные судебные расходы необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму 17 000 руб. за проведение оценки стоимости работ по устранению выявленных недостатков.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 к АО «Специализированных застройщик «Ижорская» о защите прав потребителей следует отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В рамках рассматриваемого дела проведена судебная экспертиза, исполнение которой было поручено АНО ЭПЦ «Топ Эксперт».

АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 45 000 руб., поскольку ответчик свою обязанность по оплате экспертизы не исполнил.

Суд принимает во внимание, что экспертиза проведена АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, оплата экспертизы возложена судом на ответчика, заключение направлено в адрес суда, за проведение экспертизы подлежит оплате сумма согласно счета, оплата на основании определения ответчиком не произведена, следовательно, в связи с чем в пользу экспертного учреждения с ответчика подлежит взысканию сумма 45 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ и п.1,3 ч.1 ст.333-19 НК РФ: по исковым требованиям имущественного характера в размере 10273 руб. по исковым требованиям о взыскании морального вреда 300 рублей, а всего 10573 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Ижорская»» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) стоимость устранения выявленных недостатков квартиры в счет соразмерного уменьшения цены договора 423 522 рубля 25 копеек, неустойку за период с 01.07.2023 года по 05.09.2023 года включительно в сумме 283 759 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда 4 000 рублей, расходы на досудебное исследование 17 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 50 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Ижорская»» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты взысканной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора 423 522 рубля 25 копеек из расчета по 1% в день.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 к АО «Специализированных застройщик «Ижорская», отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Ижорская»» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 10 573 рубля.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Ижорская»» (ОГРН <***>) в пользу АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна.

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 15.09.2023 года.