Решение № 2-3754/2017 2-3754/2017 ~ М-3612/2017 М-3612/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-3754/2017

Дело №2-3754/2017

/заочное/


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 г Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мазур Н.А.,

при секретаре Калианиди К.К.

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 24 августа 2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 иск поддержал и показал, что 18 июля 2017 года в г-к Анапа у <адрес> произошло ДТП в результате которого автомобилю истца ВАЗ 21013 г/н № причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Toyota Chaser г/н № 41рег. – ФИО3 В нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, ущерб, причиненный истцу подлежит взыскать с виновника ДТП. Размер ущерба составил 67 365рублей 33 коп. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда 20 000 рублей, судебные издержки 22 810 рублей.

Ответчик ФИО3, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, уклонился от получения корреспонденции. На основании ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем представитель истца не возражал.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 21013 г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 июля 2017 года в г-к Анапа у дома №64 по ул. Чехова, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Toyota Chaser г/н № 41рег. – ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 июля 2017 года.

В ходе разбора ДТП было установлено, что виновник ДТП нарушил требование Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП ФИО3 не застраховал свою ответственность в установленном законом порядке, и был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 8 Гражданского Кодекса РФ для оценки причиненного ущерба истец вынужден был обратиться в экспертную организацию ООО «Финансовая компания «Эксперт» для проведения независимой экспертизы и определения суммы реального ущерба.

Согласно заключения эксперта №132-А от 29.08.2017г стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и составляет 67 365,33 рубля, которые и просит взыскать истец с причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» п. 13. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

До обращения в суд с исковым заявлением истец обращался к ответчику с требованиями о возмещении ущерба. Претензий оставлена без внимания.

В связи с тем что, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, возмещение суммы причиненного ущерба, возлагается на причинителя вреда, то есть на ФИО3 признанного виновным в совершении указанного ДТП.

При этом, судом принимается во внимание, что рыночная стоимость поврежденного транспортного средства ВАЗ 21013 г/н Ю3532ДО составляет 35 530 рублей, то есть, размеру ущерба, который просит взыскать истец, значительно превышает стоимость автомобиля. В связи с изложенным, судом рассчитывается размер ущерба, причиненного ФИО1 исходя из рыночной стоимости автомобиля 35 530 рублей и годных остатков 5 404,95 рублей, следовательно, сумма подлежащая взысканию составляет 30 025,05 рублей.

При этом, подлежат отклонению требования о компенсации морального вреда, так как, в возникших правоотношениях компенсация морального вреда не предусмотрена законодательством.

На основании ст.88, 98, абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, возврат государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1590 рублей.

Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, суд присуждает взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере – 30 025,05 рублей, возврат государственной пошлины в размере – 1 100 рублей 75 коп., услуги юриста - 5000 рублей, услуги эксперта в размере - 4 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 590 рублей.

В остальной части требований ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: