Решение № 2-256/2025 2-256/2025(2-3955/2024;)~М-3351/2024 2-3955/2024 М-3351/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-256/2025

№

Дело № 2-256/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Никифоровой Л.В.

с участием истца Ковальчука ФИО6.

16 января 2025г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-256/2025 по иску Ковальчука ФИО7 к ФИО1 ФИО9 о взыскании денежной суммы, неустойки и штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук ФИО11. обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО10. о взыскании денежной суммы, неустойки и штрафа.

В обоснование иска указано, что 23 июля 2024г. он обратился к ФИО1 ФИО12. с просьбой продать сплит – систему и после согласования модели, ее характеристик и цены, он перевел онлайн переводом на счет через АО «ТБанк» по указанному ответчиком номеру телефона денежную сумму в размере 59 000 руб. Факт получения денежных средств ответчик ему подтвердила. В дальнейшем он узнал, что приобрести аналогичную сплит – систему можно дешевле, поэтому 29.07.2024г. сообщил ФИО1 ФИО13. о желании отказаться от приобретения модели у нее и оформить возврат денежных средств. Его требование о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке не исполнено, что является основанием обращения в суд с иском о взыскании с ФИО1 ФИО14 денежной суммы, неустойки и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителя».

В судебном заседании истец Ковальчук ФИО15. заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержал, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 ФИО16. будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, судебная повестка направленная ответчику по месту ее регистрации вернулась в адрес суда с отметкой по истечении срока хранения.

3-е лицо ФИО2 ФИО17. будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, судебная повестка вернулась в суд с отметкой по истечении срока хранения.

3-е лицо ООО «Теплоклимат» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 23 июля 2024г. в 10 час. 20 мин. 15 сек. осуществлена операция по внутрибанковскому переводу с договора № №, перевод по номеру телефона Ковальчуком ФИО31. через АО «ТБанк» на телефон получателя № денежной суммы в размере 59 000 руб. на имя ФИО2 ФИО18., договор расчетной карты № № ( л.д. 06, 35-37, 41) в счет оплаты как указывает истец в исковом заявлении для оплаты сплит системы. При этом, договор купли – продажи между сторонами в письменном виде не заключался.

Как следует из показаний истца в судебном заседании, которые в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты ответчиком, денежные средства были получены ответчиком ФИО1 ФИО20., но обязательства по передаче сплит системы ответчиком не были выполнены по причине отказа Ковальчука ФИО19. от передачи сплит системы, поскольку как следует из его показаний в судебном заседании, он сообщил ответчику, что можно приобрести сплит систему дешевле и ответчик согласилась вернуть истцу деньги.

Истцом представлена переписка в виде нотариального осмотра письменных доказательств от 05 ноября 2024г., согласно которого контакт Ира Теплоклимат, тел. +№ в переписке с Ковальчук ФИО21 сообщила, что перевод в размере 59 000 руб. она получила. Сообщение от 23 июля 2024г. в 10 час. 20 мин. ( л.д. 08-19)

Исходя из положений пункта 1 статьи 432 и пункта 2 статьи 433 ГК РФ, суд считает, что к существенным условиям договора купли-продажи относятся, в том числе наименование и количество товара, а договор, в котором данные условия отсутствуют, считается незаключенным. Продавец обязан передать в собственность покупателю именно тот товар, в отношении которого был заключен договор купли-продажи. Это означает, что в отношении товара должны быть соблюдены условия о наименовании, количестве, качестве, ассортименте, комплектности.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаключенности между истцом и ответчиком договора купли-продажи сплит системы, предмет которого не определен, техническое описание товара и инструкция по его установке и эксплуатации истцу не передана, то к указанным правоотношениям применимы положения ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Требование истца о возврате денежных средств оставлено ответчиком без ответа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 ФИО22. в пользу Ковальчука ФИО23. денежной суммы в размере 59 000 руб., поскольку перечисленные истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, так как их перечисление было произведено в рамках устного договора купли-продажи сплит системы, не заключенного в письменной форме между сторонами и признанного судом не заключенным в надлежащем виде.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком фактически ранее сложились договорные отношения материалы дела не содержат и таким доказательством не является протокол осмотра письменных доказательств от 05 ноября 2024г., соответственно положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным отношениям, по мнению суда, применению не подлежат.

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении иска о взыскании неустойки за период с 10.08.2024г. по 05.11.2024г. в размере 51 920 руб. на основании статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», штрафа в размере 55 460 руб. на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось частично в пользу истца, то с ответчика суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4000 рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Ковальчука ФИО24 к ФИО1 ФИО25 о взыскании денежной суммы, неустойки и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО27, паспорт № в пользу Ковальчука ФИО26 денежную сумму в размере 59 000 руб.

В удовлетворении иска Ковальчука ФИО28 к ФИО1 ФИО29 о взыскании неустойки за период с 10.08.2024г. по 05.11.2024г. в размере 51 920 руб., штрафа в размере 55 460 руб., отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО30, паспорт № в доход муниципального образования город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: Ковалев А.П.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 17 января 2025г.

Председательствующий: Ковалев А.П.