Решение № 2А-861/2021 2А-861/2021~М-653/2021 А-861/2021 М-653/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2А-861/2021

Дело №а-861/2021

УИД 23RS0№-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 июня 2021 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе: судьи ФИО7 при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП ФИО3, УФССП по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в <адрес> районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП ФИО3, УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как следует из административного искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3.

Согласно имеющимся сведениям должник достиг пенсионного возраста, в связи с этим имеется возможность обратить взыскание на пенсионные выплаты, производимые в виде ежемесячных платежей, что позволило бы в полном объеме исполнить решение суда.

Однако, с момента возбуждения по настоящее время удержание и перечисление денежных средств в пользу банка не производятся.

Информации о направлении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, а также иная информация о проведении исполнительных действий у банка отсутствует.

Между тем, согласно п. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав- исполнитель поручает их доставить.

В свою очередь, какая либо информация о ходе исполнительного производства у банка отсутствует.

Полагают, что постановление об удержании из пенсии должника фактически не вынесено, в УПФ РФ не направлено, либо судебным приставом - исполнителем не осуществлен контроль исполнения Пенсионным фондом указанного постановления, хотя в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава- исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В указанном случае присутствует факт нарушения права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решение суда.

В обоснование соблюдения сроков на обжалование незаконного бездействия должностного лица просят суд учесть, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер и имеет привязку не к определенной дате, а к определенному временному промежутку, а именно незаконное бездействие судебного пристава- исполнителя длится с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ), по дату написания административного иска (18.05.2021г.), т,к. в данный период взыскатель (ООО МФК «ОТО Финанс») не располагал сведениями о принятых процессуальных решениях должностными лицами службы судебных приставах в рамках исполнительного производства. Таким образом, датой, когда взыскатель узнал о нарушении своих прав, просит считать ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, считают, что срок для обжалования бездействия должностного лица заявителем не пропущен.

Судебный пристав - исполнитель ФИО3 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТО Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Считают, что подобный факт бездействия судебного пристава- исполнителя влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя и противоречит основополагающим принципам исполнительного производства, изложенным в ст. 4 ФЗ - Об исполнительном производстве».

Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО3, выразившиеся: в не проведении полного комплекса мер, направленных на обращение взыскания на пенсию, а именно: в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, т.к. должник достиг пенсионного возраста в срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении постановления об удержании из пенсии должника, т.к. должник достиг пенсионного возраста, за период с 19.11.2020

по ДД.ММ.ГГГГ; в не осуществлении контроля исполнения (не выяснении причин не исполнения) Пенсионным фондом требований, указанных в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника за период с

по ДД.ММ.ГГГГ; в несвоевременном перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника на счет взыскателя за период с

по ДД.ММ.ГГГГ; в не вынесений постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - ООО «МФК ОТП Финанс» процессуальных документов, внесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца представитель ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом, явка представителя истца судом не признана обязательной. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении административного иска в его отсутствие. В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дела без участия представителя.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес>, судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлена надлежащим образом, явка представителя ответчика судом не признана обязательной. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении административного иска в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП УФССП по <адрес>, ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлена надлежащим образом, явка представителя ответчика судом не признана обязательной. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении административного иска в их отсутствие. В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дела без участия представителя с учетом доводов изложенных в возражении.

В возражении и.о. начальника <адрес> РОСП УФССП по <адрес> ФИО4, в котором просит суд в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» на бездействия судебного пристава <адрес> РОСП УФССП

России по <адрес> ФИО3, отказать в полном объеме, так как возможность исполнения решения не утрачена, в настоящее время принимаются все необходимые меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа и не нарушены права и законные интересы взыскателя.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дела без участия заинтересованного лица.

Суд, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» на основании следующего.

В соответствии со ст. 12-14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправии сторон.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Для правильного разрешения данной категории дел имеет значение следующие обстоятельства: соблюдение сроков обращения в суд, законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия. Суду следует выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершения действий, соблюден ли порядок принятия решений, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается, что в производстве <адрес> РО ЕУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство № ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» о задолженности в размере 33 070 рублей 64 копейки. Исполнительное производство возбужденно судебным приставом- исполнителем ФИО5 на основании судебного приказа № от

года, выданного судебным участком № 193 <адрес>

<адрес> суда.

года судебным приставом исполнителем ФИО5 было вынесено Постановления о возбуждении исполнительного производства.

года были направлены запросы в государственные регистрирующие органы, а именно: запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ); запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ); запрос информации о должнике или его имуществе; запрос в Росрегистрацию; запрос в Росреестр к ЕЕРП (МВВ); запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС (МВВ); - Запрос в БТИ; - Запрос к оператору связи (МВВ); запрос в банки (Per. МВВ); - запрос об имуществе (Per. МВВ). После получения ответов на данные запросы ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

года судебный пристав-исполнитель вынес Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направил в ООО «ХКФ Банк», ПАО Сбербанк, так как в данных банках подтвердилось наличие счетов у должника.

года был направлен запрос на установление размера пенсии должника и запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. ДД.ММ.ГГГГ данный запросы был обновлен и направлен в ПФР.

г. судебный пристав-исполнитель вынес Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

года были обновлены запросы информации о должнике или его имуществе для установления имущественного положения должника.

года судебный пристав-исполнитель обновил запросы в регистрирующие государственные органы.

года было вынесено Постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

годы был направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. На основании сведений после запроса ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию)и направлено в Пенсионный фонд РФ.

года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход на территорию по адресу: <адрес>. Был составлен соответствующий Акт выхода на территорию, согласно которому должник не был установлен по данному адресу, имущество должника не было установлено.

Таким образом, суд полагает, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не обоснованы, а именно: все необходимые и возможные меры по фактическому исполнению исполнительного документа судебным приставом - исполнителем были предприняты.

Кроме того, согласно ст. ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Объем и время совершения, которых определяет сам судебный пристав - исполнитель, исходя из материалов исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный розыск должника, его имущества объявляется при условии, что иные исполнительные действия не позволили установить местонахождения должника, его имущества.

Учитывая установление источника доходов должника и получение удержания из пенсии должника, основания для объявления розыска должника и его имущества отсутствуют.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление принудительного исполнения исполнительных документов осуществляет судебный пристав-исполнитель, на исполнении которого находится исполнительное производство.

По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования - должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. При этом данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

Кроме того, согласно ст. ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения. При этом их объем и время совершения определяет сам судебный пристав- исполнитель, исходя из предписания, содержащегося в конкретном исполнительном документе, а также, особенностей конкретного исполнительного производства.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если с имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить мер принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнитель - производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращен взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и /или прав на него и т.д.).

Оценивая в совокупности, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями <адрес> РОСП не были нарушены нормы права, факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца действиями судебных приставов в судебном заседании установлено не было, в связи с чем, административное исковое заявление ООО «АФК» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через <адрес> районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <адрес>

районного суда ФИО8