Решение № 2А-330/2025 2А-330/2025~М-261/2025 М-261/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2А-330/2025

УИД: 16RS0022-01-2024-000345-67

Дело № 2а-330/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2025 года с. Муслюмово

Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Миннуллиной Г.Р.,

при секретаре Фадеевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Муслюмовского РО СП ГУФССП России по Республике Татарстан, Муслюмовскому РО СП ГУФССП России по Республике Татарстан, Главному управлению ФССП России по Республике Татарстан об оспаривании постановления должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Муслюмовского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО13 о признании постановления об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, обратить взыскание на имущество должника в виде автомашины <данные изъяты> с регистрационным знаком №, путем принудительной реализации на торгах либо передаче взыскателю.

В обоснование административного иска указано, что в названном подразделении ФССП России находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Муслюмовским районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением в размере 1 500 000 рублей, в отношении должника ФИО2.

Со слов судебного пристава-исполнителя, в ходе исполнительного производства было установлено, что у ФИО2 отсутствуют денежные средства и имущество, для погашения долга в 1 500 000 рублей, с чем он не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайство об обращении взыскания на имущество ФИО2 в виде транспортного средства - автомашины <данные изъяты>, в котором привел свои аргументы обоснованности заявленного ходатайства.

В период расследования и рассмотрения уголовного дела 1-11\2024 было установлено, что ФИО2 по договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в личную собственность:

за 800 000руб. - автомашину <данные изъяты> с регистрационным знаком №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПСТ серии № от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельство о регистрации № №,

за 400 000 рублей - прицеп самосвал модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с регистрационным знаком №.

Несмотря на отсутствие регистрации вышеуказанной автомашины за ФИО2, право собственности ФИО2 на указанную автомашину с прицепом с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается

договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (п.5), в договоре ФИО2 указал, что «транспортное средство, указанное в п.1 настоящего договора, получил, претензий к продавцу не имею»;

страховым полисом, в котором он вписан в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями ФИО2, в которых он сообщил о наличии у него в собственности автомобиля – «грузовой самосвал марки <данные изъяты> с регистрационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в составе с прицепом самосвал <данные изъяты> с регистрационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Приобрел их в феврале ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи автотранспортного средства»;

показаниями свидетеля ФИО3, который сообщил, что «до ДД.ММ.ГГГГ у него в собственности находились грузовой самосвал <данные изъяты> с регистрационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и прицеп самосвал <данные изъяты> с регистрационным номером №, 2008 года выпуска… Данные самосвал и прицеп он ДД.ММ.ГГГГ в технически исправном состоянии продал ФИО2… Они также оформили договор купли-продажи автотранспортного средства».

Судебный пристав-исполнитель ФИО13 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказала в удовлетворении заявленного ходатайства об обращении взыскания на принадлежащую должнику на праве личной собственности автомашину <данные изъяты>, никак не мотивировала свой отказ относительно его аргументов, приведенных в ходатайстве, сославшись лишь на то, что она приняла все предусмотренные законом меры для исполнения решения суда в части взыскания 1 5000 000 рублей. При этом, устно сообщила его представителю на приеме ДД.ММ.ГГГГ, что она не может обратить взыскание на имущество, которое не зарегистрировано за должником и не может наложить на него арест или запрет на регистрационные действия.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель связывает переход права собственности на автомашину не с договором купли-продажи и актом приема-передачи, как это предусматривает гражданское законодательство, а с регистрацией транспортного средства в государственной инспекции безопасности дорожного движения, где регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В связи с изложенным, административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Муслюмовского РО СП ГУФССП России по РТ ФИО13 обязать устранить допущенные нарушения, обратить взыскание на имущество должника ФИО2 в виде указанной автомашины путем реализации на торгах либо передаче взыскателю.

Судом при подготовке дела к рассмотрению в качестве административных соответчиков были привлечены Муслюмовский РОСП ГУФССП России по РТ, в котором осуществляет свою деятельность судебный пристав-исполнитель ФИО13., Главное управление ФССП России по ГТ.

На судебное заседание административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО13, представители административных соответчиков – Муслюмовского РО СП ГУФССП России по РТ, Главного управления ФССП России по РТ не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного истца ФИО9 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, удовлетворить иск в полном объеме.

Исследовав доводы административного истца, изложенные в заявлении, представленные доказательства и, оценив их, в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, и ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При этом, как следует из ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания наличия нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что действительно в производстве службы судебных приставов Муслюмовского РОСП ГУФССП по РТ находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя - ФИО5, компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей.

Исполнительный лист № выдан Муслюмовским районным судом Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем названного подразделения ФССП России ФИО13 было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО13 вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО5 об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в десятидневный срок, ФИО5 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением. В обоснование своих требований административный истец ссылался на материалы уголовного дела №, просил их истребовать.

ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу было приостановлено на основании п.4 ст.190 КАС РФ, в связи нахождением уголовного дела № на рассмотрении Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара). Производство по делу возобновлено ДД.ММ.ГГГГ

Приговором Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Удовлетворен гражданский иск ФИО5: с ФИО2 в его пользу взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в результате которого погибли его родители, в сумме 1 500 000 рублей.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор в этой части отставлен без изменения, приговор Муслюмовского райсуда РТ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Муслюмовского райсуда РТ, апелляционное постановление Верховного Суда РТ оставлены без изменения.

В своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном судебному приставу-исполнителю, взыскатель ФИО5 просил обратить взыскание на имущество должника ФИО2 – автомашину <данные изъяты> с регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, объявить запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении автомашины <данные изъяты>. Привел свои доводы относительно принадлежности транспортного средства <данные изъяты> должнику ФИО2, проанализировал письменный договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО2 и прежним собственником транспортного средства ФИО3, их показания, данные, как в ходе предварительного следствия, так и в судебных заседаниях, о состоявшемся между ними договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, привел нормы гражданского законодательства, регулирующие заключение договора, переход права собственности на Т\С и т.д.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО13 указала, что «согласно полученным ответам, имущество за должником не зарегистрировано, ответ ГИБДД прилагается», и отказала в удовлетворении его заявления (ходатайства). Доводы взыскателя были оставлены судебным приставом-исполнителем без надлежащей оценки, что привело к нарушению прав ФИО5, как взыскателя по исполнительному производству.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В ст.130 ГК РФ разъяснено, что недвижимые вещи (недвижимое имущество, недвижимость) - это земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п.2 ст.130 ГК РФ).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, относятся к движимому имуществу. При отчуждении транспортного средства действует правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В период расследования и рассмотрения уголовного дела судом в отношении ФИО2 по ч.5 ст.264 УК РФ, установлено, что ФИО2 по договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в личную собственность:

за 800 000руб. автомашину <данные изъяты> с регистрационным номером №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № №;

за 400 000 рублей - прицеп самосвал модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с регистрационным знаком №.

Факт заключения договора купли-продажи, принадлежности автомашины <данные изъяты> ФИО2, в ходе следствия и судебного разбирательства последовательно подтверждали ФИО2 (покупатель) и ФИО3 (продавец) в своих показаниях, отраженных в обвинительном заключении, в судебных заседаниях и в приговоре суда.

Так, на 21 стр. обвинительного заключения приведены показания ФИО2: в его собственности имеется автомобиль грузовой самосвал марки <данные изъяты> с регистрационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в составе с прицепом самосвал <данные изъяты> с регистрационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Приобрел их в ДД.ММ.ГГГГ года, по договору купли-продажи автотранспортного средства. Грузовой самосвал в составе с прицепом содержались им в технически исправном состоянии, плановые технические осмотры были пройдены» (т.3 уг.дела №, л.д.40-42).

На стр.20 обвинительного заключения содержатся показания свидетеля ФИО3: До ДД.ММ.ГГГГ у него в собственности находились грузовой самосвал <данные изъяты> с регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и прицеп самосвал <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска… Данные самосвал и прицеп он ДД.ММ.ГГГГ в технически исправном состоянии продал ФИО2, на сегодняшний день ФИО2 выплатил ему только 600 000руб. от указанной суммы 1 200 000 рублей (стоимость прицепа 400 000 рублей, стоимость самосвала 800 000руб.), в связи с чем данные самосвал и прицеп до настоящего времени зарегистрированы за ФИО3 Они также оформили договора купли-продажи автотранспортного средства» (т.3 уг.дела №, л.д.39-40).

В приговоре Муслюмовского райсуда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в показаниях свидетеля ФИО3 (8 лист приговора) указано, что «данный автомобиль <данные изъяты> он (свидетель) лично продал ФИО2, поэтому знает детально об автомобиле» (т.5 уг.дела №, л.д.84-85).

Как явствует из копии договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, именуемый продавцом, и ФИО2, именуемый покупателем, заключили настоящий договор о нижеследующем:

1. Продавец передает, а покупатель оплачивает и принимает транспортное средство: марки, модель <данные изъяты> № №, выдан МРЭО ГИБДД ОМВД по Альметьевскому р-ну ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

2. Указанный автомобиль находится в собственности продавца на основании паспорта транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МРЭО ГИБДД УМВД по г.Набережные Челны.

3.Стоимость транспортного средства составляет 800 000 рублей.

5. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

«Транспортное средство, указанное в п.1 настоящего договора, получил, претензий к продавцу не имею. Покупатель: ФИО2 – подпись».

«Денежные средства в сумме 800 000 рублей получил, претензий к покупателю не имею Продавец: ФИО3 - подпись».

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях государственного учета транспортных средств; обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующие иные отношения.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. Регистрация транспортного средства является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п.2 ст.223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие Федеральные закону не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В данном случае, договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспаривался, не признавался недействительным, его совершение сторонами договора не отрицалось, наоборот, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу стороны договора подтвердили заключение этого договора, нахождение автомашины до ДД.ММ.ГГГГ (до ДТП) в фактическом владении у ФИО2, тем самым имеются основания для вывода о том, что право собственности на спорный автомобиль возникло у ФИО2 на основании договора, доказательств иному в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах, вывод судебного пристава-исполнителя ФИО13 о том, что в связи с отсутствием регистрации имущества, в данном случае автомашины <данные изъяты> за ФИО2, в удовлетворении его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать, является несостоятельным.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.1 ч.3 ст.68 Закона №229-ФЗ одной из принудительных мер исполнения требований исполнительного документа является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1 ст.69 названного Закона).

Часть 4 статьи 69 Закона №229-ФЗ гласит: при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, владения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Обращение взыскания на имущество должника является многоэтапной процедурой и начинается с изъятия имущества и завершается его реализацией либо передачей нереализованного имущества взыскателю.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст.24 ГК РФ).

В перечне имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое согласно п.1 ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, транспортное средство не указано.

В силу ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 05.08.32025 об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя об обращении взыскания на имущество должника в виде автомашины КАМАЗ, повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя, который длительное время не может получить с должника указанную в исполнительном документе сумму (1 млн.500 тысяч рублей).

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1\ об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2\ об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании указанного административное исковое заявление ФИО5 суд находит подлежащим удовлетворению:

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Муслюмовского РО СП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО13, Муслюмовскому РОСП ГУФССП России по Республики Татарстан, Главному управлению ФССП России по Республике Татарстан, - удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Муслюмовского РО СП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО5 об обращении взыскания на имущество должника - незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Муслюмовского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО13 устранить допущенное нарушение прав заявителя, обратив взыскание на имущество должника в виде автомашины <данные изъяты> с регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Муслюмовский районный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Р. Миннуллина