Решение № 2-2254/2020 2-2254/2020~М-2049/2020 М-2049/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-2254/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Гаджиевой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2254/2020 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 22 часа 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей: автомобиль ТС1, под управлением В., автомобиль ТС1, под управлением Т. и автомобиль ТС2, принадлежащий Истцу– Асатрян А.А. и под его управлением. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя В., гражданская ответственность которого застрахована в АО «НАСКО» согласно полису №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему. У истца на момент ДТП гражданская ответственность не была застрахована. В связи с тем, что у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, согласно п. 14 Обзора Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. «практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суды правомерно исходят из того, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков). В связи с тем, что у истца возникло право на получение компенсационной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ Истцом было подано заявление о компенсационной выплате. Истцом был получен отказ в осуществлении компенсационной выплаты согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в связи с чем он был вынужден обратиться к эксперту ИП П. для проведения независимой экспертизы, по оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта-техника, размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ТС2 с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета составляет составляет 444330 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истцом была направлена по почте досудебная претензия в адрес Ответчика с просьбой выплатить компенсационную выплату на указанные Истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ реквизиты на основании предоставленных документов в размере 400 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком, была получена указанная претензия, после чего компенсационная выплата не поступила. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000,00 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в размере 128 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату заключения независимого эксперта-оценщика 4000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 8480,00 рублей.

В последствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 380 298,00 рублей, штраф в размере 190 149,00 рублей, неустойку в размере 262 338,00 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (69 дней), расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату заключения независимого эксперта-оценщика 4000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 8480 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представлено ходатайство о назначении судебной трасологической и оценочно товароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Истца, а также заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представлены возражения на исковое заявление заявленные исковые требования не признает и просил суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы по оплате услуг представителя.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов административного дела ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 22 часа 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей: автомобиль ТС1, под управлением В., автомобиль ТС1, под управлением Т. и автомобиль ТС2, принадлежащий Истцу– Асатрян А.А. и под его управлением.

Виновником данного ДТП был признан водитель В., гражданская ответственность которого застрахована в АО «НАСКО» согласно полису № №. У истца на момент ДТП гражданская ответственность не была застрахована.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности в силу положений ч. 2 ст. 19 Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В связи с тем, что у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно п. 14 Обзора Президиума Верховного Суда РФ от 22.06.2016 г. «практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суды правомерно исходят из того, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

В соответствии с п. б ч. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу положений ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок истец обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового случая и компенсационной выплате, предоставив все необходимые документы.

Представитель ответчика произвел осмотр поврежденного ТС истца.

ДД.ММ.ГГГГ РСА был отправлен истцу отказ в осуществлении компенсационной выплаты согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

В связи с изложенным, истец обратился к эксперту ИП П. для проведения независимой экспертизы, по оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта-техника, размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ТС2 с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета составляет составляет 444330 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. Истцом была направлена по почте досудебная претензия в адрес Ответчика с просьбой выплатить компенсационную выплату на указанные Истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ реквизиты на основании предоставленных документов в размере 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком, была получена указанная претензия, после чего компенсационная выплата не поступила.

По ходатайству представителя Истца и представителя Ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО» (<адрес>).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО», при ответе на первый вопрос, установлено следующее: «Учитывая направленность, локализацию, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля ТС2 с учетом указанных обстоятельств ДТП, видом препятствий и установленного механизма столкновения можно сделать вывод, что по представленным исходным данным повреждения бампера переднего, колпака колеса переднего левого, двери передней левой, решетки радиатора, крыла переднего левого, блок-фары левой и правой, капота с петлями, усилителя бампера переднего, птф передней правой и левой, госномера переднего, фильтра воздушного, блока предохранителей, жгута проводов моторного отсека, решетки бампера переднего, панели передка, конденсатора, радиатора охлаждения, рамки радиатора, дроссельной заслонки, впускного коллектора, лонжерона переднего правого и левого, накладка проема капота, стойки ветрового стекла левой и правой, защиты крыла левого, кронштейна крыла левого, панели приборов, фронтальных подушек безопасности, ремней безопасности передних, имеющиеся на кузове автомобиле ТС2 в зоне локализации удара и описанных в акте осмотра, были образованы в результате столкновения с автомобилем ТС1 и автомобилем ТС1, при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей транспортного средства ТС2 относящихся к заявленному событию, на дату ДТП на основании Единой методики, составляет: без учета уменьшения на величину размера износа 463 863 рубля; с учетом уменьшения на величину размера износа 380 298 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда экспертное заключение судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной ООО поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчиком в досудебном порядке компенсационная выплата не производилась.

С учетом проведенной по делу комплексной трасологической и авто товароведческой экспертизы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 380 298 рублей исходя из следующего расчета.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. (в редакции Федерального Закона от 04.11.2014 N 344-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 190149,00 рублей (380298,00 руб. (сумма компенсационной выплаты) * 50%).

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представленный истцом расчет неустойки, приведенный в уточненных исковых требованиях, судом проверен, данный расчет является верным.

При указанном истцом периоде расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (69 дней), расчет следующий:

1% * 380298 = 3802 (три тысячи восемьсот два) рублей за каждый день, то есть по формуле:

69 (количество дней просрочки) Х 3802 (сумма неустойки в день) = 262 338,00 рублей сумма законной неустойки

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (69 дней) сумма законной неустойки составляет 262 338,00 рублей

В соответствии с п. 6 ст.16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом». Следовательно, сумма неустойки не может превышать лимит, установленный п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 220000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой досудебной экспертизе в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Первая оценочная компания» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 380298 рублей, штраф в размере 190149 рублей, неустойку в размере 220000 рублей, расходы на представителя в размере 8 000 рублей, расходы на досудебное заключение в размере 4000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8480 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО» стоимость судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 722 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

Текст мотивированного решения суда изготовлен 20.07.2020 г.