Апелляционное определение № 33-1455/2025 от 15 декабря 2025 г.

УИД №RS0№-№

Дело № (№)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ховалыга Ш.А.,

судей Ойдуп У.М., Кандана А.А.,

при секретаре Бичике Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандана А.А. гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству внутренних дел России, Министерству внутренних дел по Республике Тыва, Управлению Министерства внутренних дел России по ** о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении, признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 сентября 2025 года,

установила:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском (с учетом уточнений) к Министерству внутренних дел по Республике Тыва (далее – МВД по Республике Тыва), указав на то, что 1 августа 2018 года окончил Сибирский юридический институт МВД России, с 3 августа 2023 года начал службу в МВД по Республике Тыва.

14 марта 2025 года приказом МВД по Республике Тыва № л/с расторгнут с ним контракт и он уволен со службы на основании п. 9 ч. 3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3), в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

9 января 2025 года вечером около 21.00 часа он отдыхал ** с ФИО4 Алимом и другими, бар закрыли чтобы посторонних не было. Около 01.00 часа ночи пришли неизвестные трое парней, начали стучать, кричать и нецензурно выражаться. Вели себя агрессивно. Он со своими друзьями просили их успокоиться и уйти, но те продолжили ломиться, один из тех замахнулся молотком на его товарищей и хотел ударить, они начали защищаться. Двое убежали, одного лежавшего на земле, он с Алимом занес в бар. Далее он вызвал скорую помощь, помог санитарам занести пострадавшего в машину скорой помощи. После произошедшего, в УМВД по г. Кызылу узнал о том, что кого-то ударили ножом. В баре он не употреблял алкоголь, поскольку утром ему надо было на работу. Освидетельствование не проходил, так как находился в шоковом состоянии от информации о том, что парень умер, воспрепятствования проведению проверки с его стороны не было.

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению, лист беседы. С данным заключением и материалами служебной проверки не был ознакомлен к моменту ознакомления с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением на имя министра внутренних дел по Республике Тыва, однако заключением служебной проверки ознакомился только в мае 2025 года.

К дисциплинарной ответственности в виде увольнения его привлекли за противоправные действия другого лица – ФИО5, чьи противоправные действия он не мог предугадать, предвидеть, все произошло очень быстро, он с товарищем защищался, общественный порядок, другие действия, порочащие честь сотрудника, не совершал.

Его увольнение произведено при отсутствии законных оснований, поскольку факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, как он полагает, не подтвержден.

Кроме этого, нарушен порядок увольнения, так как с заключением и материалами служебной проверки на момент ознакомления с приказом об увольнении он не был ознакомлен, также нарушен 30-дневный срок проведения служебной проверки.

Рапорт о проведении служебной проверки внесен на имя министра внутренних дел по Республике Тыва 10 января 2025 года, резолюция о проведении служебной проверки подписано этим же днем, рапорт о продлении проверки внесен на имя министра 10 февраля 2025 года, когда 30-дневный срок истек 8 февраля 2025 года – в субботу. Статья 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не предусматривает незачет выходных дней.

Кроме указанного, во время проверки инспектор ИЛС УРЛС МВД по Республике Тыва ФИО6 отбирала письменные объяснения у непосредственных участников по обстоятельствам происшествия, которая впоследствии приняла участие в составлении и в принятии решения по заключению служебной проверки. Полагает, что она заинтересована в исходе служебной проверки отрицательно по отношению к истцу.

Согласно ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3, в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.

Пунктом 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, предусмотрено, что в соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

По поводу нарушения Присяги и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 марта 2020 года № 13-П, по делу о проверке конституционности пункта 3 части 2 ст. 30 Федерального закона «О следственном комитете Российской Федерации «в связи с жалобой гражданина ФИО7» установил, что признание дисциплинарного характера нарушения присяги предполагает в случае совершения такого нарушения необходимость соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения.

Нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, являющееся виновным деянием, препятствующим эффективному функционированию Следственного комитета Российской Федерации, и дисциплинарный проступок имеют общую правовую природу. Следовательно, и ответственность за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, а именно применение санкции в виде увольнения со службы на основании пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации", тождественна дисциплинарной и требует соблюдения положений статьи 28 названного Федерального закона, включая предусмотренное в ее части 8 правило о том, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Сотрудники, не исполняющие или ненадлежащим образом исполняющие возложенные на них обязанности, будут находиться в различном положении. Соблюдение данного принципа означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 2019 года № 32-П).

Полагает, что требования данного постановления распространяются также на сотрудников органов внутренних дел.

У истца на иждивении имеется малолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга ФИО8 не работает, он является единственным кормильцем, собственного жилья не имеет, данные обстоятельства ответчиком не приняты во внимание при увольнении.

Также ответчиком не рассматривались варианты применения менее тяжкой дисциплинарной ответственности, чем увольнение по отрицательному основанию.

Просил признать незаконным приказ Министерства внутренних дел по ** № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении на основании п. 9 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ ФИО1; признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки, утвержденное руководством Министерства внутренних дел по Республике Тыва, от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить в прежней должности; взыскать с Министерства внутренних дел по ** в пользу истца денежное довольствие за дни вынужденного прогула с 14 марта по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., выплаты с 11 апреля 2025 года (день подачи иска) по день вынесения решения суда из расчета №. за каждый рабочий день, компенсацию морального вреда в размере №., расходы на представителя в размере №

Определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 апреля 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел России (далее – МВД России), Управление Министерства внутренних дел России по г. Кызылу (далее – УМВД России по г. Кызылу).

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 сентября 2025 года исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО3, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, выражает несогласие с решением суда. Указывает, что его доводы о том, что увольнение произведено при отсутствии законных оснований, поскольку факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не подтвержден, судом первой инстанции не опровергнуты. По поводу отказа от медицинского освидетельствования – воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. В баре не употреблял алкоголь, так как утром надо было на работу. Освидетельствование не прошел, так как находился в шоковом состоянии – узнал, что умер человек. Воспрепятствование при проведении проверки не совершал. Его привлекли к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за противоправное поведение другого лица ФИО5, чьи противоправные действия он не мог предугадать, предвидеть, все произошло очень быстро, они защищались, общественный порядок, грубое нарушение служебной дисциплины, другие действия, порочащие честь сотрудника, не совершал. На видеозаписи не видно – в лице, в походке, движениях признаков опьянения. Материалы служебной проверки не содержат акта медицинского освидетельствования на состояние его опьянения. За отказ от освидетельствования увольняют со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Его увольнение по другому основанию – п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника. Суд первой инстанции данные доводы не опроверг. Во время конфликта он не мог предугадать и увидеть, что происходит в другом месте, так как пресекал противоправные действия одного из парней, который замахивался на него молотком. 17 марта 2025 года обратился с заявлением на имя министра о предоставлении надлежаще заверенной копии заключения служебной проверки. Ознакомлен с заключением служебной проверки только в мае 2025 года, с которым не согласен. Не доказан факт его алкогольного опьянения, что должен быть подтвержден только на основании медицинского акта освидетельствования, которое материалы служебной проверки не содержат. Также не доказан факт не пресечения им преступных действий Доржу, который пресекал действия другого лица, который нападал на него с молотком в руках. Он защищал себя и товарищей. Ответчик не рассмотрел более мягкую дисциплинарную ответственность чем увольнение, не рассмотрел предыдущее отношение к службе, семейное положение, малолетнего сына, является единственным кормильцем в семье. Заключением и материалами служебной проверки на момент ознакомления с приказом об увольнении не был ознакомлен. Полагает, что нарушен 30-дневный срок проведения служебной проверки, и данная проверка не может быть законной и обоснованной. Во время проверки участвовала инспектор ИЛС УРЛС МВД по Республике Тыва ФИО6, которая отбирала письменные объяснения у непосредственных участников по обстоятельствам происшествия и впоследствии приняла участие в составлении и в принятии решения по заключению служебной проверки. Полагает, что она заинтересована в исходе служебной проверки по отношению к нему. Считает, что он уволен незаконно, с нарушением норм материального права ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска.

В возражении относительно апелляционной жалобы представитель УМВД России по г. Кызылу по доверенности ФИО9 просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО3, его представитель ФИО10 апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить иск.

Представитель ответчиков МВД России, МВД по Республике Тыва ФИО11, представитель ответчика УМВД России по г. Кызылу ФИО9 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалованное решение суда без изменения.

Прокурор Хертек С.Ч. полагала обжалованное решение суда подлежит оставлению без изменения.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения относительно апелляционной жалобы.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П).

Служба в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является федеральной государственной службой, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан.

Сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции»).

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно положениям Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. N 460. Кодекс этики определяет этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время (пункт 2); невыполнение сотрудником этических требований приводит к утере им доброго имени и чести, лишению морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны коллег, руководителей (начальников) и других граждан (пункт 5); для сотрудника органов внутренних дел неприемлемы любые действия связанные с провоцированием граждан в прямой или косвенной форме к совершению правонарушений (пункт 8.4); для сотрудника неприемлемо участие в конфликтах между гражданами в качестве одной из сторон, утрата контроля над своим эмоциональным состоянием (пункт 8.6); употребление алкогольных напитков накануне выполнения служебных обязанностей (пункт 8.7).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, то есть если такой сотрудник прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки.

При наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней.

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка); ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 августа 2023 года между врио министра внутренних дел по Республике Тыва ФИО12 и ФИО3 заключен служебный контракт со сроком на 4 года, в соответствии с его условиями, последний принят оперуполномоченным отделения по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Кызылу.

Рапортом от 10 января 2025 года заместитель министра внутренних дел по Республике Тыва ФИО13 доложил министру внутренних дел по Республике Тыва о том, что в УРЛС МВД по Республике Тыва поступила информация о нахождении 10 января 2025 года в здании УМВД России по г. Кызылу оперуполномоченного ОНК УМВД России по г. Кызылу лейтенанта полиции ФИО3 с признаками алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования сотрудниками кадровых подразделений, медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 отказался. Просил назначить служебную проверку, проведение которой поручить УРЛС МВД по Республике Тыва.

Согласно направлениям для прохождения медицинского освидетельствования, 10 января 2025 года в 6 часов 23 минут, 7 часов 03 минуты, 08 часов 41 минуту ФИО3 направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с покраснением глаз, запаха алкоголя изо рта, изменения цвета кожи, не согласился.

10 января 2025 года старшим специалистом (по ВР) ОРЛС УМВД России по г. Кызылу ФИО14 по данным фактам отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены акты в кабинете № УМВД России по г. Кызылу в присутствии подполковника полиции ФИО15, капитана полиции ФИО16

10 января 2025 года инспектором по личному составу МВД по Республике Тыва ФИО6 получено объяснение от ФИО3, согласно которому 9 января 2025 года около 21.00 часа он с ФИО4 Алимом приехали **» по адресу: **. В баре находились Алим и его девушка, а также его знакомые Амира, Азияна, Кира, Ооржак Доржу и одна не знакомая ему ранее девушка. После того, как покинула бар незнакомая девушка, они закрыли бар, чтобы никто не беспокоил. Около 01.00 часа ночи они услышали, как кто-то ударял дверь, издавал крики и нецензурную брань. Они все подошли к двери и пытались объяснить, что бар уже не работает, на что те не переставали ломиться, тогда он, Алим и Доржу вышли поговорить с теми. Выйдя, они увидели троих парней, которые были агрессивно настроены, в ходе разговора, один из тех парней замахнулся молотком, они начали защищаться, началась небольшая разборка. После непродолжительной борьбы, двое из тех парней убежали, один остался лежать. Он с Алимом лежащего парня занесли в заведение, чтобы не замерз и увидели, что тот без сознания. Он вызвал скорую медицинскую помощь, когда приехала бригада, помог погрузить в машину парня, дальше стали ожидать сотрудников полиции, затем поехали в отделение полиции для дальнейшего разбирательства. О том, что кого-то ударили ножом, он узнал только в УМВД России по г. Кызылу. Во время разборки не заметил у кого-то ножа, после того как двое парней убежали в сторону дороги, Доржу побежал за ними, больше его не видел. Он не употреблял алкоголь, назавтра ему надо было работать. Отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как был в подавленном состоянии и не понимал, что происходит.

Согласно объяснению ФИО17, 9 января 2025 года отдыхали и распивали спиртное с друзьями, в том числе ФИО3, ФИО18 в заведении **» по **. Не помнит, распивал ли ФИО3 спиртное в ту ночь.

ФИО19 дала объяснение, что около 21.00 часа 9 января 2025 года пришла в заведение **», после неё туда пришел ФИО3. Парни распивали водку, девушки коктейли. Примерно в 02.00 часа 10 января 2025 года пришел парень по имени Доржу. После прихода Доржу, трое парней сидели, распивали водку.

Старший специалист (по ВР) ОРЛС УМВД России по г. Кызылу ФИО14 дала объяснение, что в 05.00 часов 10 января 2025 года ей из дежурной части поступил звонок о том, что по факту убийства доставлены двое мужчин, один из которых сотрудник ФИО3 Для установления личности и обстоятельств события прибыла в кабинет ОУР УМВД России по г. Кызылу, где находился лейтенант полиции ФИО3 В ходе разговора с ним она почувствовала у него признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, изменение цвета кожи. В этой связи в присутствии начальника ОУР УМВД России по г. Кызылу подполковника полиции ФИО15, старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по Республике Тыва капитана полиции ФИО16 и инспектора ДПС ФИО20 было предложено лейтенанту полиции ФИО3 пройти алкотестером «Юпитер» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но тот отказался. В этой связи в 06.23 час. ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО3 также отказался. Также в 08.39 час. ФИО3 было ещё предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО3 также отказался. Затем в 08.41 час. ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО3 также отказался. Вышеуказанные действия были зафиксированы на видео.

Согласно объяснению начальника ОУР УМВД России по г. Кызылу ФИО15, 10 января 2025 года в ходе беседы с лейтенантом полиции ФИО3 для установления обстоятельств произошедшего, от него исходил запах алкоголя, в связи с чем был поднят личный состав ОНК УМВД России по г. Кызылу для установления признаков алкогольного опьянения.

Из объяснений старшего оперуполномоченного по особо важным делам ОРЧ СБ МВД по Республике Тыва ФИО16 от 13 января 2025 года следует, что 10 января 2025 года около 05.00 часов ему из дежурной части поступил звонок о том, что в УМВД России по г. Кызылу по факту совершенного убийства доставлены лица, среди которых был оперуполномоченный ОНК УМВД России по г. Кызылу лейтенант полиции ФИО3 Находясь в служебном кабинете начальника ОУР УМВД России по **, старший специалист ОРЛС УМВД России по г. Кызылу майор полиции ФИО14, имея основания полагать, что лейтенант полиции ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, имелось покраснение глаз, неадекватное поведение, предложила последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера. На данное предложение ФИО3 отказался. После этого, майор полиции ФИО14 предложила ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер». На данное предложение ФИО3 также отказался. При этом, ФИО3 было разъяснено, что отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения является грубым нарушением служебной дисциплины. По факту отказа лейтенанта полиции ФИО3 от прохождения освидетельствования майором полиции ФИО14 в присутствии него и подполковника полиции ФИО15 составлен соответствующий акт.

13 января 2025 года инспектором ИЛС УРЛС МВД по Республике Тыва ФИО6 отобрано объяснение от ФИО21, согласно которому 10 января 2025 года ему позвонил односельчанин Ижи Очур, попросил поводить его автомобилем, поскольку выпил. Ижи Очур находился со своим другом Хулером. Ближе к 03.00 часам Хулер предложил поехать в **». Когда приехали туда, завязалась драка с находившимися там тремя парнями. Хулер знал парня по имени Алим. Алим набросился на Очура, к нему подошел парень по имени Денис, в этот момент парень по имени Доржу ударил ножом Хулера. Приехала скорая медицинская помощь, сотрудники Росгвардии и им предложили поехать в полицию для разбирательства, в это время Денис включил видеокамеру, начал сопротивляться и возмущался тому, что его попросили поехать на служебном автомобиле.

Полицейские водители ФГКУ ОВО ВНГ России по Республике Тыва ФИО22 и ФИО23 21 февраля 2025 года инспектору ИЛС УРЛС МВД по Республике Тыва старшим лейтенантом полиции ФИО6 объяснили о том, что в 03.00-04.00 часа 10 января 2025 года им сообщили о драке в караоке-баре, расположенном в здании **». Когда приехали, возле лежащего на земле парня, в том числе были ФИО3 и ФИО29, их личности были установлены позже. Для установления обстоятельств дела попросили последовать их в полицию в служебной машине, на что ФИО3 возмущался, требовал понятых. Когда они предупредили о том, что в случае неповиновения в отношении них будет применена физическая сила, после этого они сели в автопатруль. По приезду в здание УМВД России по г. Кызылу, ФИО3 назвался как Танов Очур Май-оолович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: **. После составления рапорта, они ждали следственно-оперативную группу, в это время проходившие мимо комнаты сотрудники полиции начали общаться с ФИО3, тогда они поняли, что Денис является сотрудником полиции.

Рапортом от 10 февраля 2025 года заместитель министра внутренних дел по Республике Тыва ФИО13 доложил министру внутренних дел по Республике Тыва о том, что проводится служебная проверка в отношении оперуполномоченного ОНК УМВД России по г. Кызылу лейтенанта полиции ФИО3 по факту нарушения им служебной дисциплины, в связи с необходимостью допроса сотрудников Росгвардии, а также ФИО24 просит продлить срок проверки до 30 дней. Имеется разрешающая резолюция министра внутренних дел по Республике Тыва ФИО25 от 10 февраля 2025 года.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого министром внутренних дел по **, факт совершения ФИО3 грубого нарушения служебной дисциплины и проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвердился, его вина установлена. Им допущены нарушения п. 4.3 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 3.16, 3.17, 3.18 должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, п. 8.7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Проступок выражается в нарушении общественного порядка с признаками алкогольного опьянения, участии в конфликте с гражданскими лицами в общественном месте – **, непринятии мер по пресечению и предотвращению противоправного поведения ФИО5 – нанесения ножевых ранений ФИО24-С.Л. и Чындын-оолу Х.Х. (скончался), а также в активном воспрепятствовании сотрудникам ФГКУ ОВО ВНГ России по Республике Тыва путем сообщения недостоверных сведений для установления фактических обстоятельств. Предложено в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ уволить со службы в органах внутренних дел оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Кызылу лейтенанта полиции ФИО3

Приказом Министерства внутренних дел по Республике Тыва № л/с от 14 марта 2025 года расторгнут контракт и ФИО3 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению, лист беседы.

В рамках уголовного дела № ФИО3 допрошен в качестве свидетеля 10 января 2025 года с участием защитника Сарыглар Ч.В. Согласно его показаниям, он 9 января 2025 года около 21 часа приехал к своим друзьям, которые на тот момент были в **», расположенном по адресу: **. Там находились ФИО29, ФИО26 Ай-Кыс, а также его знакомые Сонам-Байыр Амира, Данзы-Белек Азияна, ФИО27, ФИО28 Луна. 10 февраля 2025 года около 00.00 часов к ним в бар «Favorite» приехал их друг ФИО5. К этому времени они все были уже подвыпившими, так как все распивали спиртные напитки.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 17 февраля 2015 г. N 278-О, от 29 марта 2016 года N 496-О, исследовав и оценив представленную в материалы дела совокупность доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения ФИО3 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение.

При этом суд первой инстанции указал на то, что по результатам служебной проверки установлено нарушение истцом взятых при поступлении на службу в органы внутренних дел обязательств по обеспечению законности и правопорядка, а также несоблюдении основных принципов служебного поведения, совершении проступка, умаляющего авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

В ходе служебной проверки было собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом требований ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, поскольку его действия ответчиком верно были расценены как наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. При этом доказательств, ставящих под сомнение выводы заключения служебной проверки, в ходе рассмотрения дела истцом суду не представлено.

Проверив соблюдение ответчиком порядка проведения служебной проверки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура прекращения действия служебного контракта соответствует требованиям закона, нарушений порядка увольнения, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого приказа, не установлено.

Факт употребления ФИО3 алкогольных напитков с 9 по 10 января 2025 года в ** по ** подтверждается объяснениями непосредственных очевидцев, то есть тех, кто находился с ним в одной компании в указанном баре, в том числе ФИО29, ФИО19, а также объяснениями непосредственно работавших по происшествию сотрудников полиции ФИО14, ФИО30, ФИО16, ФИО15, ФИО20, а также объяснениями сотрудников Росгвардии ФИО22, ФИО23, которые четко и недвусмысленно показали о нахождении ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. То есть о наличии у него явных признаков таких как: запах алкоголя изо рта, покраснения глаз, изменения цвета кожи.

Кроме того, из показаний, данных ФИО3 в качестве свидетеля по уголовному делу №, следует, что к 00.00 часам ДД.ММ.ГГГГ в ** они все были уже подвыпившими, так как распивали спиртные напитки.

В этой связи доводы стороны истца о том, что ФИО3 в баре не употреблял алкоголь, не доказан факт его алкогольного опьянения, являются несостоятельными.

По тем же обстоятельствам несостоятельными являются и доводы о том, что факт его алкогольного опьянения должен быть подтвержден только на основании акта медицинского освидетельствования, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, что в данном случае значения не имеет, кроме того материалы дела содержат акты об отказе ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе медицинского.

Данные действия истца не соответствуют положениям пункта 16 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, согласно которым сотрудник органов внутренних дел обязан пройти по направлению уполномоченного руководителя медицинское освидетельствование (обследование), в том числе на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения).

Довод относительно того, что истца привлекли к дисциплинарному взысканию за действия другого лица, он не мог предугадать и увидеть, что происходит в другом месте, так как пресекал противоправные действия одного из парней, который замахивался на него молотком, также является несостоятельным. Как установлено материалами дела, ФИО3, будучи сотрудником полиции, не предпринял меры по пресечению и предотвращению противоправного поведения ФИО5, напротив сам оказался в состоянии алкогольного опьянения и участником конфликта в общественном месте.

Довод о не ознакомлении ФИО3 с заключением и материалами служебной проверки вплоть до издания приказа об увольнении был предметом проверки суда первой инстанции, который не усмотрел в этом основания для признания заключения служебной проверки незаконным, что является верным, так как данное обстоятельство не влияет на законность увольнения истца, его право оспорить заключение служебной проверки не нарушено, поэтому не влечет отмену решения суда.

Проверяя довод истца о нарушении срока проведения служебной проверки, суд первой инстанции указал, что 30-дневный срок проведения служебной проверки истекал 09 февраля 2025 г., который подпадает на выходной день (воскресенье), в связи с чем, на следующий рабочий день 10 февраля 2025 г. (понедельник) срок проведения служебной проверки продлен министром внутренних дел по Республике Тыва на основании рапорта заместителя министра внутренних дел по Республике Тыва ФИО13, что допустимо в силу п. 16 Порядка. Заключение служебной проверки утверждено 7 марта 2025 года, то есть в рамках установленного срока, предусмотренного Порядком.

Данный вывод согласуется с положениями части 2 статьи 108 ГПК РФ, согласно которой в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

В этой связи довод истца о нарушении срока проведения служебной проверки является необоснованным.

Не свидетельствуют о незаконности решения суда утверждения стороны истца о том, что инспектор ИЛС УРЛС МВД по Республике Тыва ФИО6, которая отбирала письменные объяснения у непосредственных участников по обстоятельствам происшествия и впоследствии приняла участие в составлении и в принятии решения по заключению служебной проверки, она заинтересована в исходе служебной проверки по отношению к истцу. Данные обстоятельства не опровергают событий дисциплинарного проступка, объективно установленных в ходе служебной проверки и не опровергнутых истцом. Сведений о том, что каким-либо образом ФИО6 заинтересована в исходе проверки у суда не имеется, в материалы дела не представлены указывающих на это доказательств.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что ответчиком не рассматривались варианты применения менее тяжкой дисциплинарной ответственности, чем увольнение по отрицательному основанию, поскольку в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы в органах внутренних дел, а контракт с ним – расторжению (п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г.).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями норм права, регулирующих данные правоотношения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и также констатирует, что подтвержденные материалами дела, в том числе заключением служебной проверки действия истца свидетельствуют о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и у ответчика имели основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. Порядок проведения служебной проверки МВД по Республике Тыва не нарушен, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы соблюдена, оснований для восстановления истца на службе отсутствуют.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным доказательствам в их совокупности и принято законное и обоснованное решение.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке через Кызылский городской суд Республики Тыва в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено в течение десяти рабочих дней.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.