Решение № 2-1131/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-348/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Михайловой Г.М.,

при секретаре Пушкине Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-1131/2021 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Горница» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горница» (далее ООО «Горница») о защите прав потребителей.

В обоснование первоначально заявленных требований указала, что ей, ФИО1, был подписан договор б/н от дата года с ООО «Горница» (Приложение 1), сроком до дата года, о посещении ее ребенком в возрасте до 2-х лет Л. детского центра, расположенного по адресу <адрес> (частный детский сад «Горница-Узорница»), на пробный период «адаптации». Согласно п.1.2. данного договора, ребенок может посещать частный детский центр с дата года по дата года, с 07 до 19 часов, с понедельника по пятницу. Стоимость услуги посещения составляет 30000 рублей. Ее ребенок посещал данное заведение с дата года по дата года. Однако, ООО «Горница» в июле получило с нее 32500 рублей по 2-м квитанциям. В справке от ООО «Горница» оплата в размере 2500 рублей отражена в оплате за август. Таким образом, переплата за дата составила 2500 рублей. Считает, что основания для изменения цены договора б/н от дата года отсутствуют, и переплата за июль в размере 2500 рублей подлежит возврату.

дата года ей был подписан следующий договор №б/н на предоставление услуг с ООО «Горница», о посещении ее ребенком означенного детского центра со дата года по дата года. Согласно п.3.1. договора, стоимость услуг по содержанию, присмотру и уходу за ребенком составляет 30000 рублей в месяц. Ежемесячная оплата производилась ей в полном объеме, а за некоторые месяцы с переплатой, что подтверждается справкой ООО «Горница».

Впоследствии по причине серьезной болезни и предписанной операции ее ребенок фактически отсутствовал в указанном детском центре с дата года по дата года; с дата года по дата года, что подтверждается соответствующими листками нетрудоспособности. Начиная с дата года ее ребенок данный детский центр больше не посещал.

За время посещения ребенком данного частного детского сада ей и ее супругом неоднократно обнаруживались отступления ответчика от условий договора, а именно п.1.3. договора, <...>, что нанесло им не только моральные переживания, но и серьезный материальный ущерб. Они неоднократно обращались с данным вопросом к администрации детского

центра, однако никаких мер не последовало, в результате чего желания посещать данное учреждение у них не было. Она известила об этом сотрудников детского центра сначала по телефону еще в дата года и попросила сделать перерасчет, а затем, по причине отсутствия реакции со стороны сотрудников, дата года и повторно дата года обратилась по электронной почте в офис ООО «Горница» с просьбой аннулировать договор и вернуть ей ранее уплаченные денежные средства за предоплаченный период, когда ее ребенок не посещал данный детский центр. Однако ответа на свои письма она не получила.

дата года она направила в ООО «Горница» заказным письмом досудебную претензию, в которой просила аннулировать договор и вернуть ей уплаченную сумму размере 31582 рубля 12 коп. за время отсутствия ее ребенка в детском центре и переплаты за все оплаченные месяцы, включая вступительный взнос, поскольку при подписании договора она не была информирована о содержании данной услуги. Досудебная претензия была доставлена в ООО «Горница» дата года, что подтверждаете результатами отслеживания Почты России на официальном сайте. Ответа на досудебную претензию она не получила.

Считает договоры №б/н от дата года и №б/н от дата года незаконными, ущемляющими ее права как потребителя, в части предъявления требований в отношении невыполненных работ, требований к информированию потребителя о содержании предоставляемой услуги и права на односторонний отказ от исполнения договора. Она вынуждена была подписать данные договоры, поскольку в момент подписания договора находилась в зависимом положении от ответчика.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время. Однако п.5.4. договора нарушает ее право как потребителя услуги на односторонни отказ от договора в любое время, обуславливая его необходимостью уведомления администрации ООО «Горница» за 20 рабочих дней.

В том же п.5.4. договора также содержатся признаки необоснованного обогащения, а именно при расторжении договора родителем за оплаченные периоды деньги не возвращаются. Кроме того, в соответствии с п.3.2. договора, родителем единовременно вносится вступительный взнос в размере 6000 рублей. Понятие вступительного взноса в договоре остается нераскрытым, и для нее непонятен данный вид расходов. В момент подписания договора она не располагала информацией о данном виде услуги, сотрудниками ООО «Горница» информирована о его содержании не была. Фактически, это навязанная услуга, являющаяся необходимым требованием для заключения договора, и при наличии соответствующего информирования до или при заключении договора, она бы никогда на нее не согласилась.

В силу изложенного просит признать договора №б/н от дата года и №б/н от дата года недействительными; взыскать с ООО «Горница» в ее пользу: 31582 рубля 12 коп. - фактически уплаченную за время отсутствия ребенка в детском центре с дата года по дата года и с дата года по дата года; сумму переплаты за дата рублей, в размере 2500 рублей; 6110 рублей - переплату за дата года (включая вступительный взнос); сумму 50 рублей - переплату за дата года ; сумму почтовых расходов в размере 69 рублей 92 коп., 226 рублей 18 коп.; 73 рубля; взыскать пени с дата года по дата года в размере 3% в день от заявленных претензией требований в размере 40242 рубля 12 коп.; взыскать штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке. Представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Горница» в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 и 4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ч.ч.1, 2 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время, после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу п.1 ст.12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, дата года между ООО «Горница» (далее Детский центр) и ФИО1 заключен договор №б/н на предоставление услуг, согласно которому несовершеннолетний ребенок Л., дата года рождения зачислен в указанный Детский центр, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчиком предоставлена возможность посещения Детского центра с дата года по дата года, пять дней в неделю с понедельника по пятницу с 07 часов 00 минут по 19 часов 00 минут. Стоимость услуг составила 30000 рублей, вступительный взнос 0 руб. Стоимость услуг Детского центра свыше часов посещения, указанных в п.1.2.1 оплачивает дополнительно из расчета 200 рублей за 1 день, НДС не облагается.

В соответствии с п.3.5 в случае пропуска по уважительной причине оплаченных дней содержания ребенка в детском центре производится возврат денежных средств только за питание из расчета согласно п.3.6. Пропуск помещения детского центра по уважительной причине подтверждается справкой поликлиники.

Родитель имеет право расторгнуть настоящий договор досрочно в одностороннем порядке при условии предварительного уведомления об этом администрации детского центра за 20 рабочих дней, при этом за оплаченные периоды деньги не возвращаются, производится перерасчет только за питание согласно п.3.6. Вступительный взнос возврату не подлежит (п.5.4 договора).

Далее дата года межу сторонами был заключен второй договор №б/н, согласно которому несовершеннолетний ребенок Л., дата года зачислен в ООО «Горница» Детский центр, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчиком предоставлена возможность посещения Детского центра с дата года по дата года, пять дней в неделю с понедельника по пятницу с 07 часов 00 минут по 19 часов 00 минут. Стоимость услуг составила 30000 рублей, вступительный взнос 6000 рублей. Стоимость услуг Детского центра свыше часов посещения, указанных в п.1.2.1 оплачивается дополнительно из расчета 200 рублей в час.

В соответствии с п.3.5 в случае пропуска по уважительной причине оплаченных дней содержания ребенка в детском центре производится возврат денежных средств только за питание из расчета согласно п.3.6. Пропуск помещения детского центра по уважительной причине подтверждается справкой поликлиники.

Условиями договора №/н от дата года стороны пришли к соглашению, что вступительный взнос возврату не подлежит, вносится родителем единовременно в течение 5-ти дней с момента подписания договора. Родитель обязуется оплачивать услуги детского центра, стоимость услуг фиксированная и не зависит от количества праздничных и выходных дней. В случае пропуска по уважительной причине оплаченных дней содержания ребенка в Детском центре производится возврат денежных средств только за питание из расчета 200 рублей за один день (п.3 Договора).

Родитель имеет право расторгнуть настоящий договор досрочно в одностороннем порядке при условии предварительного уведомления об этом администрации детского центра за 20 рабочих дней, при этом за оплаченные периоды деньги не возвращаются, производится перерасчет только за питание согласно п.3.6. Вступительный взнос возврату не подлежит (п.5.4 договора).

Исходя из представленных сторонами доказательств, с учетом справок о произведенных оплат, понесенных ответчиком фактических расходов на аренду помещения, заработную плату сотрудникам и иные действительные расходы, связанные с обеспечением работы Центра, суд приходит к выводу, что истцом произведена оплата по договору №б/н от дата года за дата года в размере 36110 рублей, из которых дата руб. стоимость услуг за сентябрь, 6 000 рублей. вступительный взнос, 110 рублей – переплата; за дата года – 30000 рублей стоимость услуг; за дата года – 30000 рублей стоимость услуг; за дата года – 30000 рублей стоимость услуг; за дата года – 30000 рублей стоимость услуг, 50 рублей – переплата.

Обосновывая исковые требования, истец ссылалась на то, что ее сын не посещал детский центр в период с дата года по дата года и с дата года по дата года. Согласно представленным листкам нетрудоспособности Л. находился на больничном с дата года по дата года, что составляет 7 рабочих дней, а также с дата года по дата года, что составляет 8 рабочих дней.

Решением мирового судьи судебного участка №332 Бабушкинского района г.Москвы от 21 июля 2020 года, вступившим в законную силу 06 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 к ООО «Горница» удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Горница» в пользу ФИО1 денежные средства по договору от дата года в размере 3760 рублей, пени за период с дата года по дата года в размере 1500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2880 рублей, почтовые расходы – 69 рублей 92 коп., а всего 8709 рублей 92 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Горница» о защите прав потребителей отказано.

Взыскано с ООО «Горница» в доход субъекта РФ – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст.209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 №23 «О судебном решении».

Как на то указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года, приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, отсутствие несовершеннолетнего ввиду болезни, а также отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке доказаны и не подлежит оспариванию ответчиком.

Как установлено судом ранее согласно п.5.4 договоров №б/н от дата года и дата года предусмотрено, что родитель вправе расторгнуть договора досрочно в одностороннем порядке при условии предварительного уведомления об этом администрацию Детского центра за 20 рабочих дней, при этом за оплаченные периоды деньги не возвращаются, производится перерасчет только за питание согласно п.3.6.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Сведений о каких-либо расходах, которые понес ответчик в период непосещения ребенком истца детского сада, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Указанный пункт Договоров ущемляет права потребителя, так как в силу названного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Претензионный порядок в случае отказа от исполнения договора об оказании услуг законодательством в области защиты прав потребителей не предусмотрен, договор может быть расторгнут в любое время. В силу п.1 ст.16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами, иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме

При таких обстоятельствах в пользу истца ФИО1 с ООО «Горница» подлежат взысканию денежные средства по договорам №б/н от дата года и дата года в размере 28822 рубля 12 коп. (32582 рубля 12 коп. -3760 рублей)

Поскольку требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Горница» неустойки по правилам п.3 ст. 31 и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования), из расчета за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), с учетом выводов суда о частичном удовлетворении требований истца (28822 рубля 12 коп.*35дней просрочки (с дата по дата) *0,3%). При этом на основании ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить неустойку до 10000 рублей.

При этом, в силу анализа правовых норм с учетом разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Следовательно, учитывая, что истица являлась потребителем услуг оказываемых ответчиком, ее права как потребителя в части возврата денежных средств и расторжения договора были нарушены, в связи с чем причинённый ей как потребителю моральный вред, в том числе моральные и нравственные переживания, подлежит компенсации.

При разрешении спора суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы с ответчика сумму компенсации в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

К правоотношениям между истцом и ответчикам применяются в силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спор не разрешил, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, исходя из размера удовлетворенной части иска, в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 20411 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов в размере 69 рублей 92 коп., суд считает необходимым отказать, поскольку указанные расходы были взысканы решением мирового судьи судебного участка №332 Бабушкинского района г.Москвы от 21 июля 2020 года, вступившего в законную силу 06 ноября 2020 года.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в связи с рассмотрением данного дела в размере 69 руб. 92 коп., которые подтверждены документально.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ).

Таким образом, в доход бюджета муниципального образования город Тула с ответчика ООО «Горница» подлежит взысканию госпошлина в размере 1396 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать п.5.4 договоров №б/н от дата года и от дата года недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горница» в пользу ФИО1 сумму, за время отсутствия ребенка – Л. в детском центре с дата года по дата года и с дата года по дата года в размере 28822 рубля 12 коп., неустойку (пени) в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 20411 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего взыскать 61233 рубля 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горница» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере 1396 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.М. Михайлова