Решение № 2-1550/2018 2-1550/2018~М-1265/2018 М-1265/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-1550/2018

Дело №2-1550/2018 г.

Заочное


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Породиковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации,

установил:

Истец АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указал, что 27.11.2017г. в 06 часов 40 минут в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство «LADA», г/н № застрахованное в АО «АльфаСтрахование». В совершении названного ДТП и повреждении застрахованных транспортных средств, согласно административного материала, усматривается вина ФИО1 Поскольку риск причинения имущественного ущерба ФИО4, как собственника автомобиля «LADA», г/н № застрахован в АО «АльфаСтрахование», страховое возмещение в размере 408 925 руб. было выплачено на р/с АО «ЮниКредитБанк» платежным поручением № от 13.02.2018г. в счет оплаты кредитных обязательств, 219 975 руб. платежным поручением № от 13.02.2018г. и 3 500 руб. платежным поручением № от 25.04.2018г. на р/с ФИО4 К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 при управлении автомобилем «LADA», р/н № застрахован не был. Таким образом, к ОАО «АльфаСтрахование» перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения. При определении размера восстановительных расходов истец руководствовался договором страхования средств наземного транспорта № и правилами страхования, являющимися обязательными для обоих сторон. Согласно экспертному заключению страховщика о полной гибели транспортного средства по убытку №, ремонт поврежденного транспортного средства нецелесообразен (боковой удар с деформацией рамы и одновременным повреждением пола кузова, крыши). Стоимость поврежденного транспортного средства была определена на основании экспертного заключения, в соответствии с которым стоимость годных остатков была определена в размере 209 500 рублей. Размер страховой суммы определен сторонами в размере 628 900 рублей. По заявлению страхователя были перечислены на расчетный счет АО «ЮниКредитБанк» денежные средства в размере 408 925 рублей. Годные остатки транспортного средства переданы страховщику и последним реализованы. ФИО4 размер ущерба и способ определения стоимости годных остатков не оспорен. Доказательствами перечисления денежных средств в пользу страхователя являются: платежное поручение № от 13.02.2018г., № от 07.03.2018, № от 25.04.2018 г. Истец направлял ответчику досудебную претензию, которая последним получена не была. Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения в размере 422 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 429 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из приведенных ранее положений закона, суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. В порядке суброгации к страховщику переходит на основании закона в соответствии со ст. 387 ГК РФ то право требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда. Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, имеют юридическую природу, позволяющую отнести их к деликтным правоотношениям, которые регулируются ст. 15 ГК РФ, главой 59 Гражданского Кодекса РФ «Об обязательствах вследствие причинения вреда», в частности ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Часть 1 ст.929 ГК РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатитьстраховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившемустраховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 27.11.2017г. в 06 часов 40 минут на 31 км а/д Хлевное – Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м «Лада», г/н №, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО1, а/м «Лада Веста», г/н № принадлежащего и под управлением ФИО4, а/м «Лундор», г/н № под управлением ФИО7, а/м «Манн».

В совершении названного дорожно-транспортного происшествия и повреждении застрахованных транспортных средств, согласно административного материала, усматривается вина ФИО1, который управляя транспортным средством не учел метеорологические условия и допустил столкновение с указанными транспортными средствами.

Гражданская ответственность собственника а/м «LADA», г/н № ФИО3 на момент ДТП застрахованное в АО «АльфаСтрахование».

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 при управлении автомобилем «LADA», р/н № застрахован не был. Доказательств обратного, суду не представлено.

ОАО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, и в соответствии с экспертной оценкой произвело выплату страхового возмещения, на условиях «полной гибели транспортного средства».

При этом согласно экспертному заключению страховщика о полной гибели транспортного средства по убытку №, ремонт поврежденного транспортного средства нецелесообразен (боковой удар с деформацией рамы и одновременным повреждением пола кузова, крыши).

Стоимость поврежденного транспортного средства была определена на основании экспертного заключения, в соответствии с которым стоимость годных остатков была определена в размере 209 500 рублей. Размер страховой суммы определен сторонами в размере 628 900 рублей и по заявлению страхователя были перечислены на расчетный счет АО «ЮниКредитБанк» денежные средства в размере 408 925 рублей.

Страховое возмещение ФИО4 в размере 408 925 руб. было выплачено на р/с АО «ЮниКредитБанк» платежным поручением № от 13.02.2018г. в счет оплаты кредитных обязательств, 219 975 руб. платежным поручением № от 13.02.2018г. и 3 500 руб. платежным поручением № от 25.04.2018г. на р/с ФИО4

Расчет цены иска составляет 422 900 руб. (628 900 руб. – 209 500 руб., +3500 руб.), где: 628 900 руб. – страховая сумма по убытку, 3500 руб. – оплата услуг эвакуатора, 209 500 руб. – стоимость годных остатков транспортного средства.

Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику ОАО «АльфаСтрахование», выплатившему страхователю возмещение, перешло право требования к причинителю вреда, в связи с чем, с виновника ДТП ФИО1 подлежит взысканию выплаченные страховщиком денежные средства в размере 422 900 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доказательств в опровержение доводов истца ответчик суду не представил.

При таких данных, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 7 429 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба 422 900 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 429 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 24.09.2018 года.