Решение № 2-3232/2020 2-3232/2020~М-2692/2020 М-2692/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-3232/2020

Копия Дело № 2-3232/2020

УИД 16RS0050-01-2020-005509-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 заключил с ООО «Сеть Связной» договор розничной купли-продажи ноутбука Apple Macbook Pro 13’3 T/B i5 2,4 GHz, стоимостью 159 990 рублей. В течение 15 дней с момента приобретения в ноутбуке в процессе эксплуатации обнаружился недостаток, не позволяющий использовать его по прямому назначению. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию, в которой просил расторгнуть договор и возвратить стоимость некачественного товара, а так же провести проверку товара. Ответчик на претензию не ответил, требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор розничной купли-продажи ноутбука Apple Macbook Pro 13’3 T/B i5 2,4 GHz, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 159 990 рублей, неустойку в размере 1599 рублей 90 копеек в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» исковые требования признал в части взыскания стоимости товара, в случае взыскания стоимости ноутбука в удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать; обязать истца вернуть продавцу товар.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Эппл Рус», привеченного судом по ходатайству ответчика, не явился, извещен, пояснения не представил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Сеть Связной» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор розничной купли-продажи ноутбука Apple Macbook Pro 13’3 T/B I5 2,4GHz/51, серийный номер C02YR1W1LVDH, стоимостью 159 990 рублей (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Сеть Связной» с претензией, указав, что в ноутбуке был выявлен недостаток –самопроизвольное выключение, просит провести проверку качества в его присутствии, уведомив о месте и времени ее проведения (л.д. 44).

В ответ на претензию ООО «Сеть Связной» сообщило, что готово удовлетворить требования при наличии доказательств их обоснованности. Для установления причин поломки продавцу необходимо провести проверку качества. Продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а направляет товар для ее проведении в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем. Просит ФИО2 обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, предоставив продавцу; после передачи товара продавец доставить своими силами и за свой счёт в авторизованный сервисный центр; после этого до потребителя будет доведена информация о месте и времени проведения проверки качества. По результатам проведенного исследования будет приниматься решение о возможности удовлетворения требований (л.д.76,77-86).

Как следует из отслеживания почтового отправления вышеуказанный ответ истцом не был получен (л.д.87).

Как указывает истцовая сторона, в магазине ДД.ММ.ГГГГ была принята претензия, провести проверку качества ноутбука отказались.

Судом установлено и истцом не опровергнуто, что приобретённый у ответчика ноутбук Apple Macbook Pro, продавцу для проведения проверки качества передан не был, ФИО2 самостоятельно в авторизованный сервисный центр не обращался.

По ходатайству ответной стороны судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Республиканский центр экспертиз».

Согласно экспертному заключению №Б указанного экспертного учреждения в предоставленном на исследование ноутбуке Apple Macbook Pro

13’3 T/B I5 2,4GHz/51 на момент проведения исследования обнаружен недостаток –не включается, не заряжается. Причиной неработоспособности ноутбука является неисправность основной системной платы. Выявленный дефект имеет производственный характер возникновения (л.д.56-66).

Проанализировав содержание приведенного заключения судебной экспертизы №Б от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными имеющимися в деле письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы; выводы эксперта обоснованы фотоснимками, представленными вместе с экспертным заключением в материалы дела.

Сторонами выводы судебного эксперта не оспаривались.

В силу вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком истцу был продан ноутбук с недостатком, который с учетом выводов судебного эксперта является производственным, возник в течение пятнадцати дней со дня покупки, суд признает требования о расторжении договора купли-продажи ноутбука Apple Macbook Pro 13’3 T/B I5 2,4GHz/51 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, и взыскании его стоимости в размере 159990 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом удовлетворённого требования о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании его стоимости суд на основании статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» находит обоснованным требование ООО «Сеть Связной» о возложении на потребителя обязанность возвратить продавцу ноутбук Apple Macbook Pro 13,3 Т/В 15 2,4 GHz/51. серийный номер C02YR1W1LVDH.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование ФИО2 о компенсации морального вреда суд находит обоснованным, поскольку ООО «Сеть Связной» ему был продан товар ненадлежащего качества, то есть продавцом нарушены права истца, как потребителя. Однако размер компенсации, которую истец просит взыскать в его пользу, суд считает завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Принимая во внимание степень вины продавца, нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

При рассмотрении требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 не исполнил требование продавца о предоставлении ноутбука с недостатками для проведения проверки качества, установления наличия заявленного недостатка товара.

ООО «Сеть Связной» в связи с непредставлением истцом товара для его проверки было лишено возможности убедиться в обоснованности требования о возврате уплаченной за товар суммы, удовлетворить его в предусмотренный законом срок и в добровольном порядке разрешить возникший спор.

Указанные обстоятельства отражены и в письменном ответе продавца на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Доводы истцовой стороны о том, что товар предоставлялся для проверки качества ДД.ММ.ГГГГ с претензией, однако сотрудники магазина отказались проводить проверку качества надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены.

При этом судом принимается во внимание, что в силу вышеуказанных положений законодательства о зашите прав потребителей у продавца отсутствует обязанность провести проверку качества в день принятия товара.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, бездействие истца, выразившееся в не предоставлении товара для проверки его качества, расценивается как злоупотребление правом и является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец лишил ответчика, как продавца товара, возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о возврате стоимости товара, удостоверившись в наличии в проданном товаре производственного недостатка, подлежит взысканию лишь штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу в качестве компенсации морального вреда, в размере 2500 рублей (5000/2).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4699 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Apple Macbook Pro 13,3 Т/В 15 2,4 GHz/51, серийный номер C02YR1W1LVDH, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО2 159990 рублей, уплаченные за товар ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» ноутбук Apple Macbook Pro 13,3 Т/В 15 2,4 GHz/51, серийный номер C02YR1W1LVDH.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4699 рублей 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья:подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного

суда г. Казани Л.Н. Зарипова

Решение в окончательной форме изготовлено:16.10.2020