Решение № 2-750/2019 2-750/2019~М-323/2019 М-323/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-750/2019

УИД: 32RS0033-01-2019-000554-10

Дело № 2-750/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

при секретаре Обыденниковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что <дата> между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> под 29,90% годовых, с датой погашения кредита <дата>. Предоставление кредита подтверждается выпиской по ссудному счету, выпиской по банковскому текущему счету ФИО1 Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем, по состоянию на <дата> задолженность ФИО1 перед банком составила <...>, в том числе: сумма основного долга – <...>, сумма начисленных процентов – <...>, сумма пени -<...>. Решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> Открытое акционерное общество Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <...>, в том числе: сумму основного долга – <...>, сумму начисленных процентов – <...>, сумму пени – <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, в соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор № согласно условиям, которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <...>, на срок 60 месяцев, до <дата>.

Ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга, процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами <...> согласно Графику погашения (Приложение №).

Предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика и выпиской по банковскому текущему счету. В нарушение кредитного договора и Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

<дата> в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени, которая оставлена без удовлетворения.

Проверяя законность и обоснованность, заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ФИО1 надлежащим образом не исполняет обязательства по договору, что подтверждается представленным в материалы дела истцом расчетом задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата>.

Согласно расчету истца по состоянию на <дата> размер задолженности по кредитному договору составляет <...>, в том числе сумма основного долга – <...>, сумма начисленных процентов – <...>, сумма пени – <...>

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств иного размера задолженности стороной ответчика не представлено.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда, определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-0 указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании изложенного, суд учитывает компенсационную природу неустойки, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, соотношения размера начисленной неустойки основному обязательству, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, учитывая, что ответчик последний платеж осуществил <дата>, требование ответчику выставлено по состоянию на <дата>, истец же обратился в суд только <дата> году, что привело к увеличению размера неустойки, и расценивается судом, как злоупотребление правом со стороны истца, суд полагает возможным снизить размер начисленной ответчику неустойки (убытки банка) в размере <...> до суммы основного долга <...>.

Таким образом, поскольку не доказано иное, суд приходит к выводу, что факт уклонения от исполнения своих обязательств по кредиту ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, в остальной части требования подлежат удовлетворению.

Положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу толкования содержащегося в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Поскольку основные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, независимо от частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере меньшем, чем заявлено истцом, требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно платежному поручению № от <дата> истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере <...>

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <...>, в том числе: <...> - сумма основного долга, <...> - сумма начисленных процентов, <...> - сумма пени.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере <...>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд г. Брянска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись Т.И.Ткаченко