Решение № 2-1074/2017 2-1074/2017~М-912/2017 М-912/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1074/2017

Дело № 2-1074/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи Глебовой С.В.

При секретаре Платоновой Я.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Гусь- Хрустальный о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО город Гусь-Хрустальный о сохранении жилого дома общей площадью 146,5 кв.м., жилой площадью 93,7 кв. м. по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 01.06.2017года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО2 В заявлении в суд указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что на основании договора дарения от 29.09.2009 года ФИО1 имеет в собственности земельный участок площадью 601 кв.метров и жилой дом общей площадью 57,3 кв. метров, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В целях улучшения жилищных условий ФИО1 без получения разрешения произведена реконструкция жилого дома, заключающаяся в возведении пристройки Лит. А1 и возведении мансардного этажа. В результате чего общая и жилая площади дома увеличились. Нарушений строительных, санитарных и противопожарных норм и правил при реконструкции дома не допущено. Пристройка возведена на принадлежащем истцу земельном участке.

На основании изложенного просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика – администрации МО город Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В заявлении в суд просил дело рассмотреть без его участия. Указал, что администрация муниципального образования не возражает в удовлетворении исковых требований ФИО1, если соблюдены строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, сохранение пристройки не нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно положениям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 29.09.2009 является собственником жилого дома общей площадью 57,3 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 601 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> и серии <адрес>).

В указанном жилом доме истцом без соответствующего разрешения была произведена реконструкция, которая согласно заключению отдела в Гусь-Хрустальном районе ГУП ОПИАПБ от 19.07.2017 года № заключаются в возведении одноэтажной пристройки к дому лит. А1 габаритным размером 4,63 х 12,7 м, со сносом правой части ранее существующей лит. А, примыкает к правой шлакобетонной стене лит. А с устройством деформационных швов. В пристройке лит. А1 размещены прихожая, кухня, ванная и туалет; в возведении на лит. А и частично над лит. А1 мансардного этажа, в котором размещены две жилые комнаты и коридор. Указанная реконструкция нашли свое отражение в техническом паспорте от 01.06.2017, составленном Гусь-Хрустальным филиалом ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации». При этом общая и жилая площади жилого дома увеличились и стали составлять – 146,5 кв.м. и 97,3 кв.м. Согласно справке Гусь-Хрустального филиала ГУП ВО «БТИ» от 07.06.2017г. № в доме по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО1, произведена реконструкция, которая заключается в сносе части здания и возведении пристройки лит. А1 комнаты №№ с превышением на 4,5 кв. метра, возведении мансарды комнаты №№, документы не предъявлены.

В соответствии с заключениями филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» в г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе от 12.07.2017 №, отдела ГУП ОПИАПБ в Гусь-Хрустальном районе от 19.07.2017 года №, отдела надзорной деятельности по г. Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от 28.08.2017 года № реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>, выполнены без нарушения СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.22801-10 «Изменение и дополнение № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», без изменения несущих конструкций и без нарушения СП54.13330.2011 и ВСН 61-89(р), без нарушения норм и правил пожарной безопасности.

Истец предпринимал меры по легализации самовольной реконструкции и перепланировки дома, обратившись в МКУ «Отдел информационного обеспечения градостроительной деятельности МО Г. Гусь-Хрустальный». Однако ему было отказано в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию письмом от 29.06.2017г. №/у1-11 в связи с тем, что в доме выполнена самовольная реконструкция.

Однако, как уже было отмечено, реконструкция жилого дома не влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Пристройка возведена на принадлежащем ФИО1 на праве собственности земельном участке с разрешенным использованием: эксплуатация жилого дома.

Ответчик не представил возражений против сохранения жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии. При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом общей площадью 146,5 кв. метров, жилой площадью 97,3 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, составленным Гусь-Хрустальным филиалом ГУП ВО «БТИ» по состоянию на 01.06.2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме,

Судья Глебова С.В.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017 года.

Судья Глебова С.В.