Решение № 2-1937/2025 2-1937/2025~М-804/2025 М-804/2025 от 11 июня 2025 г. по делу № 2-1937/2025

УИД 03RS0006-01-2025-001348-74

Дело №2-1937/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Уфа 02 июня 2025 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

при помощнике судьи Перевозчиковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, в котором просит суд взыскать с ИП ФИО2 сумму долга по договору об оказании услуг в размере 872000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22440 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг №, по которому истец выполнила работы в соответствии с условиями договора, что подтверждается актом выпаленных работ. В связи с тем, что обязательство по оплате выполненных работ ответчиком в срок исполнено не было, досудебная претензия истца оставлена без ответа, истец обратилась в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещен надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил письменное возражение на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований. Подтверждает, что между сторонами был заключен договор об оказании услуг, что истец выполнила работы по договору в полном объеме и он подписал акт выполненных работ. В иске просит отказать из-за финансовых трудностей, а также что с ДД.ММ.ГГГГ не является индивидуальным предпринимателем.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу ст. 233 ГПК РФ, считает возможным

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор об оказании услуг ДД.ММ.ГГГГ по которому истец обязалась оказать услуги, предусмотренные № договора, а ответчик оплатить услуги в размере 872000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение заключения договора об оказании услуг ФИО1 представила суду договор об оказании услуг и акт выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом были оказаны услуги, предусмотренные № договора 10/06/24 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия об оплате услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени оплата не произведена.

При этом установлено, что истец свои обязательства по договорам выполнил, оказав ответчику обусловленные договором услуги. Данное обстоятельство подтверждаются договором, актом выполненных работ к договору, которые является допустимыми доказательствами, и не оспаривалась ответчиком, подтвердившим данные обстоятельства с своем возражении.

Подлинность представленного договора, акта, подписи в них ответчиком также не оспаривались.

Ссылка ответчика на финансовые трудности, а также что с ДД.ММ.ГГГГ не является индивидуальным предпринимателем, не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, с учетом того, что исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции об отправке.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору об оказании услуг не исполнил, до настоящего времени оплата с момента требования истцу не произведена, доказательств, свидетельствующих об оплате услуг истца полностью, суду не представлено, исковые требования о задолженности по договору об оказании услуг в размере 872000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом была оплачена государственная пошлина ДД.ММ.ГГГГ в размере 22440 руб., почтовые расходы ДД.ММ.ГГГГ 309 руб., ДД.ММ.ГГГГ 325,84 руб. на общую сумму 634,84 руб., подтвержденные документально.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец указывает в исковом заявлении требования, которые предъявляет к ответчику. По смыслу ст. ст. 9, 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению.

При вынесении решения в исковом производстве суд действует в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), т.е. рассматривает их по существу исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины с ФИО2, в размере 22440 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (№) к ИП ФИО2 (№) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору об оказании услуг в размере 872000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 22440 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк

Мотивированное решение вынесено 11 июня 2025 г.