Решение № 2-392/2024 2-392/2024~М-192/2024 М-192/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-392/2024

дело 2-392/2024

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года п. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиангировой Э.Д.,

при секретаре Юсуповой Ф.А.,

с участием ответчика представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Ново-Троицкое» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ново-Троицкое» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Ново-Троицкое» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, мотивировав тем, что решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования удовлетворены на сумму 1421000 руб. Окончательно ответчик погасил задолженность ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период пользования чужими денежными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 152 047,01 рублей.

Для защиты интересов в суде первой инстанции по настоящему исковому заявлению о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заключен договор с ИП ФИО4 на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и им оплачено 50000 рублей.

Истец ФИО3 просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Ново-Троицкое» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152047,01 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате стоимости услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 70,50 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ново-Троицкое» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, по доводам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, также представил контррасчет процентов.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковое заявление ФИО3 к ООО «Ново-Троицкое», ООО Авиакомпания «РусАвиа» о взыскании убытков, причиненных в результате обработки пестицидами, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ново-Троицкое» в пользу ФИО3 убытки в размере 1421000 руб., в том числе реальный ущерб в виде стоимости пчелосемей в размере 406000 руб., упущенную выгоду в виде не полученного дохода от продажи меда за 2022 год в размере 1015000 руб.

Взыскать с ООО «Ново-Троицкое» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1000 рублей, на оплату лабораторного исследования подмора пчел ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» в размере 5073,03 рублей, комиссию банка в размере 152,19 рублей, на оплату услуг оценщика в размере 7000, 00 рублей, на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2100 рублей, на оплату услуг почты по направлению копий искового заявления сторонам в размере 206, 00 рублей.

Взыскать с ООО «Ново-Троицкое» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 14305 рублей.

В остальной части иска отказать».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ решение Чишминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Республики Башкортостан оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ново-Троицкое» - без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Неисполнение либо несвоевременное исполнение судебного акта является основанием для применения положений ст.393 ГК РФ о взыскании денежных средств в связи с неправомерным пользованием чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов по ст.395 ГК РФ на сумму долга в размере 1 421 000 руб. составляет 149 964,15 руб.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 указанного постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом только в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании суммы ущерба на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 (ред. от 22.06.2021г. №) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставка Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку решение Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а дата фактического погашения задолженности 26.10.2023г. (согласно платежному поручению № от 26.10.2023г.).

Размер процентов, рассчитанный за указанный период, составляет 14677,18 руб. с учетом положений ч.1 ст.395 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 14677,18 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует фактически обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение договором между доверителем и его поверенным размера оплаты услуг представителя является усмотрением сторон такого договора и не влечет безусловную обязанность другой стороны возместить именно эти расходы.

Также Решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства - от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции (по гражданским и административным делам) - от 15000 рублей за один день занятости, но не менее 60000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 35000 рублей за один день занятости; при рассмотрении в дела в суде кассационной инстанции — от 40 000 рублей за один день занятости.

Как следует из договора № на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов Заказчика в суде от 12.12.2023г., заключенному между ИП ФИО4 и ФИО3, стоимость услуг по договору составляет в размере 50000 руб.

Согласно представленной расписке от 24.01.2024г. ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в размере 50 000 рублей, за оказанные консультационные (юридические) услуги представителя по договору № от 12.12.2023г.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное на участие в судебных заседаниях, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым требования удовлетворить частично и взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в размере 15000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 70,50 руб., поскольку данные расходы признаны судом необходимыми и подтверждены документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 587,90 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ново-Троицкое» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ново-Троицкое» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14677 (четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 18 копеек, судебные расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей., почтовые расходы в размере 70,50 руб., всего 29747 двадцать девять тысяч семьсот сорок семь) рублей 68 копеек.

Взыскать с ООО «Ново-Троицкое» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 587,90 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись) Э.Д. Зиангирова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья Э.Д. Зиангирова