Решение № 2-626/2025 2-626/2025(2-9820/2024;)~М-8530/2024 2-9820/2024 М-8530/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-626/2025

Дело № 2-626/2025

УИД: №

Кат. 2.160

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи А.Р. Халитовой,

при секретаре Аминевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11, ФИО4 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере 175200 рублей, расходы по экспертизе в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы на уведомление телеграфом в размере 347,16 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6256 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 45000 рублей.

Требования мотивирует тем, что 02.09.2024г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3,

- автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО4, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от 16.09.2024г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 175200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству ФИО5 исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом по известному суду адресу, однако почтовые уведомления, направленные судом в ее адрес места жительства, возвращены почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения. Путем направления запросов установить иное место жительства ответчика суду не представилось возможным. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу, однако почтовые уведомления, направленные судом в его адрес места жительства, возвращены почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения. Путем направления запросов установить иное место жительства ответчика суду не представилось возможным. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признал его надлежащим образом извещенным. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Суд, выслушав истца, его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу статьи 6 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 02 сентября 2024 г. в 16.20ч. по адресу: <адрес> водитель ФИО4, управляя а/м <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в северном направлении допустил наезд на стоящий а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО3 не была застрахована по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности.

Согласно экспертному заключению №, составленному НП «Палата судебных экспертов им. ФИО7», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>/н №, составила 175200 рублей.

Как следует из карточки учета транспортного средства, предоставленной РЭО ГИБДД по запросу суда, собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ответчик ФИО3

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО4 транспортным средством на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, ответчик ФИО3, являющаяся титульным собственником транспортного средства, не застраховавшая гражданскую ответственность в установленном порядке, обязана возместить причиненный водителем ФИО4 ущерб.

Следовательно, оснований для возложения ответственности за возмещение ущерба на ответчика ФИО4 у суда не имеется. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 суд считает необходимым отказать.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта №, составленное НП «Палата судебных экспертов им. ФИО7», соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ним. Возражений относительно названного заключения от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма, предназначения для восстановительного ремонта транспортного средства в размере 175200 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Тем самым, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 расходы по экспертизе в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы на уведомление телеграфом в размере 347,16 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6256 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 45000 рублей, поскольку данные расходы понесены в рамках настоящего гражданского дела и подтверждаются платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 96, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму материального ущерба в размере 175200 рублей, расходы по экспертизе в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы на уведомление телеграфом в размере 347,16 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6256 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 45000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО17 к ФИО4 ФИО18 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: А.Р. Халитова