Решение № 2-1501/2017 2-175/2018 2-175/2018(2-1501/2017;)~М-1235/2017 М-1235/2017 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-1501/2017

Дело № 2 –175/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 03 октября 2018 года

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

судьи Ульяненковой О.В.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания К-44» к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на жилой дом в стадии строительства и земельный участок,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания К-44» (далее ООО «ПК К-44») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, где просит признать право собственности на жилой дом в стадии строительства, находящийся по адресу: <адрес> с обременением в виде залога в пользу ответчиков, в размере установленном решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по делу № <номер> и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от <дата> № <номер>, признать право собственности на земельный участок в части занятой вышеуказанным жилым домом и необходимой для его использования. В обосновании иска указано, что решением Арбитражного суда Смоленской области от <дата> ООО «ПК К-44» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от <дата> инвестиционный договор № <номер> от <дата>, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ООО «ПК К-44» расторгнут, на Д-вых возложена обязанность после выплаты взысканных сумм передать ООО «ПК К-44» жилой дом в стадии строительства; прекращено право собственности ФИО1 и ФИО2 на *** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в стадии строительства № <номер> по <адрес> в <адрес>. <дата> ответчикам выплачена сумма в размере *** рублей. Право собственности на спорный объект незавершенного строительства возникает у ООО «ПК К-44» на основании его участия в градостроительной и инвестиционной деятельности в качестве заказчика-застройщика на территории <адрес> и области. ООО «ПК К-44» является заказчиком застройщиком коттеджного поселка <адрес> На территории указанного поселка истцом построено более 40 домов, устроены сети электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения, обустроено дорожное покрытие. Д-вы являлись участниками инвестиционной деятельности ООО «ПК К-44», но в фактическом строительстве, проектировании, в инженерных изысканиях, в получении земли под строительство поселка, получении технических условий, разрешений Д-вы участия не принимали. Как установлено условиями инвестиционного договора от <дата>. № <номер> заключенного между сторонами: инвестиционный проект-совокупность организационно-технических мероприятий осуществляемых ООО «ПК К-44», по строительству инвестиционного объекта ( индивидуального коттеджа) с использованием инвестиций из различных источников; инвестиционная деятельность – вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях реализации инвестиционного проекта; земельный участок- участок предоставленный ООО «ПК К-44» в аренду, который занят инвестиционным объектом ( индивидуальным коттеджем) и необходим для его использования. В соответствии с п.1.1 договора Д-вы обязуются принять участие в инвестиционной деятельности ООО «ПК К-44», участие Д-вых выражено в финансировании строительства индивидуального жилого дома в стадии строительства. Результатом участия Д-вых в инвестиционной деятельности ООО «ПК К-44» является приобретение каждым инвестором права собственности на *** доли в вышеуказанном индивидуальном жилом доме и земельном участке (по 1200 кв.м каждому из инвесторов).<дата> в ЕГРП внесена запись о праве общей долевой собственности Д-вых на жилой дом № <номер> в стадии строительства, данная запись внесена на основании договора субаренды земельного участка от <дата>, заключенного между ООО «ПК К-44» ( арендатор) и ФИО1, ФИО2 ( субарендаторы), указанный договор аренды был заключен во исполнении инвестиционного договора от <дата> № <номер> после окончания строительства, для регистрации дома в ЕГРП. После расторжении инвестиционного договора от <дата> № <номер> Д-вы лишаются результата участия в инвестиционной деятельности ООО «ПК К-44» ( п.1.2 договора)- индивидуального жилого дома и права на земельный участок, занятый коттеджем, а указанные объекты должны быть переданы в собственность застройщика. Ленинский районный суд не принимал решения о сносе жилого дома в стадии строительства, а определил, что спорный жилой дом подлежит передаче ООО «ПК К-44» в том состоянии, какое было установлено судебной экспертизой. Суд наделил ООО «ПК К-44» правом самостоятельно определить судьбу объекта строительства по своему усмотрению: либо устранить недостатки, либо оставить все без изменений, либо снести объект строительства. Ленинский районный суд в решении указал, что выявленные в ходе проведения судебной экспертизы недостатки являются существенными хотя и могут быть устранены. Собственнику, ООО «ПК К-44» необходимо совершить со спорным жилым домом сделку, так как истец находится в состоянии банкротства и обязан реализовать свое имущество для удовлетворения требований кредиторов. С учетом того, что право собственности Д-вых на спорный объект прекращено и соответствующие сведения внесены в ЕГРП, то в силу сложившихся правоотношений между Д-выми и должником, Д-вы являются кредиторами удерживающими недвижимое имущество до его оплаты ( ст.360 ГК РФ). Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом. Учитывая единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, в случае признания права собственности ООО «ПК К-44» на спорный дом у истца возникает право требовать признания права собственности на земельный участок в части занятой жилым домом. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.218,130,360, 334.1, 555 ГК РФ истцом заявлены вышеуказанные требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности со специальными полномочиями, требования поддержала по основаниям указанным в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО4 требования не признали по тем основаниям, что истец настоящим обращением фактически хочет изменить порядок исполнения решения Ленинского районного суда г.Смоленска от <дата> и оспаривает вступившие в законную силу судебные акты, через попытку переоценки преюдициальных фактов. По мнению истца правоотношения между сторонами имели инвестиционный характер. Данное утверждение противоречит преюдициальному факту, установленному вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г.Смоленска от <дата> и Арбитражного суда Смоленской области от <дата>, которые расценивают данный договор как договор подрядного типа, правоотношения по которому регулируются положениями ст.ст.702-723 ГК РФ. Исходя из ошибочного утверждения об инвестиционном характере правоотношений сторон, истец полагает, что является застройщиком согласно ст.1 ГрК РФ, и как следствие является собственником спорного объекта как создатель по инвестиционному проекту. Данное утверждение противоречит преюдициальному факту, установленному вступившими в законную силу вышеуказанными судебными решениями, которые указывают: «Поскольку спорный дом строился обществом не для себя, а во исполнение взятых на себя подрядных обязательств, оплаченных ФИО1 и ФИО2, то у ООО «ПКК 44» не могло возникнуть право на созданный объект на основании ст.218 ГК РФ». «Судом установлено отсутствие предусмотренных законом оснований возникновения права собственности общества на спорный объект в качестве объекта недвижимого имущества «жилой дом в стадии строительства». Истец полагает, что наличие решения Ленинского районного суда г.Смоленска от <дата> о прекращении права на спорный объект за ответчиками и передача ему недвижимого имущества дает возможность государственной регистрации за ООО «ПК-44» право собственности на спорное имущество в соответствии с абз.5 п.65 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22. Данное утверждение противоречит преюдициальному факту, установленному вступившими в законную силу вышеуказанными судебными решениями, которые указывают: « подлежит отклонению ссылка Общества на разъяснения, данные в абз.5 п.65 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 ( заключенный между Д-выми и ООО «ПК-44» договор не обладает признаками ст. 454 ГК РФ договора купли-продажи недвижимого имущества). Прекращение права Д-вых на спорный «жилой дом в стадии строительства» связано с выводом Ленинского районного суда г.Смоленска в решении от <дата> о наличии неустранимых недостатков в строительстве этого объекта (устранение которых возможно путем демонтажа конструкций жилого дома до основания фундамента, то есть полного демонтажа), эти недостатки относятся к существенным и представляют угрозу жизни и здоровья лиц, принимая во внимание назначение строящегося объекта. Соответственно в таком случае это прекращение права автоматически не порождает право заявителя-подрядчика, а влечет иные последствия.» По мнению истца, ООО « ПК К-44» имеет право самостоятельно определять дальнейшую судьбу спорного имущества, в связи с чем общество желает обладать спорным объектом с целью реализации указанного имущества третьим лицам, чему препятствует бездействия ответчиков и отсутствие признанного права. Данное утверждение противоречит преюдициальному факту, установленному вступившими в законную силу вышеуказанными судебными решениями, которые указывают: « заявителю суды уже указывали на то, что вопрос относительно судьбы спорного объекта относится к вопросу исполнения решения Ленинского районного суда г.Смоленска от <дата>, в разъяснении, а также в изменении способа и порядка исполнения которого ФИО5 и обществу указанным судом определениями от <дата> отказано..». Ошибочна позиция истца о наличии у ООО «ПК К-44» права самостоятельно распоряжаться судьбой спорного объекта, истец утверждает, что несмотря на наличие существенных недостатков, создающих угрозу жизни людей, спорный жилой дом в стадии строительства может быть объектом права и сделки. Вместе с тем судами установлено, что спорный объект имеет существенные, неустранимые недостатки, представляющие угрозу жизни и здоровью лиц, принимая во внимание назначение строящегося объекта; следовательно, не может быть использован по назначению в качестве объекта недвижимого имущества « жилой дом в стадии строительства». Истец полагает, что в силу единства судьбы и прочно связанных с ним объектов недвижимости ( пп.5 п.1 т.1 ЗК РФ), и имеющего место перехода права ( ст.35 ЗК РФ) он имеет право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости путем изъятия его у законного владельца. Вместе с тем как указано в решении Арбитражного суда Смоленской области от <дата> ответчики не обладают правом на спорный жилой дом, но при этом ответчики являются законными собственниками земельного участка по возмездной сделки, то есть основания для изъятия земельного участка отсутствуют. Считая, что спорное имущество является залоговым, а ответчик соответственно наделен статусом «залогового кредитора», истец полагает, что удержание жилого дома ответчиком является незаконным и имущество подлежит передаче в конкурсную массу. Вместе с тем определением Арбитражного суда Смоленской области от <дата> ООО «ПК К-44» отказано в признании Д-вых залоговыми кредиторами.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, заинтересованности в разрешении спора не имеет.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на п.1 ст.218 ГК РФ приобретение право собственности на жилой дом, строительство которого осуществлено истцом.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г.Смоленска от <дата>, с учетом частичного изменения его апелляционным определением Смоленского областного суда от <дата>, расторгнут инвестиционный договор от <дата> № <номер>, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ООО «ПК К-44»;

с ООО «ПК К-44» в пользу ФИО1 взыскано *** рублей возврат денежных средств, уплаченных по инвестиционному договору, с начислением на данную сумму процентов в размере 8,25% годовых, начиная с даты вступления решения в законную силу по момент фактической уплаты указанной суммы, *** рублей неустойки, *** компенсации морального вреда, *** рублей штрафа, *** рублей расходов по оплате услуг эксперта, *** рублей расходов на оплату услуг представителя;

с ООО «ПК К-44» в пользу ФИО2 взыскано *** рублей возврат денежных средств, уплаченных по инвестиционному договору, с начислением на данную сумму процентов в размере 8,25% годовых, начиная с даты вступления решения в законную силу по момент фактической уплаты указанной суммы, *** рублей неустойки, *** компенсации морального вреда, *** рублей штрафа, *** рублей расходов по оплате услуг эксперта, *** рублей расходов на оплату услуг представителя;

на ФИО1, ФИО2 возложена обязанность после выплаты взысканной суммы передать ООО «ПК К44» жилой дом в стадии строительства № <номер> по <адрес> в <адрес>;

прекращено право собственности ФИО1 на *** долю, ФИО2 на *** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в стадии строительства № <номер> по <адрес> в <адрес> ( л.д.32-47 т.1).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от <дата> и апелляционным определением Смоленского областного суда от <дата> установлены следующие обстоятельства: между ФИО1, ФИО2 и ООО «ПК К-44» <дата> заключен инвестиционного договора № <номер> с дополнительным соглашением к нему, оцененный судом как договор подрядного типа, на строительство жилого дома по условиям которого, ООО «Производственная компания К-44» обязалась построить ФИО1, ФИО2 жилой дом ( коттедж) общей площадью 180 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 2400 кв.м не позднее <дата>г. стоимостью *** рублей, оформить свидетельство о праве собственности на имя ФИО1, ФИО2 – до <дата>. Согласно условиям договора ФИО1, ФИО2 внесли обществу денежные средства в общей сумме *** рублей. Как по состоянию на <дата>, так и на дату принятия указанного решения суда ООО «ПК К-44» взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнило, объект строительства окончательно не возведен.

На основании заключения строительно-технической экспертизы суд пришел к выводу о наличии, в том числе, неустранимых недостатков, устранение которых возможно только путем демонтажа конструкций жилого дома до основания фундамента, то есть полного демонтажа, эти недостатки относятся к существенным и представляют угрозу жизни и здоровью лиц, принимая во внимание назначение строящегося объекта.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от <дата>, заключенному с Администрацией МО «Смоленский район» ФИО1 и ФИО2 приобрели в собственность земельный участок с кадастровым номером ***, на котором расположен указанный объект, право на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке <дата> ( л.д.109-115 т.1).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные выше обстоятельства, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что спорный жилой дом строился обществом не для себя, а во исполнение взятых на себя подрядных обязательств, оплаченных ФИО1 и ФИО2, то у ООО «ПК К-44» не могло возникнуть право на созданный объект на основании ст.218 ГК РФ.

Как указано выше решением Ленинского районного суда г.Смоленска от <дата> на ФИО1, ФИО2 возложена обязанность после выплаты взысканной суммы передать ООО «ПК К-44» жилой дом в стадии строительства № <номер> по <адрес> в <адрес>

Спорный объект истцу не передан, поскольку решение суда в части выплаты ответчикам присужденных денежных сумм не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу ст. 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от <дата> и апелляционным определением Смоленского областного суда от <дата> установлено о наличие в спорном объекте, в том числе, неустранимых недостатков, устранение которых возможно только путем демонтажа конструкций жилого дома до основания фундамента, то есть полного демонтажа, эти недостатки относятся к существенным и представляют угрозу жизни и здоровью лиц, принимая во внимание назначение строящегося объекта.

При установленных обстоятельствах спорный объект ( жилой дом в стадии строительства), о правах на который заявлено истцом подпадает под признаки самовольной постройки и в силу императивного указания закона изъят из гражданского оборота и не подлежит государственной регистрации.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу положений ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относится в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от <дата> по данному делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО ПКФ «Геодезия». <дата> экспертное заключение поступило в суд, согласно смете стоимость экспертизы составила *** рублей, которые истцом не оплачены ( л.д.211,212 т.1). Из экспертного заключения усматривается, что данные работы проведены экспертами в полном объеме.

Поскольку экспертиза проведена без предварительной оплаты, при этом в удовлетворении требований истца отказано, то возмещение расходов на проведение экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должен нести истец, с последнего подлежит взысканию расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания К-44» к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на жилой дом в стадии строительства, находящийся по адресу: <адрес> в <адрес> с обременением в виде залога, на земельный участок в части занятой жилым домом в стадии строительства и необходимой для его использования,-отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания К-44» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Геодезия» расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной редакции в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 05 октября 2018 года.

Судья Ульяненкова О.В.