Приговор № 1-316/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 1-316/2026

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Караулова А.Н.,

при секретаре Коптяевой О.А.,

с участием государственного обвинителя Гордева В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Казанской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-профессиональным образованием, холостого, работающего в магазине «<данные изъяты>» грузчиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22:00 час., находясь у себя дома по адресу <адрес>, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, посредством своего сотового телефона «Самсунг Гелекси 21 FE», с использованием сети Интернет, через сайт «Кракен», вступил в переписку с неустановленным пользователем интернет-сайта <данные изъяты>», с которым договорился о приобретении вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона которое включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681.

Далее ему были отправлены реквизиты оплаты в размере 3500 рублей, по которым следовало перевести денежные средства. Далее он перевел, указанную сумму на номер телефона, который был указан в сообщении. Далее с сайта «Кракен» ему пришло, уведомление, что оплата за вышеуказанное наркотическое средство прошла, после чего получил сообщение от неустановленного лица с указанием местонахождения тайника «закладки», по адресу: <адрес>, в лесу под бревном.

ДД.ММ.ГГГГ в 22:20 ч., около <адрес> «В», по <адрес> сотрудниками УВО ВНГ по <адрес> был задержан ФИО2, который шел со стороны леса, далее во время разговора ФИО2, резким движением руки выбросил коробок. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:10ч. до 00:50ч. в ходе осмотра места происшествия, лесной дорожки восточнее здания, <адрес> «В» по <адрес>, был обнаружен и изъят спичечный коробок, в котором находился полиэтиленовый пакет, с веществом массой 0,31 г., содержащим в своем составе наркотическое средство-?-Пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона (согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от 05.12.2025г.), масса которого соответствует значительному размеру. Данное наркотическое средство ФИО2 незаконно приобрел и хранил для личного употребления без цели сбыта при указанных выше обстоятельствах.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст.217 УПК РФ, ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом он в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

Адвокат ФИО7 поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и она не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке, не имеется.

Юридическая квалификация действий подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, является правильной.

При назначении наказания суд, принимая во внимание положения ст.ст.6, 60 УК РФ и 316 УПКРФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ч.2 ст.15 УК РФ отнесенного к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, официально трудоустроен, принимал участие в качестве добровольца - бойца ЧВК «Вагнер» в СВО на территории ЛНР ДНР, имеет медаль за отвагу, со слов оказывает помощь в быту и материально матери и сестре.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не обнаруживает в настоящее время и в момент совершения инкриминируемого ему деяния, признаков синдрома зависимости ПАВ и алкоголя. В момент совершения инкриминируемых ему деяний он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Может принимать участие в следственных мероприятиях и предстать перед судом. В наркологической помощи и реабилитации не нуждается.

Смягчающими обстоятельствами по делу, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию преступления, поскольку подсудимый ФИО2 добровольно предоставил сотрудникам полиции информацию о совершенном им преступлении, имеющую значение для раскрытия преступления и расследования уголовного дела, которой они не располагали, чем также оказал помощь в выяснении обстоятельств совершения преступления, что подтверждается его объяснениями, данными до возбуждения уголовного дела (л.д.9-10).

При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что, несмотря на то, что ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, однако достоверно им об этом известно не было (№

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, наличие официального места работы, положительную характеристику по месту жительства, участие в качестве добровольца - бойца ЧВК «Вагнер» в СВО на территории ЛНР ДНР, медали за отвагу, оказание помощи в быту и материально матери и сестре, рассмотрение делав особом порядке.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого, в большей степени будет способствовать назначение наказания в виде штрафа.

Судом также проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

При решении вопроса об определении размера наказания в виде штрафа, суд учитывает разумность и справедливость назначаемого штрафа, факт наличия постоянного места работы у ФИО1, размер среднемесячного заработка, наличие иждивенцев и считает необходимым определить размер штрафа – 20.000 рублей. При этом суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, с учетом возможности получения заработной платы и иного дохода, влияние назначенного штрафа на материальное положение подсудимого и членов его семьи.

Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, к числу вещественных доказательств, действительно использовавшегося подсудимым в качестве средства совершения преступления и потому подлежащим конфискации в доход государства на основании положений п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст.81 УПК РФ, относится сотовый телефон «Samsung», в корпусе черного цвета, изъятый у подсудимого в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам – получатель: <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- вещество, остаточной массой 0,27 гр., содержащее наркотическое средство, хранящееся в камере хранения ОП по <адрес> 2 У МВД России по <адрес>, - уничтожить;

- сотовый телефон «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета хранящийся при материалах уголовного дела, на основании положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать, то есть безвозмездно обратить в собственность государства.

- сотовый телефон «<данные изъяты>», в корпусе белого цвета, хранящийся при материалах уголовного дела – вернуть ФИО1

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Караулов А.Н.