Решение № 2-3280/2018 2-3280/2018~М-1836/2018 М-1836/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-3280/2018

Дело №

Мотивированное
решение

изготовлено 14.05.2018

Заочное решение

Именем Российской Федерации

8 мая 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре Иршенко А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Дальневосточный банк» к ООО «Пасифик Трейдинг», ФИО2, ФИО3, ООО «Новомед» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Дальневосточный банк» обратилось в суд с названным иском, в обоснование представитель указал, что дата между ПАО «Дальневосточный банк» и ООО «Пасифик Трейдинг» заключен кредитный договор № согласно которого банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 000 рублей под 18 % годовых сроком возврата не позднее дата. дата в обеспечение обязательств заемщика по возврату кредита заключены договоры поручительства № с ФИО3, ФИО2, с ООО «Новомед» соответственно, по условиям которых поручители обязались отвечать перед банком солидарно за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору полностью и в любой его части. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с иском о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на дата в размере 3 546 683, 83 рублей. Заочным решением суда от дата требования банка удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу дата. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за период с дата по дата в размере 8 365 440, 61 рубля. Заочным решением суда от дата требования банка удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу дата. Заемщик продолжает ненадлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, за период с дата по дата задолженность составляет 31 578 470, 41 рубль.

Просит взыскать солидарно с ООО «Пасифик Трейдинг», ФИО3, ФИО2, ООО «Новомед» задолженность по кредитному договору в размере 31 578 470, 41 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата между ПАО «Дальневосточный банк» и ООО «Пасифик Трейдинг» заключен кредитный договор № № согласно которого банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 000 рублей под 18 % годовых сроком возврата не позднее дата.

дата в обеспечение обязательств заемщика по возврату кредита заключены договоры поручительства № с ФИО3, ФИО2, с ООО «Новомед» соответственно, по условиям которых поручители обязались отвечать перед банком солидарно за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору полностью и в любой его части.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с иском о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на дата в размере 3 546 683, 83 рублей. Заочным решением суда от дата требования банка удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу дата.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за период с дата по дата в размере 8 365 440, 61 рубля. Заочным решением суда от дата требования банка удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу дата.

Заемщик продолжает ненадлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, за период с дата по дата задолженность составляет 31 578 470, 41 рубль, в том числе: по основному долгу – 29 166 666, 75 рублей, по процентам – 2 261 917, 81 рубль, по повышенным процентам на просроченный долг – 149 885, 85 рублей.

Представленный банком расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Заемщиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям договора не представлено.

Истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Задолженность по настоящее время не погашена.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Руководствуясь названными нормами закона и условиями договора, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № от дата в размере 31 578 470, 41 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Дальневосточный банк» к ООО «Пасифик Трейдинг», ФИО2, ФИО3, ООО «Новомед» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Пасифик Трейдинг», ФИО2, ФИО3, ООО «Новомед» в пользу ПАО «Дальневосточный банк» задолженность по кредитному договору № от дата в размере 31 578 470, 41 рубля.

Взыскать с ООО «Пасифик Трейдинг» в пользу ПАО «Дальневосточный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Дальневосточный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Дальневосточный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Новомед» в пользу ПАО «Дальневосточный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г.Владивостока заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Бакшина