Решение № 2-551/2017 2-551/2017~М-347/2017 М-347/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-551/2017

к делу №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 21 апреля 2017 года

Северский районный суд в составе:

судьи Емельянов А.А.,

при секретаре Щербатой Г.Г.,

с участием: истца ФИО1,

помощника прокурора Северского района Ереджибоковой В.Н.,

представителя ответчика по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Анком» о восстановлении на работе,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Анком» о восстановлении на работе. Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что он осужден Ленинским районным судом г. Краснодара по ст. 158 ч.2 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. С 14.04.2016 истец стоит на учете в Уголовно - Исполнительной инспекции филиала по Северскому району. Инспектор Я. который вручил истцу лично предписание явиться в организацию ООО «Анком», для трудоустройства, что 14.11 2016 года, что он и сделал. Начальник отдела кадров предложила вакансию разгрузчика-выгрузчика, на что он согласился. 15.11.2016 он заключил трудовой договор и приступил к исполнению своих обязанностей. Однако в договоре, было указанно, что основной график - это пятидневная 40 - часовая рабочая неделя, полный рабочий день с 8.00 по 17.00 (перерыв с 12 до 13), а фактически работодатель требовал от него 12- часовые смены 5 раз в неделю: 2 дня в день (с 8.00 по 20.00), далее сразу после них 2 дня в ночь (С 20.00 по 8.00), далее 2 дня выходные. Истец в тот момент был согласен на подобные условия, за исключением ночи с пятницы на субботу и самой субботы полного дня, так как каждую субботу он посещает церковь в городе Краснодаре по религиозным убеждениям, официально являюсь членом общины зарегистрированной церкви. Порой истцу подменивался и ему приходилось дополнительно отрабатывать «субботнюю» смену на неделе, порой он работал с одним выходным вместо двух или работал целые сутки.

Далее в Трудовом договоре работодатель утверждал, что работа не является тяжелой, вредной или опасной и соответствует требованиям производственной гигиены и санитарии, что на деле оказалось совсем не так. Вентиляция в производственном цехе на его рабочем месте вообще отсутствует как таковая, если не считать несколько разбитых стёкол, а средний вес заполненных вагонеток с высуженным, но еще не обожжённым кирпичом составляет от 800 килограмм и более, и на некоторых участках весьма затруднительно одному человеку перевезти ее.

Согласно ст.221 ТК РФ Работодатель обязан обеспечить работника средствами защиты, в данных условиях работы это должна быть обувь, штаны, куртка и с учетом времени года еще и утепленная куртка, а истцу выдавали только перчатки, к которым самостоятельно пришлось добавить куски от строповых лент, дабы они защитили руки еще и от высокой температуры, ведь он доставал вагонетки из сушильных камер с температурой от 80 до 140 градусов, он был возмущен такой ситуацией и после того как на его устные замечания ему не ответили, написал заявление на имя директора с просьбой выполнить обязательства ТК, но что он не получил письменного ответа.

Согласно статьям 60 и 379 ТК РФ, начальник не имеет права перекладывать на подчиненного обязанности других работников, Работодателю закон запрещает требовать от работника работу, не предусмотренную ТД, а также изменять ТД в одностороннем порядке, дополнительная работа может быть поручена работнику только с его согласия за доп. плату. За 1,5 месяца работы в связи с тем, что многие работники не выходят в свою смену он неоднократно выполнял дополнительную работу по просьбе начальника, например по загрузке вагонеток в сушильные камеры, что находиться в другом цеху, по перевозке пустых вагонеток, по генеральной чистке камер, сбору готовых кирпичей на поддоны, разбартовке вагонеток с сырьем, складыванию пакетов с сырым кирпичом и многое другое, по причине того что со слов начальника эта работа будет оплачена, но видимо они об этом просто предпочли забыть.

Увольнение - это один из видов дисциплинарного взыскания (наряду с замечанием и выговором), и оно может быть применено только после того, как работодатель затребовал от работника в письменной форме объяснения о причинах произошедшего. Но, несмотря на это в понедельник 23 января 2017 года истец получил звонок от начальника отдела кадров, в котором она уведомила его, что он уволен за прогулы, и ему следует прийти забрать трудовую, расписаться в приказе, с чем он не согласен.

Согласно ч.ч. 1, 3, 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Статья 193 ТК РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Однако истец считает, что в данном случае ответственность полностью лежит на ответчике, потому как это по причине множественных нарушений им ТД он сейчас вынужденно находится в поисках новой работы.

Согласно правилам ст. 393 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Согласно правилам ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Истец, согласно решению суда обязан отработать 10-месячный срок и он готов это сделать даже невзирая на десятки неправомерных действий работодателя

Также в пользу истца надлежит взыскать моральный вред, предусмотренный ст. ст. 22, 237 ТК РФ в связи с неправомерными действиями работодателя. Размер вреда суд определяет с учетом установленных обстоятельств нарушения трудовых права работника. Причинённый истцу моральный вред со стороны работодателя, истец оценивает в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В связи с вышеизложенным истец просит суд признать увольнение ООО «Анком» истца ФИО1 по приказу № от 10.01.2017 года по основаниям по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин - незаконным; восстановить истца на работе в должности; взыскать с ООО «Анком» в пользу истца зарплату за время вынужденного прогула за период с 29.12.2016г года по день вынесения решения судом; взыскать с ООО «Анком» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 подтвердил изложенные в исковом заявлении требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца.

Помощник прокурора Северского района в судебном заседании пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

После изучения материалов дела судом установлено, что истец осужден Ленинским районным судом г. Краснодара по ч.2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. С 14.04.2016 истец стоит на учете в Уголовно - исполнительной инспекции филиала по Северскому району.

ФИО1, принят на работу в ООО «Анком» 15.11.216 года согласно трудовому договору № 21.

Согласно имеющейся записи в трудовой книжке ФИО1, установлено, что 10.01.2017 года истец уволен с работы за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (более четырех часов подряд).

В соответствии со п.6 ст.81 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя является однократное грубое нарушения работником трудовых обязанностей:

- прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя за № установлено, что был установлен факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте более 4 часов, в связи чем поступила докладная на имя директора ООО «Анком». В свое оправдание ФИО1 пояснил в своем объяснении, его отсутствие мотивировано тем, что последний подрабатывал в г. Краснодаре.

10.01.2017 года ФИО1 был уволен за прогулы, основанием послужили акты об отсутствии на рабочем месте 26.12.2016, 0.1.2017 года, 10.01.2017 года. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен под роспись не был, однако был составлен акт об отказе от подписи. В предоставленных расчетных листах ФИО1 были начислены выплаты, в связи с чем выплата заработной платы производилась в дни, установленные трудовым договором, без каких либо издержек.

Каких либо нарушений связанных с процедурой увольнения по ст.81 ТК РФ не выявлено.

В материалах дела, а также в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца, что его увольнение работодателем произведено незаконно. Каких-либо документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия ФИО1 на рабочем месте суду не предоставлены.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит доводы истца несостоятельными, исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске ФИО1 к ООО «Анком» о восстановлении на работе – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 25.04.2017 года

Председательствующий А.А. Емельянов