Решение № 2-286/2017 2-286/2017~М-203/2017 М-203/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-286/2017

Дело № 2-286/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Южноуральск 31 августа 2017 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Реутовой И.М.,

при секретаре Варнавской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита № на сумму 422 911 рублей 39 копеек, сроком на 7 лет с уплатой 20,006% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ он обращался в банк с целью одобрения возможности получения кредита, без намерения страхования и оплаты дополнительных услуг, пакетов услуг и комиссий. Выдача кредита была обусловлена возложением на заемщика обязанности по уплате комиссии на предоставление услуг, в рамках пакета банковских услуг «Забота о близких» в размере 89 711 рублей 39 копеек, включающим в себя услугу «Интернет-банк», перевыпуск карты в связи с утратой или повреждением, услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона SMS-банк, предоставление услуги «РКО Плюс» и страхование заемщика по Программе коллективного добровольного страхования, на срок пользования кредитом, а так же выдача кредита, обусловлена — уплатой услуги страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц, в размере 3300 рублей и уплатой услуги страхования от несчастных случаев и болезней, финансовых лиц, рисков, связанных с потерей работы, имущества и гражданской ответственности физических лиц, рисков связанных с использованием банковских карт в размере 16 990 рублей. Комиссия за предоставление вышеуказанных услуг была списана единовременно, в момент подписания договора, за счет кредитных средств, в результате чего была существенно увеличена общая сумма кредита. Как потребитель он был лишен возможности воспользоваться правом отказа от предоставления данных услуг. Условие о согласии с дополнительными услугами — незаконно навязано. В данных услугах он не нуждался.

Все кредитные документы, включая Анкету-заявление и иные документы по страхованию являются типовыми и используются многократно, на шаблонной основе, были приготовлены заранее представителем банка в электронном виде, распечатаны и представлены ему на подпись. Заемщик является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Данные услуги являются обременительными для истца как для клиента банка, потребителя финансовых услуг.

Банк незаконно включил стоимость пакета банковских услуг «Забота о близких» и страховых премий в полную стоимость потребительского кредита по договору, а именно в состав аннуитетных ежемесячных платежей по графику погашения кредита, вследствие чего незаконно пользовался данными денежными средствами.

Просит признать недействительными (ничтожными) условия договора потребительского кредита №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в части взимания комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Забота о близких», а так же об обязательном личном страховании: по услуге страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц с АО «Д2 Страхование» и по услуге страхования от несчастных случаев и болезней, финансовых рисков, связанных с потерей работы, имущества и гражданской ответственности физических лиц, рисков связанных с использованием банковских карт (полис «Все, что нужно! № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Страховая Компания «Гелиос»). Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 уплаченную им по договору сумму платы за предоставление пакета банковских услуг «Забота о близких» в размере 89 711 рублей 39 копеек, сумму платы за услугу страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц в размере 3300 рублей, сумму платы за услугу страхования от несчастных случаев и болезней, финансовых рисков, связанных с потерей работы, имущества и гражданской ответственности физических лиц, рисков связанных с использованием банковских карт в размере 16 990 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 892 рубля 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 10 300 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. Обязать ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». Произвести перерасчет суммы кредита по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, исключить суммы комиссий из суммы кредита и рассчитать новый график платежей, с учетом исключенной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Просил их удовлетворить. Пояснил, что условия анкеты-заявления при ее заполнении не читал.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, дело рассмотреть без участия представителя банка. В обоснование возражений указал, что истец при заключении кредитного договора был ознакомлен с его условиями, стоимостью кредита, процентной ставкой, размером платы за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких», с которыми он согласился и принял их, подставил свою подпись. При заключении кредитного договора истец мог отказаться от пакета услуг «Забота о близких», не подписывая заявление о предоставлении пакета данных услуг.

Представитель третьего лица ТО Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Д2 Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с истцом обратились в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» так как им не хватало 320 000 рублей на покупку квартиры. Они заполнили анкету и в течение часа пришло смс сообщение о том, что кредит им одобрили на 308 000 рублей. Все документы не читали, подписали. Осуществили пять платежей. В настоящее время ежемесячные платежи не платят, образовалась задолженность.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

С учетом ст. ст. 424, 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием кредитного договора является сумма кредита и размер процентов за пользование.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 422 911 рублей сроком на 84 месяца.

Как следует из анкеты-заявления, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, истцу был предоставлен пакет банковских услуг «Забота о близких», включающий в себя услуги по подключению и обслуживанию системы «Интернет- банк» стоимостью 1 руб., перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода стоимостью 420 рублей, «СМС- Банк» стоимостью 479 рублей, а также предоставление услуги «РКО_Плюс» стоимостью 88 811 рублей 39 копеек, включающей в себя: выпуск дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classic к счету сроком действия 2 года (услуги по банковской карте оказываются в соответствии с Тарифами на обслуживание банковских карт Visa Classic в рамках услуги «РКО_ПЛЮС» (ТП 61-3) Тарифов ПАО КБ «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, за исключением нижеуказанных операций): вознаграждение в размере 1% от суммы операции, уплачиваемое банком на Счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в т.ч. через сеть Интернет (в момент обработки операций); дополнительное вознаграждение в размере 4% от суммы операций, но не более чем от суммы 5000 рублей в месяц, уплачиваемое банком на счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в т.ч. через сеть Интернет (ежемесячно, в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным); выдача наличных денежных средств через банкоматы объединенной сети без комиссий.

Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких » (взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления) составила 89 711 рублей 39 копеек.

Кроме того, истцом с АО «Д2 Страхование» был заключен договор страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц с уплатой страховой премии в размере 3300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких» в полном размере 89 711 рублей 39 копеек, что подтверждается копией приходного кассового ордера № (л.д. 36), страховую премию в размере 3300 рублей, что подтверждается копией приходного кассового ордера № (л.д. 38), страховую премию в размере 16 990 рублей, что подтверждается копией приходного кассового ордера № (л.д. 37).

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что данные услуги ему были навязаны банком, данный пакет услуг был предоставлен на платной основе при условии его безвозмездности его предоставления при использовании карты Visa Classic, фактически согласие на предоставление каждой конкретной услуги у него истребовано не было, ответчик не представил информации о стоимости конкретной услуги в отдельности. Согласно тарифам на обслуживание банковских карт Visa Classic услуги в рамках пакета «РКО-Плюс» оказываются бесплатно, услуги по страхованию ему были навязаны, в связи с чем, истец считает данное условие кредитного договора недействительным.

Суд, проверив указанные доводы истца, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принята в развитие положения ст. 15 (ч. 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Как указывает истец, при заключении кредитного договора он не имел возможности отказаться от приобретения услуг по пакету «Забота о близких», положения кредитного договора были сформулированы банком в виде разработанной типовой формы, и без приобретения банковских услуг в рамках пакета «Забота о близких» кредитный договор не мог быть заключен, то есть получение кредита было обусловлено приобретением соответствующих банковских услуг.

Вместе с тем, указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как усматривается из заявления на предоставление кредита (л.д.148-149), истец мог отказаться от приобретения пакет услуг «Забота о близких», поставив соответствующую отметку в графе «согласие/несогласие на оформление пакета банковских услуг».

Не соответствуют действительности и доводы истца о навязывании банком именно указанных услуг, поскольку в заявлении на предоставление кредита истец своей подписью подтвердил, что он вправе изменить перечень дополнительных услуг в день оформления кредита.

Кроме того, истцу при заключении договора была представлена полная информация о стоимость каждой услуги, согласно Тарифов.

Также суд отклоняет доводы истца о том, что услуги в части пакета «РКО_Плюс» в соответствии с Тарифами должны оказываться бесплатно, поскольку в состав услуги «РКО_Плюс» включена, в том числе, услуга по выпуску дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classic к счету сроком действия 2 года, а также определено, что услуги по банковской карте оказываются в соответствии с Тарифами на обслуживание банковских карт Visa Classic в рамках услуги «РКО_Плюс» (ТП 61-3) Тарифов ПАО КБ «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, за исключением трех операций.

Согласно Тарифам на обслуживание банковских карт Visa Classic в рамках услуги «РКО_Плюс» (ТП 61-3) предусмотрено оказание как возмездных, так и безвозмездных услуг, при этом, вопреки доводам истца, ни одна из них таких безвозмездных услуг не включена в «РКО_Плюс» в рамках пакета услуг «Забота о близких».

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Банка злоупотребления свободой договора в форме навязывания контрагенту дополнительных платных услуг или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договор на условиях, предложенных заемщиком, материалы дела не содержат.

Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при фактическом заключении договора.

Доводы истца о том, что он не читал содержание представленных на подпись ему документов, не могут повлечь недействительность условий кредитного договора. В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец при подписании договора был свободен в своем волеизъявлении, не мог не осознавать существо заключаемой сделки и выразил согласие со всеми условиями договора.

Приведенные доказательства позволяют сделать вывод о том, что истец был проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения у банка пакета дополнительных услуг, отказ от приобретения дополнительных услуг не влияет на принятие Банком решения о выдаче кредита. Истец добровольно дал согласие на приобретение дополнительной услуги.

Оснований для признания условий кредитного договора в части платности услуги пакет «Забота о близких» и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной суммы 89 711 рублей не имеется.

Согласно заявления о предоставлении кредита (л.д. 148-149) истец ФИО1 был согласен с тем, что заемщик, оформивший пакет банковских услуг «Забота о близких», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании настоящего заявления о предоставлении кредита. Истец был проинформирован о том, что он вправе застраховаться в любой страховой компании по своему усмотрению. Данная услуга не является обязательной для заключения договора потребительского кредита.

Кроме того, согласно п.п. 5 п. 5 ст. 6 Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (ред. от 03 июля 2016 года) «О потребительском кредите (займе)» платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости потребительского кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Данным правом истец ФИО1 не воспользовался.

Подписывая заявление на страхование, ФИО1 был уведомлен и согласен с тем, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ему кредита. Понимал, что при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию.

Условиями кредитного договора не предусмотрено, что страхование заемщика является обязательным условием предоставления кредита.

Оснований полагать, что при заполнении и подписании договоров истец действовал не добровольно, не имеется.

Истец, при наличии предоставленных ему возможностей, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иные страховые компании не избрал.

Доказательств того, что данные услуги была навязаны ФИО1 ответчиком, истцом не представлены. Кроме того, после заключения кредитного договора истец исполнял свои обязательства. Только после возникновения финансовых трудностей спустя значительный промежуток времени свои обязательства исполнять перестал.

В связи с чем, основании для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными условий договора потребительского кредита №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, об обязательном личном страховании: по услуге страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц с АО «Д2 Страхование» и по услуге страхования от несчастных случаев и болезней, финансовых рисков, связанных с потерей работы, имущества и гражданской ответственности физических лиц, рисков связанных с использованием банковских карт (полис «Все, что нужно! № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Страховая Компания «Гелиос») и взыскании уплаченных страховых премий в размере 3300 рублей и 16 990 рублей не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным положений кредитного договора и взыскании с ответчика уплаченной суммы за подключение пакета услуг «Забота о близких», за услугу страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц, за услугу страхования от несчастных случаев и болезней, финансовых рисков, связанных с потерей работы, имущества и гражданской ответственности физических лиц, рисков связанных с использованием банковских карт, производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Южноуральский городской суд.

Председательствующий подпись И.М. Реутова

Копия верна:

Судья И.М. Реутова