Решение № 2-2-81/2020 2-2-81/2020~М-2-66/2020 М-2-66/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-2-81/2020

Дело № 2-2-81/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» июля 2020 года пос.Красная Заря

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре Тарасовой О.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании требований указав, что 23.12.2018г. истец в присутствии ответчика и их общего знакомого ФИО4 в автосалоне ООО «Рольф» по адресу: (...адрес...) приобрела автомобиль Mitsubishi. Предварительно созвонившись с менеджером автосалона была оговорена желаемая модель, а также стоимость автомобиля. Прибыв в автосалон, менеджеры пояснили, что желаемого автомобиля нет, но есть другой, дороже стоимостью.

В связи с тем, что достаточного количества денежных средств не было, ответчик ФИО3 попросила дать истца ей денежные средства в размере 105000 рублей с последующим их возвратом в течение нескольких дней после возращения.

Истец согласился и с ближайшего банкомата ПАО «Сбербанк» в 14 часов 47 минут снял со своей банковской карты денежные средства в размере 30000 рублей, больше банкомат денежных средств не выдал. Вернувшись в автосалон, истец оплатил часть стоимости машины наличными денежными средствами в размере 30000 рублей, а часть в размере 75000 рублей в 15 часов 59 минут произвел оплату со своей банковской карты.

При этом никаких расписок или договора займа между истцом и ответчиком не состоялось, договоренность о необходимости возврата была устная и была произведена в присутствии ФИО4

В связи с тем, что в течение продолжительного периода времени ответчик денежные средства не возвращала, 14.05.2019 года истец направил ей претензию о необходимости возврата денежных средств, принадлежащих истцу. Почтовые расходы составили 193 рублей.

С целью защиты своих интересов 12.03.2020 года истцом был заключен договор возмездного оказания услуг между физическими лицами по вопросу взыскания с ответчика денежных средств. В рамках указанного договора истцом было оплачено 35000 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 105000 рублей, почтовые расходы в размере 193 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3300 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что эти денежные средства ей передавались как подарок от ФИО4, с которым в тот период времени у нее были отношения и она считала, что это денежные средства ФИО4 Не отрицала в судебном заседании, что денежные средства в размере 105000 рублей ей передавались для приобретения транспортного средства.

Выслушав и оценив доводы участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий, а именно:

- если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- если имеет место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Согласно п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.12.2018г. ответчиком ФИО3 в автосалоне ООО «Рольф» по адресу: (...адрес...) было приобретено транспортное средство Митсубиси Eclipce Cross (..скрыто..) рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля №М108719 от (...дата...) (л.д. 73-79). Был оформлен акт приемки-передачи легкого автомобиля от (...дата...) (л.д.80).

Частично стоимость транспортного средства в размере 75000 рублей была оплачена банковской картой истца ФИО1, что подтверждается квитанцией об оплате, где указано назначение платежа: ДКПА №М108719 от (...дата...) (л.д.84), а также выпиской по счету истца, справой об операции (л.д.11).

Сумма в размере 30000 рублей была сняла в 14 часов 47 минут со своей банковской карты истцом в банкомате ПАО «Сбербанк», который находится в автосалоне ООО «Рольф» по адресу: (...адрес...), что подтверждается ответом на запрос ПАО «Сбербанк» (л.д.54) и выпиской по счету истца (л.д.10).

Указанными денежными средствами в размере 30000 рублей также была оплачено недостающая денежная сумма за приобретение транспортного средства ФИО3, что ответчиком в судебном заседании не отрицалось.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили, что ФИО1 передавал денежные средства на приобретение транспортного средства ФИО3 ФИО4 в судебном заседании отрицал, что денежные средства были переданы ФИО3 в качестве подарка от него.

Доводы ответчика о характере отношений с ФИО4 правового значения не имеют. Ответчик ФИО3 документального подтверждения передачи денежных средств безвозмездно, не представила.

Поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 105000 рублей без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (а иного не установлено), то обязана возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом исключений, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не имеется.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В связи с чем, с ФИО3 суд взыскивает почтовые расходы в размере 193 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2200 рублей, так как эти расходы относятся к предусмотренным ст.94 ГПК издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Истцом ФИО1 в целях защиты своих законных прав и интересов был заключен договор возмездного оказания услуг №б/н от (...дата...) с ФИО2 (л.д.15), согласно расписки о получении денежных средств от (...дата...) (л.д.16) истцом было уплачено 35000 рублей.

Установлено, что представителем ФИО2 была произведена консультация истца, написано исковое заявление, кроме того, представитель принимал участие в двух судебных заседания.

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, а также требования разумности, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей, признавая их разумными и соответствующими объему работ, проведенным представителем истца.

В соответствии ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 при подаче иска была уплачена государственная пошлина, согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 105000 рублей, почтовые расходы в размере 193 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3300 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2200 рублей, а всего 128693 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот девяноста три) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Новодеревеньковский районный суд пос.Красная Заря в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Ванеева

Мотивированный текст решения изготовлен 07 августа 2020 года.