Решение № 2-371/2025 2-371/2025(2-6529/2024;)~М-5346/2024 2-6529/2024 М-5346/2024 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-371/2025

63RS0№...-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года адрес

Октябрьский районный суд г.о. Самара в составе председательствующего судьи Бородиной Н.Ю., при ведении протокола помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО2 к ООО «АГР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата по договору купли-продажи ею был приобретен автомобиль Volkswagen Jetta г/н X 194 ВИ 163, YIN №... в автосалоне официального дилера в адрес ООО «Диверс-моторс», свидетельство о постановке на учет в МРЭО адрес от дата. На основании вступившего дата в законную силу решения суда адрес по делу №..., ООО «САФ Юг» был обязан произвести замену ветрового стекла по гарантии. Исполнение решения суда фактически было произведено в феврале 2018 года. В ходе эксплуатации автомобиля после ремонта, а именно в феврале 2021 года истцом были обнаружены характерные пятна коррозии рамы и стоек под ветровым стеклом. В апреле 2021 года истец обратилась к дилеру ООО «САФ-Юг» для установления причины возникновения коррозии кузова автомобиля - скрытые недостатки товара (недостатки, которые нельзя выявить в ходе визуального осмотра при приемке автомобиля после ремонта), с целью устранения существенных недостатков. Однако, ООО «САФ Юг» не исполнил требования претензии, сообщив, что находится в стадии ликвидации общества и отсутствия необходимых средств для устранения недостатков, а также отсутствия дилерского договора, дающего право ООО «САФ Юг» производить гарантийный ремонт автомобиля. дата истец обратилась в ООО «Фольксваген Групп Рус» с теми же требованиями об устранении недостатков, обнаруженных на стойках и раме лобового стекла. ООО «Фольксваген Групп Рус» отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на тот факт, что обнаруженные дефекты не являются сквозной коррозией (основание - акт проверки качества дата). На момент обращения в 2021 году на автомобиле была начальная степень коррозии, которая, со временем приводит к сквозной коррозии, что является нарушением целостности кузова автомобиля и не соответствует заявленной гарантии производителя. дата была проведена проверка качества автомобиля в дилерском центре «Премьера». Итоги проверки качества: намывная коррозия на стойке «А» и «Б», неравномерный слой (толщина) клея сверху на стойке «А» и «Б». дата истцом был получен отказ ООО «АГР» от безвозмездного устранения заявленной «сквозной коррозии», по причине, определения при осмотре автомобиля «намывной коррозии па стойке «А» и «Б». Таким образом, производитель был информирован дилерским центром о наличии недостатков товара, выявленных в течение срока службы, возникших до передачи транспортного средства потребителю и последствиях этих недостатков. Учитывая, что данные недостатки были выявлены в течение срока службы автомобиля, обязанность по устранению данных недостатков возлагается на производителя товара, а именно на ООО «АГР». Таким образом, дата истец обратилась к ООО «АГР» с требованием до дата устранить недостатки, обнаруженные согласно акту проверки качества от дата. Заявление зарегистрировано № V-339348 от дата. Ответчик не предоставил ответ на претензию, недостатки не устранил.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений, просила суд взыскать с ООО «АГР» в пользу ФИО2 стоимость устранения производственных дефектов элементов автомобиля в размере 503 900 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по устранению недостатков товара за период с дата по дата размере 503 900 рублей, но не более 503 900 с последующим начислением неустойки с дата из расчета от суммы долга до даты фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы взыскания, в размере 528 900 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы на СТО по демонтажу и монтажу стекла в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей. Возложить на ответчика обязанность оплаты судебной экспертизы в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям письменного выражения, указав, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличие в автомобиле недостатков, возникших до их передачи покупателю, ответственность за которые может быть возложена на продавца. Ходатайствовал о снижении суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в случае удовлетворения требований потребителя.

Третьи лица в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 475 настоящего Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В соответствии с требованиями ст. 18 Федерального закона от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 924 от дата, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 13п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом в случае выявления существенных недостатков товара по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для удовлетворения требования потребителя. При этом не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов и незначительность временных затрат на его устранение, а также отсутствие запрета на эксплуатацию товара при этом недостатке.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 11.09 2015 по договору купли-продажи ФИО2 был приобретен автомобиль Volkswagen Jetta, YIN №... в автосалоне официального дилера в адрес ООО «Диверс-моторс», что подтверждается свидетельством о постановке на учет в МРЭО адрес от дата.

В соответствии с п. 6.2 договора купли-продажи, продавец предоставляет гарантию качества автомобиля на срок 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю без ограничений по пробегу. Гарантия качества ограничена только дефектами производственного характера (п 6.10 договора).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от дата ЗАО «Диверс Мотор Самара» передал, а ФИО2, приняла автомобиль Volkswagen Jetta, YIN №....

Паспортом ТС подтверждается, что ФИО2 является собственником вышеуказанного автомобиля на основании договора купли-продажи от 11.09.2015

дата в ЗАО «Диверс Моторс Самара» (официальный дилер Volkswagen) был произведен технический осмотр при пробеге 11713 км, о чем внесена отметка в сервисную книжку.

дата ФИО2 обнаружила трещину на переднем ветровом стекле автомобиля.

На основании вступившего дата в законную силу решения суда адрес от дата по делу №..., ООО «САФ Юг», являющийся официальным дилерским центом, был обязан произвести замену ветрового стекла в данном автомобиле по гарантии, в виду установления производственного дефекта причин образования трещины.

Исполнение решения суда фактически было произведено ООО «САФ Юг» в феврале 2018 года.

В ходе эксплуатации автомобиля после ремонта, в феврале 2021 года истцом были обнаружены характерные пятна коррозии рамы и стоек под ветровым стеклом.

В апреле 2021 года истец обратилась к дилеру ООО «САФ-Юг» для установления причины возникновения коррозии кузова автомобиля - скрытые недостатки товара (недостатки, которые нельзя выявить в ходе визуального осмотра при приемке автомобиля после ремонта), с целью устранения существенных недостатков.

ООО «САФ Юг» не исполнил требования претензии, сообщив, что находится в стадии ликвидации общества и отсутствия необходимых средств для устранения недостатков, а также отсутствия дилерского договора, дающего право ООО «САФ Юг» производить гарантийный ремонт автомобиля.

дата истец обратилась в ООО «Фольксваген Групп Рус» с теми же требованиями об устранении недостатков, обнаруженных на стойках и раме лобового стекла. ООО «Фольксваген Групп Рус» отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на тот факт, что обнаруженные дефекты не являются сквозной коррозией (основание - акт проверки качества дата).

дата была проведена проверка качества автомобиля в дилерском центре «Премьера», в ходе которой была установлена намывная коррозия на стойке «А» и «Б», неравномерный слой (толщина) клея сверху на стойке «А» и «Б».

дата истцом был получен отказ ООО «АГР» от безвозмездного устранения заявленной «сквозной коррозии», по причине, определения при осмотре автомобиля «намывной коррозии па стойке «А» и «Б».

Таким образом, производитель был информирован дилерским центром о наличии недостатков товара, выявленных в течение срока службы, возникших до передачи транспортного средства потребителю и последствиях этих недостатков.

дата истец обратилась к ООО «АГР» с требованием до дата устранить недостатки, обнаруженные согласно акту проверки качества от дата. Заявление зарегистрировано № V-339348 от дата.

До момента рассмотрения дела по существу недостатки не устранены.

Определением Октябрьского районного суда адрес от дата, по ходатайству представителя ответчика, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Самарский судебный центр экспертиз».

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта АНО «Самарский судебный центр экспертиз» №.../С-12 от дата установлено следующее:

«В автомобиле Volkswagen Jetta, VIN №... имеются следующие дефекты (недостатки): Наличие повреждений в виде сколов Зоны «А» и Зоны «В» панели боковины (стойка ветрового окнна) левой «стойка А» - относится к повреждениям, возникшим в процессе эксплуатации автомобиля. Выявленные дефекты относятся к эксплуатационным повреждениям.

Наличие повреждений в виде образования местной (неравномерной) коррозии пятнами на панели крыши, панели боковины (стойка ветрового окна) левой «стойка А» Зоны «С», панели боковины (стойка ветрового окна) правой «стойка Б», образовались на автомобиле в результате проведения специалистами компании ООО «САФ Юг»» процедуры замены ветрового стекла на новое, с последующей срезкой остатков клеевого соединения, оставшегося на рамке ветрового стекла, после его демонтажа, при использовании режущего инструмента «заточенной стамески, канцелярского ножа, лезвия и/или т.п., которое имеет острую заточенную грань режущего, «рубящего» инструмента или оружия», в следствии чего, по периметру рамки ветрового стекла, были образованы множественные горизонтальные прорезы лакокрасочного покрытия до металла, что, в процессе нормальной эксплуатации автомобиля, привело к образованию местной (неравномерной) коррозии пятнами на панель крыши, панели боковины (стойка ветлового окна) левой «стойка А» Зоны «С», панели боковины (стойка ветрового окна) правой стойка Б», установленные дефекты относятся к производственным дефектам (недостаткам), возникшие в результате допущенных ошибок при замене ветрового стекла на новое, специалистами компании ООО «САФ Юг».

Нарушение владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие дефекта механически, термически, химически и иных повреждений, следов несанкционированного повторного демонтажа ветрового стекла, действий 3-х лиц с целями имитации производственного характера дефектов при проведении исследования проемообразующих элементов рамки ветрового стекла, экспертом, не установлено.

Дефекты панели крыши, панели боковины (стойка ветрового окна) левой «стойка А» Зоны «С», панели боковины (стойка ветрового окна) правой «стойка Б», не соответствует требованиям:

- ГОСТ 19904-90 Прокат листовой холоднокатаный, 4. Предельные отклонения по толщине проката не должны превышать приведенных в табл. 2;

- Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва 2018, часть П, п. 6.6, п.п. Ж, допустимое уменьшение толщины автомобильного листа, составляет, не более 0,07 мм.

Выявленные по результату исследования автомобиля Volkswagen Jetta, VIN 8ZZZ16ZFN910312, производственный дефекты (недостатки) рамки ветрового стекла, в соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» - является устранимым производственным дефектом.

Устранимый дефект - дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно.

Устранение выявленных в ходе осмотра производственных дефектов, устраняются путем замены комплектующих элементов (деталей) с выполнением комплекса работ, в строгом соответствии с технологиями завода изготовителя и методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз с учетом сведений, содержащихся в сертифицированном продукте AudaPad WEB, используемый для расчета стоимости восстановительного ремонта.

Для устранения производственных дефектов необходимо: произвести замену и окраску панели крыши; произвести замену и окраску панели боковины (стойка ветрового окна) левой «стойка А»; произвести замену и окраску панели боковины (стойка ветрового окна) правой «стойка Б».

Материальные и временные затраты на устранение производственных дефектов (недостатков), составляют 503 900 рублей при временных затратах 31,1 н.ч.

Основными документами регламентирующим требования по допуску к эксплуатации автомобиля, является ПДД РФ. «основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации в обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №...), принятый Комиссией Таможенного союза, решение от дата N 877 (решений Совета Евразийской экономической комиссии от дата N 103, от дата N 105,от дата N 120 (в ред. от дата), от дата N 132, от дата N 161, от дата N 167, от дата N 20, от дата N 34 (в ред. от дата), от дата N 51, от дата №...».

В перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и осуществление оценки (подтверждения) соответствия продукции, определены документы, определяющие порядок проведения различного рода испытании, методов и проверок колесных транспортных средств, а также их отдельных узлов и агрегатов.

Дефект рамки ветрового стекла в виде образования местной (неравномерной) коррозии пятнами, в соответствии с ФИО9 27.102-2021 Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения, оценивает состояние автомобиля как работоспособное и рабочее состояние.

Вперечне указанных документов, (стандартов): «ПДД РФ, «основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности комплексных транспортных средств» (ТР №...), принятый Комиссией Таможенного союза, ГОСТ 33997-2016 Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», отсутствуют сведения о запрете по допуску к эксплуатации легковых автомобилей, с наличием установленных дефектов (недостатков), в виде образования местной (неравномерной) коррозии пятнами, на рамке ветрового стекла.

Следовательно, выявленные дефекты (недостатки), в виде образования местной (неравномерной) коррозии пятнами на замке ветрового стекла, не приводят к невозможности эксплуатации автомобиля и позволяют использовать автомобиль по целевому назначению.

Выявленные по результату исследования автомобиля Volkswagen Jetta, VIN W8ZZZ16ZFN910312, производственные дефекты (недостатки) рамки ветрового стекла, в соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» - является устранимыми производственными дефектами.

Следовательно, определение стоимости автомобиля на дату проведения экспертизы, а также аналогичный исследуемому автомобиль по характеристикам, экспертом не определялись.

В обоснование своей позиции по делу, стороной ответчика в судебном заседании представлен акт экспертного исследования Центра экспертизы и техники - № АТ – 25/25 от дата, подготовленный экспертами ФИО5 ФИО6, согласно выводам которого по результатам исследований имеющиеся отслоения лакокрасочного покрытия на стойке передней левой области нижней части проема лобового стекла образовались в результате ДТП произошедшего дата от смещения крыла переднего левого в направлении спереди назад в соответствии с конструкцией транспортного средства. Вздутия ЛКП и продукты коррозии в указанной области являются результатом воздействия окружающей среды в том числе влаги, при длительном периоде эксплуатации при некачественной (несвоевременной) локальной подкраске ЛКП. Следовательно, данные отслойки лакокрасочного покрытия являются эксплуатационными повреждениями (недостатками). Выявленные локальные задиры, отслоения лакокрасочного покрытия на поверхности в нижней части стойки передней левой транспортного средства Volkswagen Jetta, идентификационный номер VIN: №..., являются результатами механических воздействий, повреждениями. Данные отслоения лакокрасочного покрытия являются эксплуатационными повреждениями (недостатками). Выявленные порезы лакокрасочного покрытия (с последующим образованием коррозионных повреждений) в средних и верхних частях передних стоек, а также на передней кромке панели крыши транспортного средства Volkswagen Jetta, идентификационный номер VIN: №..., являются повреждениями, образованными в результате действия третьих лиц (при осуществлении работ по замене лобового стекла специалистами ООО «САФ Юг»), а не дефектами, возникшими при производстве автомобиля в условиях завода-изготовителя). Данные недостатки в виде порезов лакокрасочного покрытия с коррозионными повреждениями в средних и верхних частях передних стоек, а также на передней кромке панели крыши транспортного средства Volkswagen Jetta, идентификационный номер VIN: №..., не соответствуют требованиям п. 5.2 ГОСТ 35094-2024 Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения. Недостатки в виде порезов лакокрасочного покрытия с коррозионными повреждениями в средних и верхних частях передних стоек, а также на передней кромке панели крыши транспортного средства Volkswagen Jetta, идентификационный номер VIN: №..., являются устранимыми. В соответствии с п. 6.7, приложения 2.3 части II Методических рекомендаций Минюста РФ 2018 года для устранения имеющихся коррозионных повреждений и повреждений ЛКП на передних стойках кузова и передней части панели крыши транспортного средства Volkswagen Jetta, идентификационный номер VIN: №..., требуется проведение ремонта с окраской (т.к. отсутствует сквозная коррозия). Стоимость устранения выявленных недостатков транспортного средства Volkswagen Jetta, идентификационный номер VIN: №..., являющихся следствием некачественно проведенных работ по замене лобового стекла, проводимых в рамках гарантии, по состоянию на момент проведения исследований округленно (до сотен): 61 000 рублей. Временные затраты для устранения выявленных недостатков транспортного средства Volkswagen Jetta, идентификационный номер VIN: №..., являющихся следствием некачественно проведенных работ по замене лобового стекла, проводимых в рамках гарантии, составляет 17,8 нормо-часа. Наличие выявленных коррозионных повреждений и повреждений лакокрасочного покрытия на передних стойках кузова и передней части панели крыш транспортного средства, не запрещает эксплуатировать автомобиль по целевому назначению. Поскольку выявленные недостатки транспортного средства являются устранимыми, то в соответствии с содержанием поставленного вопроса рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Jetta, идентификационный номер VIN: XW8ZZZ16ZFN91Q312 также стоимость аналогичного по характеристикам автомобиля экспертами не определялась.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании положений ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-П).

Таким образом, оценка экспертного заключения производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебном решении»).

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Самарский судебный центр экспертиз» ФИО7, подтвердил выводы, изложенные им в экспертом заключении.

Изучив представленное ответчиком экспертное исследование, заключение судебной экспертизы, суд принимает во внимание вышеописанное судебное экспертное заключение, оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Напротив, судом отклоняется заключение, представленное ответчиком, поскольку лицо, составившие данное заключение, автомобиль с участием сторон не осматривало, подписку о даче ложного заключения не давал, кроме того, к заключению не приложено сведений о наличии соответствующего образования у лица, составившего заключение.

Оценив в совокупности изложенные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «АГР» стоимости устранения производственных дефектов элементов автомобиля в размере 503 900 рублей, в соответствии с заключением судебной экспертизы.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что недостаток в автомобиле возник после его передачи изготовителем и продавцом потребителю вследствие действий третьих лиц по причинам, за которые не может отвечать изготовитель автомобиля, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку ремонт спорного автомобиля проводился дилерским центром по направлению изготовителя, мероприятия по устранению производственного дефекта осуществлялись в рамках гарантии завода производителя.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, установлено, что ответчиком своевременно не были удовлетворены требования по устранению недостатков товара.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки за несвоевременное устранение недостатков товара, за период с дата по дата составляет 5502588 руб.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 503900 рублей за период с дата по дата.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.73 Постановления Пленума ВС РФ " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств " №... от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.75 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, в целях сохранения баланса интересов сторон, недопущения возможного нарушения прав и свобод других лиц несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.

При определении размера неустойки, судом учитывается процессуальное поведение ответчика, который длительное время не исполнял законные требования истца, на предложение стороной истца заключить мировое соглашение ответил отказом.

Таким образом, учитывая наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела – стоимость товара на дату рассмотрения дела судом, длительность периода просрочки исполнения законных требований потребителя, суд считает разумным и справедливым снизить размер неустойки до 250 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% от стоимости товара с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 65 Постановления от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с нормами действующего законодательства, с ответчика в пользу ФИО2 также подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №... «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №... «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Выводы суда об уменьшении размера штрафа должны быть направлены на сохранение баланса интересов сторон, соответствовать фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его размер, несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «АГР» суммы штрафа в размере 200 000 рублей, полагая, что указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Установлено, что ФИО2 были понесены расходы на СТО по демонтажу и монтажу ветрового стекла в размере 10000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на СТО в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по экспертизе в размере 20 000 рублей, несение которых подтверждено квитанциями, которые так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственная пошлина в размере 20 078 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «АГР» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АГР» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№...) стоимость устранения недостатков в размере 503900 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы на СТО в размере 10000 рублей, расходы по экспертизе в размере 20000 рублей, а всего взыскать 998 900 рублей.

Взыскать с ООО «АГР» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 №...) неустойку со дня следующего за днем вынесения решения до дня фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от суммы долга (503900 рублей).

Взыскать с ООО «АГР» (ИНН <***>) в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 20078 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья п/п Н.Ю. Бородина

Копия верна:

Судья:

Секретарь: