Решение № 2-2610/2017 2-2610/2017~М-2608/2017 М-2608/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-2610/2017

Дело № 2-2610/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 12 декабря 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мартыновой И.А.,

при секретаре Друговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения НОМЕР к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДАТА НОМЕР,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения НОМЕР обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДАТА НОМЕР в размере 80 000 рублей, в том числе 53 019,57 рублей- просроченный основной долг, 20 944,81 рубль-неустойка за просроченный основной долг, 6 035,62 рубля- неустойка за просроченные проценты.

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей на срок 60 месяцев, под 19,7 % годовых.

Однако в результате ненадлежащего исполнения Заемщиком условий кредитного договора по состоянию на ДАТА образовалась задолженность в размере 80 000 рублей, из расчета:

53 019,57 рублей- просроченный основной долг,

20 944,81 рубль-неустойка за просроченный основной долг,

6 035,62 рубля- неустойка за просроченные проценты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что после предъявления иска в суд ответчиком погашена задолженность, просит взыскать только государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГКРФ).

В силу прямого указания п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заем относится к односторонним договорам. После его заключения и передачи заемных средств все обязанности по договору несет заемщик. Займодавец приобретает по договору только права.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ДАТА между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, заключен кредитный договор НОМЕР, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей на срок 60 месяцев, под 19,7 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору НОМЕР от ДАТА надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей в порядке и на условиях, определенных договором.

В силу требований ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора задолженность ответчика по кредитному договору от ДАТА НОМЕР погашена, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, если производство по делу прекращено, поскольку истец отказался от иска в связи с тем, что после его обращения в суд ответчик добровольно удовлетворил требования, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Вместе с тем отказ от иска является правом, а не обязанностью истца. Соответственно, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах нельзя ставить в зависимость от того, заявлен ли им отказ от иска.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в суд оплачена госпошлина в размере 3 275,04 рубля, о чем свидетельствует платежное поручение НОМЕР от ДАТА, исковое заявление поступило в суд ДАТА; оплата задолженности произведена: ДАТА- 20 000 рублей, ДАТА- 60 000 рублей соответственно.

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов, понесённых в связи с необходимостью осуществления судебной защиты своих прав, в силу части 1 статьи 101 ГПК РФ является правомерным, и с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы (уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина) в размере 2 000 рублей.

Излишне оплаченная ПАО «Сбербанк России» государственная пошлина в размере 1 275,04 рубля в силу требований п.1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения НОМЕР к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДАТА НОМЕР, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме 1 275,04 рубля, оплаченную ДАТА по платежному поручению 93636.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.А. Мартынова