Решение № 2-85/2019 2-85/2019~М-57/2019 М-57/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-85/2019

Дело № 2-85/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» февраля 2019 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Хиневича А.Г.,

при секретаре Васильчук Н.В.,

с участием

прокурора - помощника прокурора Бурейского района ФИО5,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя №В от 13.11.2017 года, заключённого между «Азиатско-Тихоокеанским банком» (публичное акционерное общество) и ФИО1, о применении последствий недействительности сделки, об аннулировании индоссамента (передаточной надписи) в простом векселе серии ФТК № на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «платите приказу ФИО1», о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанксий банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты>, уплаченных по договору купли-продажи простого векселя №В от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

01.02.2019 года прокурор Бурейского района Амурской области в интересах ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее - «АТБ» (ПАО)).

В обосновании искового заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «АТБ» в лице начальника операционного офиса № АТБ (ПАО) ФИО9, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор №В купли-продажи простых векселей. Согласно п. 1.1 договора, предметом договора является простой вексель серии ФТК № стоимостью <данные изъяты>, выданный ООО «Финансово-торговая компания» (далее - ООО «ФТК»). В соответствии с п. 1.1 договора указанный вексель подлежал оплате по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Из п. 2.3 договора следует, что продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п.1.1 договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ, после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п. 7 договора. Согласно п. 2.4 договора, векселя передаются покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «АТБ» (ПАО) в лице начальника операционного офиса № ФИО9 подписан акт приема-передачи векселя в количестве 1 шт. (Приложение к договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ). В тот же день, между ФИО1 и «АТБ» (ПАО) в лице начальника операционного офиса № ФИО9 заключен договор хранения №В от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк принял на себя обязательство по хранению приобретенного заявителем векселя. Согласно п. 5.3 указанного договора срок хранения устанавливается с даты фактической передачи предмета хранения поклажедателем хранителю по акту приема-передачи по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к договору №Х, заявитель передал простой вексель, который ПАО «АТБ» (хранитель) в лице начальника операционного офиса № ФИО9 принял. В установленный срок ФИО1 обратилась в банк с заявлением о погашении векселя. Однако ответчиком в выплате по векселю ФИО1 было отказано. Сотрудником банка ей было сообщено, что «АТБ» (ПАО) в данной ситуации являлся только продавцом (посредником) и никакой ответственности за невыплату денежных средств по приобретенным векселям не несет. Из положений п. 36 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 следует, что к отношениям банка и ФИО1, вытекающих из договора купли-продажи простых векселей, применяются общие положения ГК РФ, регулирующие куплю-продажу, закреплённые главой 30 ГК РФ. Как следует из п.1.1 договора предметом договора является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии ФТК №. В соответствии с п.36 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 года, п. 3 ст. 146 ГК РФ, п. 2 ст. 130 ГК РФ, СТ. 4 Федерального закона от 11.03.1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексели должны быть составлены только на бумаге. «АТБ» (ПАО) оригинал векселя ФИО1 не передавал, что подтверждено Порядком взаимодействия между ООО «ФТК» и ОАО «АТБ» и запуском продаж векселей на всю сеть банка, утверждённого Порядком взаимодействия между ООО «ФТК» и ОАО «АТБ» и запуском продаж векселей ООО !ФТК» на всю сеть банка, утверждённого Приказом заместителя председателя правления ОАО «АТБ» от 07.07.2015 № 070704-П (п. 1.1, п. 5.1, п. 5.1.2, п. 5.1.4, п. 5.1.5, п. 5.1.8, п. 5.1.11). исходя из указанного Порядка, первоначально с клиентом «АТБ» (ПАО) заключаются договоры купли- продажи векселей и договоры хранения векселей при их фактическом отсутствии. После полной оплаты клиентом по договору купли-продажи простых векселей, заключённому между «АТБ» (ПАО) и клиентом, Банком совершались действия по приобретению у ООО «ФТК» соответствующего векселя. Согласно договорам купли-продажи, хранения векселя и актов передачи к указанным договорам, они заключались в <адрес>. ФИО1 в <адрес> не выезжала и не передавала там вексель для хранения. Анализ содержания договоров, указанных положений Порядка подтверждает физическую невозможность изготовления векселя и проставления, индоссамента одномоментно (в один день) с подписанием акта приема-передачи и заключения договора купли-продажи простого векселя с местом составления (город), договора хранения и акта передачи векселя на хранения с местом составления (город), а значит и невозможность передачи векселя покупателю в месте заключения договора купли-продажи, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки - векселя на момент ее заключения. Несмотря на подписание акта передачи, покупателю вексель фактически не передавался. «АТБ» (ПАО) в момент заключения договоров купли-продажи и хранения простого векселя не предоставил покупателю полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, а именно, скрыл и не довел до ФИО1 информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и платёж производится за счет средств ООО «ФТК». Ответчик скрыл от покупателя информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Договор от ДД.ММ.ГГГГ №В купли-продажи простого векселя является в силу п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ и п. 2 ст.279 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительным. Недействительность договора купли-продажи простого векселя влечет недействительность договора хранения векселя. Просил суд в интересах ФИО1 признать недействительным договор №В от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи простого векселя, заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанским банком» (ПАО), взыскать с «АТБ» (ПАО) в пользу ФИО1 <данные изъяты>, уплаченные по договору №В от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи простого векселя.

Прокурор ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала и уточнила. В обоснование привела те же доводы, что и в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что ответчиком истцу по настоящее время уплаченная по указанному договору сумма <данные изъяты> выплачена. О нарушении своих прав ФИО1 стало известно в день обращения в банк с заявлением о погашении векселя. ФИО1 имеет плохое зрение и престарелый возраст. Просила суд признать недействительным договора купли-продажи простого векселя №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между «Азиатско-Тихоокеанским банком» (публичное акционерное общество) и ФИО1, применить последствия недействительности сделки, аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № на сумму <данные изъяты> рубля 74 копейки от ДД.ММ.ГГГГ «платите приказу ФИО1», взыскать с «Азиатско-Тихоокеанксий банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные ею по договору купли-продажи простого векселя №В от ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд удовлетворить исковые требования прокурора, действующего в интересах ФИО1, как законные и обоснованные.

Истец ФИО1 в суде исковые требования прокурора поддержала, в обоснование привел те же доводы, что и прокурор в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что она полагала, что сотрудник банка ФИО9 ей предложила заключить более выгодный договор вклада. Руководитель дополнительного офиса в <адрес> ФИО9 заверила её, что никаких рисков не имеется. У неё плохое зрение и престарелый возраст. Документы, предложенные ей для подписания ФИО9, она прочитать не могла, так как подписывала их без очков, полагаясь на доверие к банку, клиентом «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) она уже является не первый год. Вексельная сумма в размере 567359 рублей ответчиком ей по настоящее время не выплачена. Ей стало известно о нарушении её прав ДД.ММ.ГГГГ, когда она обратилась заявлением о выплате по векселю и получила отказ. Считает, что срок исковой давности ею не пропущен. К иску приложены все документы, которые ей были переданы при подписании договора. Декларации о рисках среди них не было. Просила суд удовлетворить исковые требования прокурора, заявленные в его интересах, как законные и обоснованные.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) ФИО6, извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявившего. В письменном отзыве указавшей, что Банк не согласен с заявленными требованиями. Обман Истца, которого Ответчик не допускал. П.99. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Ни один из представленных Истцом документов не подтверждает, что Ответчик умышленно вводил Истца в заблуждение. Вывод о нарушении прав Истца фактом отсутствия информации о лице, обязанном по векселю) противоречат предоставленным письменным доказательствам - при заключении договора купли-продажи векселя, Истец заполнил декларацию о рисках, в соответствии с которой предупрежден о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг. В декларации прямо указано, что Ответчик не является лицом, обязанным по векселю. Важно четко разделять намерения гражданина, направленные на сбережение денежных средств и получение соответствующего процента от хранения своих сбережений в Банке во вкладе, от намерений гражданина извлекать прибыль (доход) от вложения денежных средств в ценные бумаги, к которым относятся вексели. Так, по векселям предполагалась повышенная процентная ставка именно ввиду того, что вложение денежных средств в данную ценную бумагу порождает определенные риски, в то время как использование вкладов предполагает меньшую процентную доходность, но в отличие от вложений в ценные бумаги, защищено законодательством о страховании вкладов. В результате этого, вклад сам по себе не является средством получения прибыли, а в большей степени является средством сохранения и сбережения капитала, в том время как вложение денежных средств в ценные бумаги изначально нацелено на получение прибыли от вложений. Таким образом, принимая решение о вложении денежных средств в ценные бумаги, в том числе вексели, инвестор заранее должен оценить возможные риски, связанные с таким вложением. С целью информирования граждан об особой специфике такого инструмента как вексель Банк заранее, в письменной форме знакомил каждого клиента, намеревающегося вкладывать денежные средства в ценные бумаги (вексели) с возможными рисками, связанными с их владением. Каждый потенциальный приобретатель векселей знакомился с соответствующей Декларацией о рисках, в которой сообщалось в том числе и о рисках дефолта эмитента, возможности утраты всех сбережений, вызванной возможными негативными последствиями владения ценными бумагами (векселями), а также о том, что на вложение денежных средств в вексели не распространяются положения законодательства о страховании вкладов. Кроме этого, следует заметить, что Банк не ограничивал клиентов в выборе способа вложения денежных средств. Каждому клиенту были доступны иные возможные способы вложения денежных средств, предлагаемые Банком, в том числе услуги по оформлению вкладов. Таким образом, граждане, избравшие для себя заранее рискованный, но более доходный способ вложения денежных средств, при надлежащей информированности со стороны Банка, самостоятельно принимали соответствующие решения и соглашались нести соответствующие риски, связанные с вложением денежных средств в ценные бумаги. Истец не представил доказательства, что при заключении договора купли-продажи простого векселя, его воля была направлена на совершение иной сделки. Кроме того, неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не может быть признано заблуждением. Заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. При этом невнимание к сути подписываемых документов, совершение сделки в банке не может служить основанием для признания договора недействительным, так как существенным заблуждением данное обстоятельство не является, а свидетельствует только о недостаточной осмотрительности истца. Одновременно при заключении договора купли-продажи векселя, Истец заполнил декларацию о рисках, в соответствии с которой он был предупрежден о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая является приложением к договору купли-продажи простых векселей. В частности, Истец предупрежден о рисках возможности неисполнения обязательств вследствие неплатежеспособности эмитента векселей: о риске потере денежных средств от вложения в ценные бумаги и неполучения дохода о них; о том, что денежные средства по ценным бумагам не застрахованы в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Данные документы заполнены Истцом собственноручно и о подложности документов, ею в судебном заседании не заявлено. Согласно пункту 2 ст. 142 ГК РФ вексель является ценной бумагой. Перед совершением сделки купли-продажи простого векселя ООО «ФТК» Заявитель был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги (векселя), что подтверждается фактом подписания Заявителем соответствующей Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая являлась неотъемлемой частью Договора купли-продажи векселя, что подтверждается пунктом 2.5. соответствующего Договора. В соответствии с подписанной Заявителем Декларацией о рисках, Заявитель был уведомлен, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также о том, что на денежные средства, по приобретаемым ценным бумагам, не распространяются положения действующего законодательства о страховании вкладов, предусмотренные Федеральным законом № 177-ФЗ от 23.12.2003г. «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Каждому клиенту (в том числе Заявителю) были доступны иные возможные способы вложения денежных средств, предлагаемые Банком, в том числе услуги по привлечению Банком денежных средств во вклад. В частности, действовавшие в Банке процентные ставки по стандартным вкладам Банка без услуг ИЖС (по состоянию на дату совершения спорной сделки) варьировались от 5 до 6,8 % годовых, в то время как процент доходности по векселю ООО ФТК доходил до 9 процентов годовых. Таким образом, Заявитель, избравший для себя заранее рискованный, но более доходный способ вложения денежных средств, при надлежащей информированности со стороны Банка, самостоятельно принимал соответствующее решения и согласился нести соответствующие риски, связанные с вложением денежных средств в ценные бумаги (вексель). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение требования указанной статьи, Заявителем не представлено каких-либо доказательств об умышленном сообщении Банком недостоверной информации относительно предмета договора, введении в заблуждение относительно природы совершаемой сделки и лица, с которым совершается сделка. Доказательств, свидетельствующих об умышленных недобросовестных действиях со стороны сотрудников Азиатско-Тихоокеанского банка, при предоставлении информации при заключении договора о приобретении простого векселя ООО «ФТК», договора хранения этого простого векселя, состоящих в причинной связи с осуществлением выбора по заключению этих договоров, Истец суду не представил. Напротив, заключение этих договоров, связанных с размещением денежных средств именно в покупку векселя ООО «ФТК», было связано со свободной реализацией истицей права на заключение договора с целью получения более высокого дохода. Соответственно, Истец в полном объеме несет и риск возникновения связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе возможного неисполнения обязательств по приобретенному ею векселю. Суду представлен Договор, который является прямо поименованным договором купли-продажи простых векселей. Из буквального содержания договора следует, что совершена сделка купли-продажи векселя. В договоре купли-продажи описан вексель. Актами приема-передачи подтверждается согласие истца принять именно вексель. Ни на одном из подписанных Истцом документов не имеется каких-либо возражений, оговорок или иных комментариев, относительно предмета и условий совершаемой сделки. Заключение впоследствии Истцом Договора хранения с Банком подтверждает, что воля истца при заключении договора купли-продажи была нацелена на приобретение векселя. Став приобретателем векселя Истец выразил намерение передать приобретенную ценную бумагу на хранение. При этом истец получал на руки и собственноручно подписывал все документы. Доводы Заявителя о том, что сделка купли-продажи векселя года в момент ее совершения сторонами была неисполнимой сделкой с наличием условий, содержащих неисполнимые обязательства, несостоятельны. Все обязательства со стороны ООО «ФТК» по оплате векселей иных векселедержателей надлежаще исполнялись векселедателем с апреля 2016 года вплоть до 04 мая 2018 года, поэтому на момент совершения с Заявителем спорной сделки 13.11.2017 года у работников Банка (консультировавших клиента) не было каких-либо объективных сомнений в платежеспособности ООО «ФТК» - фактические выплаты иным клиентам ООО «ФТК» подтверждали надежность и платежеспособность векселедателя. Остаток денежных средств на счете ООО «ФТК» на дату сделки составлял более 340000000 рублей, что позволяло исполнять обязательства перед векселедержателями надлежащим образом. В связи с этим, доводы Истца о каком-либо введении в заблуждение со стороны Банка, намеренном обмане, непонимании предмета совершаемых сделок не состоятельны, опровергаются документально, и продиктованы исключительно его желанием снять с себя ответственность за совершенные сделки и переложить собственные риски на других лиц. Доказательств, свидетельствующих об умышленных недобросовестных действиях со стороны сотрудников Азиатско-Тихоокеанского банка, при предоставлении информации при заключении договора о приобретении простого векселя ООО «ФТК», договора хранения этого простого векселя, состоящих в причинной связи с осуществлением выбора по заключению этих договоров, Истец суду не представил. Напротив, заключение этих договоров, связанных с размещением денежных средств именно в покупку векселя ООО «ФТК», было связано со свободной реализацией Истцом права на заключение договора с целью получения более высокого дохода. Соответственно, Истец в полном объеме несет и риск возникновения связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе возможного неисполнения обязательств по приобретенному ею векселю. Сами по себе обстоятельства выпуска ООО «ФТК» векселя, заключение договора о продаже этого векселя «Азиатско-Тихоокеанским банком» в тот же день, одновременное принятие векселя на хранение не свидетельствует о недействительности сделки. В подписанном Сторонами Договоре купли-продажи имеется наименование векселя, количество и его описание, что однозначно позволяет определить и идентифицировать его, а также исключает возможность перепутать его с каким-либо иным товаром, даже объединенным одинаковыми родовыми признаками (например, любые другие векселя). Предмет договора однозначно идентифицирован номером и датой ценной бумаги, как в договоре купли-продажи, так и актах приема-передачи, договоре хранения и актах к нему, совпадая с данными ценной бумаги, в которой указаны наименование и адрес векселедателя. Полное наименование векселедателя (лица, обязанного по векселю) и его адрес указаны непосредственно в векселе. Учитывая, что обязательство было исполнено, а вексель передан Истцу, фактические обстоятельства дела не позволяют считать, что стороны не достигли соглашения о векселедателе реализуемого векселя. В соответствии с ч.3 ст.455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В данном случае предметом договора купли-продажи является ценная бумага - "вексель", указаны идентифицирующие признаки векселя, как предмета договора купли-продажи - сокращенное наименование векселедателя, серия и номер векселя, дата составления, срок платежа (Постановление ФАС Московского округа от 20.01.2010 года № КГ-А40/14764-09 по делу N А40-28193/09-56-114).

Заявила о пропуске срока по требованию о признании оспоримой сделки - договора купли-продажи простого векселя №13/11/2017-6В от 13.11.2017 года - недействительным. Согласно чт.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Учитывая, что оспариваемая сделка заключена 13 ноября 2017 года, а исковое заявление подано в суд по истечении, установленного законодателем срока, в удовлетворении данного требования должно быть отказано без рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «УК ФКБС» ФИО7, извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявившего. В письменном отзыве указавшего, что ООО «УК ФКБС» изучив исковые требования, считает, что они являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В рамках спорных вексельных правоотношений Банком осуществлена передача прав (путем проставления на ценной бумаге - векселе серии ФТК № 0004665 от 13.11.2017 года индоссамента) в пользу Заявителя, при этом, векселедателем по указанной ценной бумаге является ООО «ФТК» (ООО «Финансово-торговая компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 107023, <...>). При подписании договора купли-продажи Банк предоставил Заявителю информацию, относительно того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК». Данный факт подтверждается не только п. 1.3 Договора согласно которому передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, и продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня», но и п.3.3 Приложения №1 к Договору, согласно которому клиент уведомлен, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю. Банк выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя Заявителю, поскольку права по векселю были переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента, вексель не был признан недействительным. Поскольку Заявитель собственноручно подписал договор купли-продажи простых векселей, следовательно, был ознакомлен со всеми существенными условиями договора и согласился на их исполнение. Возражений со стороны Заявителя о заключении договора купли-продажи простых векселей при отсутствии на дату заключения договора подлинного экземпляра простого векселя, не поступило. Содержание документов, которые оформлялись в процессе возникновения спорных правоотношений, изложены четко и понятно, исключают неоднозначное толкование и содержание. Заявитель подписал их, с их содержанием был ознакомлен, был с ними согласен, что так же удостоверил своей подписью. Кроме того, совокупность действий сторон, а именно одновременная передача Заявителем подлинника векселя на хранение Банку, объективно свидетельствует о наличии соглашения сторон, по которому приобретаемый вексель должен храниться в Банке до наступления срока платежа по нему. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» устанавливает, что «При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо». Заключение Заявителем с Банком договора, связанного с размещением денежных средств именно в покупку векселя, было связано со свободной реализацией Заявителем права на заключение договора с целью получения более высокого дохода. Соответственно Заявитель в полном объеме несет и риск возникновения связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе возможного неисполнения обязательств по приобретенному им векселю. Банк не отвечает за платеж по векселю. Согласно статье 15 Положения о переводном и простом векселе индоссант отвечает за акцепт и платеж, если векселем не предусмотрено иное. Таким образом, оговорка на векселе «без оборота на меня» снимает с индоссанта ответственность за платеж. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что данная оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю (п. 16 Постановления). При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки "без оборота на меня" или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж; по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»). В передаточной надписи векселя серии ФТК № 0004665, выполненной Банком 13.11.2017г., совершена оговорка «без оборота на меня», которая освобождает Банк от обязательств по выплатам вексельной суммы, в случае, если векселедатель (ООО «ФТК») не исполняет свои обязанности по погашению векселя. Оговорка "без оборота на меня" выполнена Банком в связи с тем, что Банк не является лицом, обязанным за платеж по векселю (домицилированные векселя) и не несет какую-либо ответственность (в том числе солидарную с должником) - указанная информация в полном объеме была доведена до Заявителя, что подтверждается положением пункта 1.3. Договора купли-продажи векселя, а также разделом 3 подписанной Заявителем Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг от 13.11.2017 года. Статья 47 Положения о переводном и простом векселе (утв. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341) содержит закрытый перечень лиц, солидарно обязанных перед векселедержателем: выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие вексель или поставившие на нем аваль. При этом домицилиат по векселю - лицо, по поручению и за счет векселедателя назначенное платить по векселю, в качестве ответственного за платеж не значится. Кроме того, в п.18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 года №18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» указано, что лицо, которому векселедателем простого векселя поручено производить платеж, не является обязанным по векселю. Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России в Письме от 10 ноября 2014 года 03-04-06/56658 также указал, что банк, указанный в домицилированном векселе, не является ответственным по векселю лицом и совершает платеж лишь тогда, когда от вексельного должника поступают необходимые денежные средства. При рассмотрении споров необходимо учитывать, что вексельные сделки порождают две категории вексельных обязательств - обязательства прямых должников и обязательства должников в порядке регресса. Прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора. Все иные лица являются участниками регрессных вексельных обязательств, что означает наступление этих обязательств только при условии наличия протеста в неплатеже либо ином нарушении при обороте векселя со стороны прямых должников. Без такого протеста регрессные должники не обязаны по векселю, кроме случаев, когда иное предусмотрено в самом векселе (ст. 46 Положения) либо прямо установлено Положением (например, абз. шестой ст.44, абз. четвертый ст.54). В связи с этим судам необходимо иметь в виду, что по наступлению срока, платеж по векселю может быть потребован только от прямого должника, но не от должника, обязанного в порядке регресса. Отказ регрессного должника (индоссанта, авалиста за индоссанта) от платежа не подлежит удостоверению протестом. Протесты, удостоверяющие отказы от платежей должников, обязанных в порядке регресса, не могут приниматься судами как основание предъявления вексельного иска к должникам. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»). Заявитель в разумный срок не отказался от исполнения договора. Заключив 13.11.2017 года договор купли продажи простого векселя серии ФТК № 0004665 Заявитель, по его мнению, не получив полную и исчерпывающую информацию о товаре, тем не менее в разумный срок не обратился в Банк с требованием отказа от исполнения Договора и возврата уплаченной суммы, что подтверждает то, что Банком Заявителю была предоставлена вся необходимая информация, позволившая Заявителю оценить все условия и принять правильное решение. Однако суд второй инстанции, разрешая данный спор, неправильно применил положения п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей об ответственности ответчика за ненадлежащую информацию об услуге. Согласно данной норме, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. По смыслу закона, отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение возможно в разумный срок. (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 марта 2017 года № 7-КГ 16-6). Заявитель не заблуждался относительно природы и предмета сделки. Также необходимо отметить, что относительно природы сделки Заявитель не заблуждался, поскольку понимал, что заключает договор купли-продажи, а не мены, дарения либо иной гражданско-правовой договор. Банк не вводил Заявителя в заблуждение относительно природы сделки, а также тождества либо иных качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Все обстоятельства относительно предмета сделки и возможности использования его по назначению Банк достоверно изложил Заявителю при заключении Договора; относительно них Заявитель не заблуждался. Заявитель не представил в суд достоверных и достаточных доказательств, что он заблуждался на момент заключения сделки относительно этих обстоятельств. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что истец не заблуждался относительно природы сделки или ее предмета, а заблуждение истца относительно платежеспособности эмитента, т.е. относительно выгодности и целесообразности сделки, является заблуждением относительно мотивов сделки и не может являться основанием для признания ее недействительной на основании ст. 178ГКРФ. (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2003 года. Ф09-468/03ГК). В Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая собственноручно подписана Заявителем и являлась согласно пункту 2.5. Договора неотъемлемой его частью, однозначно доводилось до сведения Заявителя, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между Покупателем и Векселедателем в рамках исполнения Договоров купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед Покупателем по векселю. Все риски, связанные с приобретением ценных бумаг (векселей) в полной мере доведены до сведения Заявителя до совершения сделки и его согласие документально подтверждается его подписью, выполненной на Декларации и в Договоре. Сделка купли-продажи простой ценной бумаги векселя серии ФТК № 0004665 не была совершена под влиянием обмана. По смыслу статьи 179 ГК РФ при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место при наличии их умышленного сговора и при возникновении вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого, а потерпевшей от заключения такого договора является сторона сделки, для которой наступили неблагоприятные последствия. (Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 августа 2016 года по делу № 33-6651/2016). Между тем, Заявителем не доказано, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Сделка исполнена полностью. Факт передачи Заявителю ценной бумаги подтвержден актом приема-передачи от 13.11.2017 года к Договору, а также последующими добровольными действиями сторон, связанными с заключением между Заявителем и Банком договора хранения векселя № 13/11/2017-6Х от 13.11.2017 года (далее - Договор хранения), в соответствии с которым Банку от Заявителя передан на хранение вексель серии ФТК № 0004665, что подтверждается актом приема-передачи от 13.11.2017 года к Договору хранения. Также необходимо отметить, что в соответствии с п. 6.1. Договор действовал до полного исполнения принятых сторонами Обязательств. Согласно п. 2.3. Договора обязательством со стороны Банка было передать вексель, а обязательством со стороны клиента в соответствии с п. 2.2. Договора - оплатить вексель. Стороны исполнили свои взаимные обязательства в полном объеме. Соответственно, 13.11.2017 года действие Договора прекращено полным исполнением сторонами своих обязательств. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Заявитель, подав иск о признании недействительным договора купли-продажи, действовал недобросовестно. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п.3 ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст.166 ГК РФ). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25). Согласно п.5 ст.166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п.70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации «сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. (Определение Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 июня 2016 года № 306-ЭС16-606). Банк исполнил свое обязательство и передал Заявителю вексель ФТК №0004665, а Заявитель распорядился переданным ему векселем передав его на хранение в Банк, тем самым совершив действие, ожидаемое от любого участника гражданского оборота по распоряжению приобретенным имуществом. Заявляя требование о признании договора купли-продажи и договора хранения простого векселя недействительными, Заявитель действует недобросовестно, поскольку на момент заключения данной сделки все условия были согласованы между сторонами сделки и у Банка не было оснований предполагать, что впоследствии Заявитель будет считать данную сделку недействительной. Таким образом заявление о недействительности сделки в силу п.5 ст.166 ГК РФ не имеет правового значения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Таким образом, норма пункта 5 статьи 166 ГК РФ направлена на защиту права добросовестной стороны сделки от недобросовестных действий другой и отражает влияние принципа добросовестности на оздоровление порочной сделки, и указанная норма может применяться только в целях защиты исключительно добросовестной стороны. Следовательно, если судами будет установлено, что поведение истца давало контрагенту, который как добросовестный участник сделки имел основание полагаться на действительность сделки, в иске может быть отказано со ссылкой на пункт 5 статьи 166 ГК РФ. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2017 года № Ф06-26924/17 по делу №А65-4543/2017). Заявитель предъявил вексель к платежу в ненадлежащем месте. Вексельные обязательства простых должников - векселедателя простого векселя и акцептанта переводного - могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте. Место платежа может определятся указанием на населенный пункт или конкретный адрес. Требование о платеже, предъявленное в месте, отличном от места, определенного в векселе на основании изложенных выше правил как место платежа, не может считаться предъявленным надлежащим образом, (п.23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»). То есть предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе. В данном случае в простом векселе серии ФТК № 0004665 местом платежа является «Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО), 125009 <...>. Заявителем простой вексель предъявлен к оплате ненадлежащим образом, не в месте платежа, указанном в простом векселе, соответственно не соблюдены требования законодательства о предъявлении векселя к платежу. Заключая договор купли-продажи простого векселя, Заявитель мог проявить необходимую заботливость, разумность и осмотрительность, в том числе оценить разъясненные ему риски и их последствия, связанные с возможностью заключения этого договора, в том числе связанные с возможностью неисполнения плательщиком по векселю своих обязательств. Кроме того, договоры купли-продажи и хранения простого векселя не противоречат существу правового регулирования правоотношений, а также явно выраженным законодательным запретам, связанными с вексельным законодательством, договорами купли-продажи ценных бумаг и обязательствами по договору хранения, не посягают при этом на интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Таким образом, при заключении Договора Банк предупредил Заявителя о возможных рисках, и Заявитель согласился со всеми условиями, взяв все риски на себя. Приобретая вексель Заявитель осознавал, что может не получить по нему денежного возмещения, однако рассчитывая на повышенную доходность данной ценной бумаги сознательно пошел на этот риск. Заявитель был предупрежден о рисках, и тем не менее в разумный срок не отказался от исполнения Договора. Не заблуждаясь относительно природы и предмета сделки, Заявитель вложил свои денежные средства в рисковые операции с целью извлечения прибыли. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований прокурора Бурейского района в интересах ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным, применении последствий недействительности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «ФТК», извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявившего, возражений на иск не предоставившего.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - руководителя операционного офиса № «АТБ» (ПАО) ФИО9, извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просившей суд рассмотреть дело в её отсутствие. В письменных возражениях на иск указавшей, что ФИО1 является вкладчиком офиса банка в <адрес> с 2011 года. Дата открытия первого вклада ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, сроком 367дн. Далее вклад переоформлялся.

До окончания срока вклада ДД.ММ.ГГГГ клиент был проконсультирован по всем вкладным продуктам банка, в том числе о возможности покупки векселя. ФИО1 пожелала приобрести вексель ценой <данные изъяты>. В ходе консультации клиенту разъяснялось, что вексель является ценной бумагой, закон о страховании вкладов на данные правоотношения не распространяется. Также разъяснялось, что векселедателем является московская фирма ООО «ФТК», являющаяся партнером Банка с 2015 года.

Клиента не устроили текущие процентные ставки вкладных продуктов Банка, однако его заинтересовал вексель, поскольку доходность по нему была выше.

Клиент был проинформирован, что вексель фактически будет находиться в городе Москва в хранилище Банка сразу после покупки векселя и передачи векселя в распоряжение покупателя последний передает его на хранение в Банк с целью обеспечения его сохранности - данный порядок взаимодействия и условий сделки клиента устроил.

Заявка на покупку векселя отправлена ДД.ММ.ГГГГ в отдел вексельных операций филиала АТБ (ПАО) в <адрес>. Дата сделки назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Документы со стороны банка подписаны ею (ФИО9) на основании предоставленных доверенностью полномочий в рамках трудовых функций, регламентированных должностной инструкцией «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО).

В момент подписания документов клиент вопросы не задавал, кроме того, был оговорен порядок погашения векселя через шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ клиент подписал в 2-х экземплярах договор купли -продажи, акты приема-передачи, декларацию о рисках, договор хранения, акты приема-передачи, после чего, сумма перечислена на счет, указанный в договоре купли-продажи.

До подписания документов клиент прочитал представленные на подпись документы, в том числе - декларацию о рисках.

В день наступления платежа по векселю ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в офис с заявлением на выплату денежных средств по договору, за оригиналом векселя не обращалась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Отделения по амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ, извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявившего, возражений на иск не предоставившего.

Заслушав прокурора, истца, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Заявлением ФИО1 в прокуратуру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией пенсионного удостоверения ФИО1, копией паспорта ФИО1, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что истец ФИО1 - пенсионер по старости, достигла возраста 70 лет, согласно справки ГБУЗ АО «Бурейская больница» у ФИО1 наблюдается возрастная катаракта обоих глаз. Гипертонический ангиосклероз сетчатки.

Учитывая, истец ФИО1 является пенсионером по старости, имеет общие заболевания, не обладает юридическими знаниями и по состоянию здоровья, не в состоянии самостоятельно осуществлять защиту своих прав, что истец обратился к прокурору <адрес> с заявлением о защите его прав, то в соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор <адрес> вправе был обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ. Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно ст. 128, п. 2 ст. 130 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что согласно статье 142 ГК РФ, ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Согласно положениям п. 1 ст. 142 ГК РФ и ст. 143 ГК РФ, вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Положениями ст. ст. 454, 485 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли- продажи.

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ (п. 1 ст. 455 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, как покупателем, и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), как продавцом, в лице начальника «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) операционный офис №, действующей на основании доверенности № 00/02/-469 от 01.02.2017 ФИО9, заключен договор купли-продажи простых векселей №В, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» (векселедатель), серия ФТК №, вексельная сумма <данные изъяты> копейки, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя <данные изъяты>.

Согласно п. 2.3 указанного договора купли-продажи, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 указанного договора купли-продажи, в датуДД.ММ.ГГГГ, после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п. 7 указанного договора купли-продажи.

Как видно из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 во исполнение указанного договора купли-продажи оплатила ответчику 567359 рублей, в тот же день в <адрес> стороны подписали акт приёма-передачи указанного векселя.

В июне 2018 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением на погашение векселя, с перечислением денежных средств на его счет в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

На, что ФИО1 от ответчика получил ответ о невозможности совершения платежа, так как векселедатель ООО «ФТК» не исполнил в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, и отсутствия на расчетном счете ООО «ФТК» средств, необходимых для погашения векселя.

Полагая, что при заключении договора истец был введен в заблуждение сотрудниками банка, указавшими, что приобретение векселя является наиболее выгодным вложением денежных средств, и, считая, что фактически заключает договор банковского вклада, а также, что договор заключен под влиянием обмана, поскольку ей не была предоставлена информация о векселедателе, что исполнение обязательств по векселю происходит за счет векселедателя, а не банка, истец обратился с заявлением к прокурору, а прокурор в интересах истца обратился в суд с требованием о признании указанной сделки недействительной.

Согласно п. 43 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Как следует из п. 3 ст. 146 ГК РФ, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ, вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 ГК РФ относится к движимым вещам.

Таким образом, обязанности продавца по передаче векселя, как товара, могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.12.2000 № 14).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 разъяснено, что согласно статье 15 Положения о переводном и простом векселе, индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж. При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43-49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 разъяснено, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 ГК РФ).

Согласно пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По общему правилу обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

В абзаце 2 пункта 2 ст. 179 ГК РФ, указано, что обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 статьи 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 ГК РФ. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 ГК РФ).

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 99 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Из материалов дела следует, что 25.04.2016 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), как Банком, и ООО «ФТК», как Компанией, заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, согласно которому Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя Компании, и принимает участие в первичном размещении векселей Компании путем продажи векселей, выпущенных Компанией, и приобретенных у неё, третьим лицам (п. 1.2) на условиях, установленных настоящим соглашением, Банк оказывает Компании услуги по домициляции векселей, выпущенных Компанией в период действия настоящего соглашения, и реализуемых Банком на условиях, установленных настоящим соглашением (п.1.3); Банк принимает векселя Компании в срок до 31.12.2016 года включительно на условиях, согласованных сторонами с доходностью 14% годовых, на основании заключенных между сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам (п.2.1); стороны договорились, что Банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей Компании, которые Банк принимает на условиях, указанных в п.п. 2.1.-2.3. настоящего Соглашения, для чего Компания обязуется заблаговременно предоставлять Банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных Компанией, а Банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению Компании от её имени и за ее счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель.

Из договора № 8716 от 13.11.2017 года следует, что «АТБ» (ПАО), как векселедержатель, обязуется оплатить и принять по акту приема-передачи от ООО «ФТК», как векселедателя, простой вексель серия ФТК № 0004665 стоимостью <данные изъяты> вексельная сумма которого <данные изъяты> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным договором купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №В установлено, что вексель передается покупателю (истцу ФИО1) по акту приема-передачи (пункт 2.4).

Истец оплатил стоимость векселя ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ответчик обязан был передать ему купленный вексель в тот же день.

Обязательство по оплате векселя в сумме 567359 рублей покупатель - истец ФИО1 исполнила.

В материалах дела имеется акт приема-передачи от 13.11.2017 года, согласно которому «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в лице начальника «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) операционный офис № 116, действующей на основании доверенности от 01.02.2017 № 00/02/-469, ФИО9 передает, а ФИО1 принимает простой вексель (векселедатель ООО «ФТК», серия ФТК №, вексельная сумма <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ на общую вексельную сумму <данные изъяты>.

Также, установлено, что 13.11.2017 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), именуемое как «хранитель», в лице начальника «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) операционный офис № 116, действующей на основании доверенности от 01.02.2017 года № 00/02/-469, ФИО9, и ФИО1, именуемым «поклажедатель», заключен договор хранения №Х, по условиям которого хранитель обязался принять, хранить и возвратить в сохранности по истечении срока действия договора передаваемый ему поклажедателем вексель серия ФТК № на вексельную сумму <данные изъяты>. К данному договору составлен акт приема-передачи указанного векселя от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что оплаченный вексель истцу фактически не передавался и не был передан на день подачи иска в суд. Данный факт не отрицался представителем ответчика в письменных возражениях и подтверждается тем, что договор купли-продажи и акт приема-передачи векселя были подписаны 13.11.2017 года в п.Новобурейский, тогда как из копии предоставленного векселя усматривается, что он был изготовлен (составлен) 13.11.2017 года в г. Москва. По мнению суда, осуществить сделку купли-продажи, передать вексель по акту и составить его в один и тот же день стороны не могли. Более того, факт одномоментного (в один день) подписания договора купли-продажи, акта приёма-передачи векселя, который был составлен в г. Москва, договора хранения и акта приема-передачи по договору хранения, свидетельствует только о том, что купленный вексель не был передан покупателю, а оставался всё время во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи, а именно передачи вещи в собственность покупателя.

Заключенный между сторонами договор хранения векселя от 13.11.2017 года сроком хранения по 14.05.2018 года и акт приема-передачи к нему, не подтверждает передачу векселя ФИО1 по договору купли-продажи.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) оригинал векселя истцу ФИО1 не передавался одномоментно с заключением указанного договора купли-продажи, в связи с чем истец не мог ознакомиться с содержанием векселя при заключении договора купли-продажи, в частности с тем, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму <данные изъяты>, является ООО «ФТК», расположенное по адресу: <...>.

Положения ч. 1 ст. 495 ГК РФ предусматривают порядок предоставления покупателю информации о товаре, а также последствия ее не предоставления.

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации и, обеспечивающую возможность компетентного выбора и обязан доказать факт предоставления покупателю надлежащей информации о товаре.

Из декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющейся приложением № 1 к договору купли-продажи простых векселей от 13.11.2017 № 13/11/2017-6В, следует, что клиент ознакомлен со всей предоставленной в настоящей декларации информацией и принимает на себя все риски, связанные с приобретением ценных бумаг, в том числе риски неполучения дохода. Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю (п. 3.3 Декларации).

По условиям, заключенного с ФИО1 указанного договора купли-продажи (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3), продавец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

Из анализа, имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» в данных документах не содержится, помимо указания в п.1.1 договора купли-продажи простых векселей данной организации в качестве векселедателя.

Учитывая, что вексель истцу в день заключения договора купли-продажи не передавался, следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги искажены и на момент заключения договора купли-продажи 13.11.2017 года предмета сделки - указанного векселя серии ФТК номер 0004665, не существовало. Из указанного вытекает и невозможность истца ФИО1, как стороны сделки, ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ФИО1 ответчик не раскрыл.

О наличии каких-либо соглашений между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» истец в известность не поставлен, как и не поставлен в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

Частью 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истец ФИО1 узнала в день наступления платежа ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в операционный офис 116 «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) в <адрес>, то срок давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, на день подачи данного иска в суд не истек.

Исследовав представленные материалы, учитывая, что при заключении договора купли-продажи представитель банка утаил и не довел до истца информацию о том, что вексель - это не вклад в «Азиатско-Тихоокеанском банке» (ПАО), платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и должен быть осуществлён за счет средств ООО «ФТК», о наличии каких-либо соглашений между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» по реализации постороннего продукта (векселей ООО «ФТК») банком, скрыл информацию, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало, в связи, с чем истец, как сторона сделки не мог ознакомиться с информацией по векселю, которую перед ФИО1 не раскрыли, в том числе о содержании в индоссаменте оговорки «без оборота на меня», указанное свидетельствует о заключении сделки под влиянием обмана, а потому требование о признании договора купли-продажи простых векселей № 13/11/2017-6В, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1, по основаниям п. 2 ст. 179 ГК РФ обоснованное и подлежит удовлетворению.

При этом вопреки возражениям ответчика о том, что Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением к договору купли-продажи простых векселей от 13.11.2017 № 13/11/2017-6В и подписанная истцом, не содержит какой-либо информации о векселедателе - ООО «ФТК».

Доводы ответчика о том, что имеет место противоречивое и недобросовестное поведение истца, суд находит несостоятельными.

В силу пунктов 2, 5 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оснований квалифицировать действия ФИО1 как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца указанных правил статьи 166 ГК РФ, не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним истцом не совершалось, кроме предъявления к оплате в установленный банком срок и в определенном банком месте.

Согласно ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу истца, уплаченные им по договору купли-продажи простых векселей от 13.11.2017 № 13/11/2017-6В денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, обязав истца возвратить «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) простой вексель серии ФТК № 0004665 на сумму <данные изъяты> копейки от 13.11.2017 года.

Учитывая, что сделка купли-продажи между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО1, отраженная в векселе серии ФТК №, путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № на сумму 597063 рубля 74 копейки от ДД.ММ.ГГГГ «платите приказу ФИО1».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Бурейского муниципального района в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, с учетом требований п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 8873 рубля 59 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простого векселя №13/11/2017-6В, заключенный 13 ноября 2017 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № на сумму 597063 рубля 74 копейки от ДД.ММ.ГГГГ «платите приказу ФИО1».

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 567359 (пятьсот шестьдесят семь тысяч триста пятьдесят девять) рублей 00 копеек, уплаченные по договору купли-продажи простого векселя №В от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО1 по вступлению решения суда в законную силу возвратить «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) простой вексель серии ФТК № на сумму 597063 рубля 74 копейки от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) в доход бюджета Бурейского муниципального района государственную пошлину в размере 8873 (восемь тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 59 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) А.Г. Хиневич

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда А.Г. Хиневич

Решение суда в окончательной форме принято 21 февраля 2019 года.