Решение № 2-2110/2019 2-2110/2019~М-1490/2019 М-1490/2019 от 1 января 2019 г. по делу № 2-2110/2019

24RS0002-01-2019-001892-70

Дело №2-2110/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ичу о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее по тексту - Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 20.06.2013 между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №2767, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 159 000 руб. под 23,80% годовых. Заемщиком нарушены условия договора о ежемесячном гашении кредита и уплате процентов. По состоянию на 28.03.2019 сумма задолженности составляет 97 923,01 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 55 990,58 руб.; проценты по кредиту – 6 165,83 руб.; неустойка – 35 766,60 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности по кредиту и расходы по уплате госпошлины в размере 3 137,69 руб. (л.д.2-3).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», уведомлённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.61), в суд не явился, согласно иску просил дело рассмотреть без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного уведомления почтовой корреспонденцией по месту его жительства, которая возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д.54-55), в судебное заседание не явился, возражений по иску и доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 20.06.2013 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №2767 (далее – Договор), согласно условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 159 000 руб. под 23,80% годовых на срок 36 мес., с ежемесячным погашением кредита и уплатой процентов за пользование кредитом в виде аннуитетных платежей в общем размере по 6 221,34 руб. до 20-го числа каждого месяца, последний платеж в сумме 6 292,41 руб. полежал уплате 20.06.2016 (л.д.22-25).

Из представленной Банком расчета задолженности следует, что платежи по возврату кредита ответчиком вносились не в полном объеме и не своевременно, последнее частичное погашение долга произведено 20.09.2015, после чего оплат по кредиту не производилось (л.д.12-14), что подтверждает доводы истца о невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 28.03.2019 года (л.д.11), общая сумма задолженности составляет 97 923,01 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 55 990,58 руб.; проценты по кредиту – 6 165,83 руб.; неустойка – 35 766,60 руб. Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд признает требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме 97 923,01 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все расходы с другой стороны.

Платежными поручениями №140343 от 20.06.2016 и №205192 от 11.04.2019 истцом уплачена госпошлина за подачу заявления о выдаче судебного приказа и за подачу настоящего иска в суд в общем размере 3 137,69 руб. (л.д.9-10), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

Всего с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию 97 923,01 руб. (долг) + 3 137,69 руб. (судебные расходы) = 101 060,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 И.ича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитному договору в сумме 97 923 рубля 01 копейку, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 137 рублей 69 копеек, а всего 101 060 (сто одну тысячу шестьдесят) рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в Ачинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года