Решение № 2-244/2017 2-244/2017~М-230/2017 М-230/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-244/2017

Копия по делу № 2-244/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года

село Усть-Кулом

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи О.В. Барбуца,

при секретаре О.П. Красновой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее - ПАО РОСБАНК) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, а также обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль). В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором ФИО1 предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 871 350,80 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения предоставленного кредита приобретенное ФИО1 транспортное средство является предметом залога. Обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 809 171,35 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 17 291,71 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> путем реализации на публичных торгах установив начальную стоимость в размере 612 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по тому основанию, что он уже давно перестал исполнять обязательства по возврату кредита, однако Банк лишь спустя два года предъявил иск, начислив дополнительные проценты. При этом сумму задолженности в размере 809 171,35 рублей не оспаривает. Не согласен с суммой задолженности, которую истец предъявил к выплате в размере 1 166 633,70 рублей, указанную в направленном в его адрес письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему мнению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 810 - 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № № на общую сумму 871 350,80 рублей, с процентной ставкой 14% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставленный ФИО1 кредит направлен на приобретение автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество). Согласно выписке из протокола № внеочередного общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено новое фирменное наименование Банка – публичное акционерное общество РОСБАНК (далее ПАО РОСБАНК).

В соответствии с пунктом 2 заявления ФИО1 заявление о предоставлении автокредита и Условия предоставления нецелевого кредита на приобретение транспортного средства являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

Согласно пункту 3 заявления ответчик обязан погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца, в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

В силу статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из условий заключенного кредитного договора следует, что кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В процессе возврата кредита ответчик ФИО1 допустил просрочку возврата задолженности и процентов, которая составила 809 171,35 рублей, в том числе: основной долг 684 473,72 рублей, проценты в размере 124 697,63 рублей.

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора Банк направлял в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате кредита. Обязательства по возврату кредита не были исполнены.

Обоснованность представленного истцом расчета задолженности по кредиту, процентов у суда сомнений не вызывает, доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком, как то предусмотрено статьей 56 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации, суду не предоставлено, а потому считается установленной.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по своевременной уплате основного долга и процентов за пользование кредитом явилось основанием для предъявления иска о принудительном погашении кредита и уплате процентов по нему с обращением взыскания на заложенное имущество.

Требование банка о досрочном возврате кредита является правомерным, поскольку оно вытекает, кроме пункта 5.4.1 Общих условий предоставления автокредита со страховкой, также из пункта 2 статьи 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Исходя из статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные статьей 348 ГК РФ, судом при рассмотрении дела не установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на находящееся в залоге транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору перед банком.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, производится путем продажи с публичных торгов.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу приведенных выше норм права начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке и наличия между сторонами спора по данному факту. Изложенное согласуется и с положениями статьи 348 ГК РФ, в соответствии с которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Кроме того, залог транспортного средства является обеспечением исполнения ответчиком основного обязательства, а, соответственно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены вытекают из требований об исполнении основного обязательства и являются взаимосвязанными. При этом стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания.

При отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога или при наличии спора о ее размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену имущества исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

Истцом представлено заключение о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 612 000 рублей. Ответчик в судебном заседании указанную стоимость не оспаривал. Таким образом, суд определяет начальную продажную стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере 612 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом предъявлен иск по истечении двух лет с момента, когда он перестал исполнять обязательства по возврату кредита, в силу чего истцом начислены дополнительные проценты, суд признает несостоятельными, поскольку, как видно из представленных расчетов, проценты на кредит начислены только по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом в общую сумму задолженности включены просроченная ссудная задолженность и начисленные проценты (л.д. 21-23).

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в размере 17 291,71 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом изложенного, поскольку требования истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 291,71 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК 826 463,06 рублей, в том числе:

- 809 171,35 рублей в виде задолженности по кредитному договору,

- 17 291,71 рублей в счет оплаченной госпошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, цвет белый, двигатель № №, кузов № №, принадлежащий ФИО1, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости 612 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 07 июля 2017 года.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца