Решение № 2-1849/2024 2-1849/2024~М-1439/2024 М-1439/2024 от 12 ноября 2024 г. по делу № 2-1849/2024

Дело №2-1849/2024 г.

46RS0006-01-2024-002381-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года город Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Буланенко В.В.,

при секретаре Тюркиной Л.Н.

c участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры указывая, что она является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. 03.04.2024г. произошел залив принадлежащей мне квартиры по причине неисправности прибора отопления после запорных кранов и перемычки, на ребре чугунной батареи вырвало кусок металла, в расположенной двумя этажами выше квартире №60. В связи с заливом квартире истца причинены повреждение, а истцу ущерб размер которого, согласно заключения специалистов ООО «Эксперт» (строительно-техническая экспертиза) составляет 341 096,00руб., в связи с изложенным просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 347 238 руб., а также в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО5 20 000 руб. за проведение строительно-технического исследования по Договору №2442/24 от 25.04.2024г.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО1, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом, обеспечили явку представителя ФИО2, который исковые требования не признавал, не оспаривая обстоятельств произошедшего залива, доказательств отсутствия вины ответчиков либо иной оценки ущерба не предоставил, при этом ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил..

Третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась судом своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом надлежащего извещения не явившихся участников считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209 - 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что квартира расположенная по адресу: Курская область, г. Железногорск, *** принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 46-АВ, №043957.

Кроме того, в суде установлено и не оспаривалось сторонами, что 03.04.2024 года квартира истца подверглась затоплению, в результате которого имуществу причинен вред. По итогам обследования квартиры истца представителями ООО «Домоуправление», составлен акт от 03.04.2024 г. которым, установлено, что причиной залива явилась течь прибора отопления после запорных кранов и перемычки, на ребре чугунной батареи вырвало кусок металла в квартире №60, расположенной на 4 этаже дома по адресу: <...>. Залив произошел по вине собственников квартиры №60.

Оценив представленные доказательства в их совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел из квартиры № 60 вследствие ненадлежащего исполнения собственниками квартиры № 60 обязанности содержания своего имущества, в частности приборов отопления, по этой причине имуществу ФИО3 причинен вред, а следовательно истцу причинены убытки.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по пункту 2 ст.15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба истцу суд учитывает следующее.

Согласно проведенной по делу строительно-технической экспертизы №2442/24 от 08.05.2024г. стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры № 51 <...> г.Железногорска Курской области по состоянию на день проведения экспертизы составляет 341 096 рублей.

Суд, оценивая заключение специалиста, в совокупности со всеми представленными доказательствами, принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования.

Кроме того, ФИО3 понесла расходы связанные с оплатой услуг по сливу воды из натяжных потолков в сумме 3000 руб.

Учитывая, что сведений о возмещении либо наличии иного размера ущерба стороной ответчика суду не предоставлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО3 ущерб причиненный заливом в сумме 347 238 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с расходов на оценку ущерба в сумме 20 000 руб., суд с учетом положений ст.ст. 88, 98 ч.1, абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ, а так же разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а так же учитывая, что данные расходы понесены и вызваны необходимостью обращения за защитой нарушенного права, заявленный отчет принят судом при принятии иска к производству для определения подсудности суду заявленного спора и положен в основу принимаемого решения, суд признает данные расходы необходимыми и относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые не включаются в цену иска, а потому подлежат взысканию с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в полном объеме в солидарном порядке 20 000 руб. за проведение строительно-технического исследования по Договору №2442/24 от 25.04.2024г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 347 238 руб., а также судебные расходы: по оплате проведения оценки ущерба, причиненного в результате залива, в сумме 20 000 руб. в солидарном порядке, а всего 367 238 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 27.11.2024г.

Председательствующий: В.В. Буланенко