Апелляционное определение № 33-4148/2026 от 28 апреля 2026 г.

судья Пустовая А.Г. № 33-4148/2026

№ 2-3335/2025

УИД 34RS0006-01-2025-004536-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Вершковой Ю.Г., Бабайцевой Е.А.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Поволжский металлоцентр 2015» к ООО СЗ «Строительная компания «Система», ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Вершковой Ю.Г., судебная коллегия,

установила:

ООО «Поволжский металлоцентр 2015» обратилось в суд с иском к ООО СЗ «Строительная компания «Система», ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 24 марта 2022 г. между ООО «Поволжский металлоцентр 2015» (далее ООО «ПМЦ 2015») и ООО СЗ «Строительная компания «Система» был заключен договор, согласно которому ООО «ПМЦ 2015» обязалось передать в собственность ООО СЗ «Строительная компания «Система» металлопродукцию и стройматериалы, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, установленную договором. В целях обеспечения исполнения договора между ООО «ПМЦ 2015» и ФИО1 был заключен договор поручительства от 21 июня 2023 г. Товар в соответствии с условиями договора был отгружен, претензий по количеству либо качеству поставленного товара не поступало, однако оплата в полном объёме произведена не была. Претензия, направленная в адрес ООО СЗ «Строительная компания «Система», была оставлена без внимания. Сумма задолженности с учётом частичного погашения составляет 1 620 990 руб. 20 коп., размер процентов за пользование коммерческим кредитом на 11 сентября 2025 г. составил 3 359 100 руб. 66 коп., а всего 5 611 919 руб. 95 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать солидарно с ООО СЗ «Строительная компания «Система» и ФИО1 в пользу ООО «ПМЦ 2015» задолженность в размере 1 620 990 руб. 20 коп.; пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 27 января 2025 г. по 11 сентября 2025 г. в сумме 631 829 руб. 09 коп.; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 13 декабря 2024 г. по 11 сентября 2025 г. в сумме 3 359 100 руб. 66 коп.; судебные издержки за оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СЗ «Строительная компания «Система» и ФИО1 солидарно в пользу ООО «ПМЦ 2015» взыскана задолженность в размере 1 620 990 руб. 20 коп.; пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 27 января 2025 г. по 11 сентября 2025 г. в сумме 200 000 руб.; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 13 декабря 2024 г. по 11 сентября 2025 г. в сумме 3 359 100 руб. 66 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 283 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части размера процентов за пользование коммерческим кредитом, просит решение суда в указанной части изменить с учётом доводов жалобы. Указывает, что размер процентов слишком завышен, в связи с чем им было заявлено ходатайство об уменьшении размера не только пени, но и процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ, однако в части процентов за пользование кредитом ходатайство не было разрешено судом. Помимо этого им был представлен контррасчёт процентов, но судом данному документу не была дана оценка.

В возражениях относительно доводов жалобы ООО «ПМЦ 2015» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ПМЦ 2015» ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие при указанной явке.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 1 и 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ об этом виде договора.

Статьей 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 24 марта 2022 г. между ООО «ПМЦ 2015» и ООО СЗ «Строительная компания «Система» был заключен договор № 591, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать металлопродукцию и стройматериалы в собственность покупателя, а последний обязался принять товар и уплатить за него цену, установленную договором.

Наименование товара, количество, цена указывались в заявках, выставленных счетах, товарных накладных и иных дополнениях, являющихся неотъемлемой частью указанного договора в соответствии с пунктом 1.2. указанного договора.

На основании пункта 3.2 договора ООО СЗ «Строительная компания «Система» оплату товара надлежало произвести в порядке 100% предварительной оплаты. В случае отсутствия оплаты товара до даты отгрузки, товар считается поставленным на условиях отсрочки оплаты товара и оплачивается в течение 45 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю. По условиям договора другие сроки и формы оплаты товара могли быть также согласованы сторонами дополнительно и подтверждены в письмах, заявках, спецификациях.

Поставщик принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, передал товар покупателю, претензий относительно количества, качества указанной продукции в адрес продавца не поступило.

Между тем, в нарушение указанного пункта договора, ООО СЗ «Строительная компания «Система» не произвело в установленный срок оплату товара по выставленным универсальным передаточным документам.

В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара образовалась задолженность в размере 11 587 274 руб. 25 коп.

3 сентября 2025 г. ООО «ПМЦ 2015» направило ООО СЗ «Строительная компания «Система» претензию с требованием погасить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

Пунктом 3.4. договора № 591 от 24 марта 2022 г. закреплено, что стороны пришли к соглашению, что цены, указанные в настоящем договоре, установлены со скидкой в размере 5 % от итоговой цены каждого наименования поставляемого товара, действующей при оплате покупателем товара в срок, указанный в договоре или в приложениях к нему. В случае нарушения покупателем срока оплаты скидка не действует, а итоговая цена каждого наименования поставляемого товара увеличивается на 5 %. При этом продавец направляет покупателю счет-фактуру и накладную с учетом изменившейся цены на товар.

8 сентября 2025 г. ООО «ПМЦ 2015» уведомило ООО СЗ «Строительная компания «Система» об аннулировании скидки и направило УПД с учетом увеличения цены товара, согласно пункта 3.4. договора.

В связи с тем, что ООО СЗ «Строительная компания «Система» были нарушены сроки оплаты товара, стоимость товара составила 12 156 517 руб. 00 коп.

Кроме того, судом установлено, что 21 июня 2023 г. во исполнение договора № 591 от 24 марта 2022 г. между ООО «ПМЦ 2015» и ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО1 обязался отвечать перед кредитором солидарно с ООО СЗ «Строительная компания «Система» за исполнение обязательств по договору № 591 от 24 марта 2022 г. в том же объеме, что и должник, включая, в случае неисполнения обязательств должником, возврат суммы основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, возмещение судебных издержек и любых других убытков (издержек) кредитора.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора поручительства поручитель подтверждает, что до подписания договора поручительства ознакомлен с условиями к договору № 591 от 24 марта 2022 г., заключенного между кредитором и должником и ему известны и понятны его условия и обязательства. Изменение условий и обязательств по договору купли-продажи, влекущие, в том числе, увеличение либо уменьшение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, возникающие после подписания настоящего договора, считаются принятыми поручителем, обеспечиваются им по настоящему договору в полном объёме и не влекут прекращения поручительства.

В соответствии с пунктом 2.2 названного договора поручительства поручитель обязан в течение 10-ти дней с момента наступления срока исполнения обязательств должником исполнить обязательства должника перед кредитором, а также выплатить пени и иные штрафные санкции, установленные договором и приложениями к нему, а также действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 6.6. договора № 591 от 24 марта 2022 г. обязательства, установленные в настоящем договоре (приложениях к нему) и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара, регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере ноль целях пять десятых процента от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня предоставления отсрочки или рассрочки оплаты товара, по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по договору в части оплаты поставленного товара, установленного факта наличия задолженности по договору № 591 от 24 марта 2022 г., а также с учётом заключенного договора поручительства от 21 июня 2023 г. и частичной оплаты задолженности, ввиду чего пришёл к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности в размере 1 620 990 руб. 20 коп., пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 200 000 руб., применив при определении их размера положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также постановив о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 359 100 руб. 66 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 63 283 руб.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Расчёт размера задолженности по договору № 591 от 24 марта 2022 г. проверен судом первой инстанции, с чем также соглашается судебная коллегия.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору в установленные сроки, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ судам первой и апелляционной инстанций, не представлено.

При этом контррасчет процентов за пользование коммерческим кредитом, представленный ФИО1, является неверным, поскольку рассчитан по усредненным ставкам, а не в соответствии с условиями договора. Помимо этого, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что акт сверки взаимных расчётов за период с 12 декабря 2024 г. по 20 ноября 2025 г., на котором строится позиция ответчика, является односторонним и истцом ООО «ПМЦ 2015» не подписан.

Оснований для признания договора поручительства прекращенным на основании части 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ не имеется, учитывая, что ООО «ПМЦ 2015» предъявило требования об исполнении обязательств по договору № 591 от 24 марта 2022 г. к должнику и поручителю в объеме их ответственности, предусмотренной договором поручительства, и в пределах срока действия договора поручительства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не снизил размер заявленных ко взысканию процентов по договору коммерческого кредита, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьями 809, 819 Гражданского кодекса РФ условиями заключенного между сторонами договора коммерческого кредита просроченные проценты за пользование кредитом не являются неустойкой, а являются договорными процентами (платой за кредит), следовательно, не подлежат уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Судебная коллегия отмечает, что сторонами договора № 591 от 24 марта 2022 г. являются юридические лица, которые пришли к соглашению о размере процентов коммерческого кредита в случае неисполнения обязательств по оплате поставленного товара, имели возможность изменить размер процентов путём взаимных договорённостей или, в противном случае, отказаться от заключения договора. Заключая договор поручительства, ФИО1, согласно его содержанию, был ознакомлен как с договором поручительства, так и с основным договором № 591 от 24 марта 2022 г., в обеспечение исполнения которого он заключен. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о завышенных процентах за пользование коммерческим кредитом судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались ими по согласованию, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его изменению по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12 мая 2026 г.

Председательствующий Судьи