Решение № 2-924/2020 2-924/2020~М-529/2020 М-529/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-924/2020

Дело № 2-924/20

УИД 63RS0044-01-2020-000736-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Вальберг В.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 и его представителя ФИО5,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-924/20 по иску ФИО4 к акционерному обществу «Согаз», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по встречному иску ФИО6 к ФИО4, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ФИО6, АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих требований указал, что 03.06.2019 между автомобилем КИА Спектра, государственный регистрационный номер №, под его управлением, и мотоциклом Ямаха YZF R-6, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 произошло столкновение, в результате которого ему причинен ущерб. Первоначально единственным виновником ДТП был признан ФИО4, нарушивший п. 13.4 ПДД, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В связи с причинением вреда здоровью средней тяжести ФИО6 в отношении него, ФИО4, возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, не согласившись с которым, он подал жалобу о наличии в действиях ФИО6 нарушения ПДД, повлекшего ДТП. Одновременно с этим он обратился в АО «Согаз» 17.06.2019 с уведомлением о времени и месте осмотра автомобиля в целях последующего предъявления требований о компенсации ущерба. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Трастовая компания Технология Управления ФИО8.», ФИО6 в момент ДТП двигался с нарушением скоростного режима, и именно данное нарушение стало причиной ДТП, а не факт нарушения ФИО4 п. 13.4 ПДД. На основании заключения в отношении ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении по п. 10.1 и 10.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в рамках которого назначена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, ФИО6 двигался со скоростью 86,8 км/час, и он располагал технической возможностью предотвратить столкновение, применив экстренное торможение при движении с допустимой скоростью. В отношении ФИО6 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к ответственности, т.е. по не реабилитирующим основаниям, вина ФИО6 установлена. На основании данного заключения производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.к. виновным в ДТП является ФИО6 На основании данных документов, 17.10.2019 он обратился в АО «Согаз» о выплате страхового возмещения. 21.11.2019 в выплате было отказано, со ссылкой на то, что поврежденный автомобиль отремонтирован, и страховщику не представлен до восстановления, проигнорировав уведомление о вызове на осмотр от 17.06.2019. Повторное обращение страховщиком проигнорировано, в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого рассмотрение обращения прекращено, в связи с непредставлением АО «Согаз» необходимых документов для разрешения спора. Поскольку ФИО6 вел мотоцикл с превышением скорости, находился в состоянии опьянения, за что привлечен к ответственности, просит установить степень вины в ДТП ФИО6 – 100 %, ФИО4 – 0 %, взыскать с АО «Согаз», ФИО9 сумму ущерба в размере 168.200 рублей, расходы на экспертизу 5.000 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки с 15.11.2019 до момента фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 %.

ФИО6 предъявил встречное исковое заявление к ФИО4 и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании стоимости восстановительного ремонта и компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что в результате ДТП, произошедшего 03.06.2019 между автомобилем КИА Спектра, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, и мотоциклом Ямаха YZF R-6, государственный регистрационный № под его управлением, его здоровью причинен вред средней тяжести, а также причинен ущерб повреждением его транспортного средства. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а ФИО6 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Полагает, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 п. 13.4 ППД РФ, его вина составляет 100 %. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО СК «НАСКО», у которого 14.05.2019 отозвана лицензия, в связи с чем он обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, ответ на которое не поступил. 17.03.2020 он направил претензию в РСА, которая также оставлена без удовлетворения. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 416.600 рублей, без учета износа – 790.500 рублей, рыночная стоимость мотоцикла – 380.020 рублей, стоимость годных остатков – 64.192 рубля. Просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в размере 315.827 рублей 60 копеек, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, в связи с причинением вреда здоровью, а также взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.358 рублей.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 и его представитель ФИО5, действующая по устному ходатайству, заявленные требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что в момент ДТП ФИО4 завершал маневр поворота налево и не видел мотоцикл ФИО6, двигавшегося со значительным превышением скорости, и находившегося в состоянии опьянения.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 - ФИО7, действующего по доверенности, встречный иск поддержал, в удовлетворении требований ФИО4 просил отказать по основаниям, изложенным во встречном иске. Дополнил, что сумма ущерба, заявленного к взысканию, определена как разница между стоимостью мотоцикла и годных остатков. В РСА с заявлением о компенсационной выплате были направлены оригиналы документов, включая заключение эксперта.

Представитель ответчика АО «Согаз», уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв, в котором в котором в удовлетворении заявленных требований ФИО4 просил отказать, ссылаясь на то, что истец восстановил транспортное средство до его осмотра страховщиком, что не позволило идентифицировать повреждения и стоимость их устранения. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика РСА, извещенный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв, в котором в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на то, что вина ФИО6 и ФИО4 в произошедшем 03.06.2019 ДТП не установлена, в связи с чем установление степени их вины определяется судом. ФИО6 11.09.2019 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив пакет документов с нечитаемой информацией, в связи с чем документы возвращены истцу 19.09.2019. Затем ФИО6 обратился с претензией, в ответ на которую 23.04.2020 РСА сообщил, что компенсационные выплаты осуществляются при наличии документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, которые истцом не представлены, в связи с чем РСА прав истца не нарушил. Непредставление истцом всех документов является основанием для оставления требований без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования. Требования истца о взыскании судебных расходов являются завышенными, в связи с чем подлежат уменьшению.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 показал суду, что в рамках проведения судебной экспертизы он устанавливал какие пункты Правил дорожного движения были нарушены участниками ДТП, какое из нарушений повлекло ДТП, он не определял. Изучив обстоятельства ДТП, он установил, что водитель мотоцикла располагал технической возможностью избежать столкновения, применив экстренное торможение, если бы ехал с разрешенной скоростью 60 км/час. Водитель автомобиля при повороте налево видел мотоцикл, т.к. видимость составляла 100 м, горели фары. Водитель автомобиля, совершая маневр поворота, должен был уступить дорогу всем участникам дорожного движения, двигавшимся прямо.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив эксперта, изучив материалы дела, обозрев оригинал материала по факту ДТП, оригинал медицинской карты стационарного больного ФИО6, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании на основании оригинала материала по факту дорожно-транспортного происшествия, пояснений сторон, 03.06.2019 в 23:00 водитель ФИО2, управляя автомобилем КИА Спектра, государственный регистрационный номер №, двигался по ул.Гагарина со стороны ул.Авроры. Напротив дома 92 по ул.Гагарина на зеленый сигнал светофора совершал маневр поворота налево на ул.Карбышева.

В то же время водитель мотоцикла Ямаха YZF R-6, государственный регистрационный номер № ФИО6, двигался прямо по ул.Гагарина со стороны ул.Советской Армии в сторону ул.Авроры, прямо через перекресток улиц Гагарина и Карбышева.

При выезде мотоцикла Ямаха на перекресток, произошло столкновение с автомобилем КИА Спектра.

Постановлением от 11.06.2019 ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно постановлению, ФИО4 03.06.2019 в 23:00 на ул.Гагарина,92, управляя автомобилем КИА Спектра, государственный регистрационный номер №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. Постановление вступило в законную силу. Административный штраф уплачен (л.д. 112, 113-116 т. 1).

Также в рамках материала по факту ДТП в отношении ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ по факту причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО6, которое прекращено 03.10.2019, в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д. 22-23 т. 1).

Кроме того, в рамках материала по факту ДТП в отношении ФИО9 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ по факту управления мотоциклом со скоростью, превышающей установленное ограничение, которое прекращено 04.08.2019, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 24-25 т. 1).

В связи с оспариванием участниками ДТП вины, в рамках административного расследования проведена автотехническая экспертиза ООО «Трастовая компания «ФИО1», согласно выводам которой, превышение водителем ФИО3 максимально установленной скорости, с технической точки зрения послужило причиной столкновения с автомобилем Киа Спектра.

В целях разрешения заявленных исков и определения лица, виновного в данном ДТП, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно выводам судебной экспертизы, с технической точки зрения причиной ДТП, произошедшего 03.06.2019 в 23:00 напротив <адрес> в <адрес>, между автомобилем КИА Спектра, государственный регистрационный номер № и мотоциклом Ямаха YZF R-6, государственный регистрационный номер №, явилось:

- как невыполнение требований п. 13.4 Правила дорожного движения РФ водителем автомобиля КИА Спектра, государственный регистрационный номер <***> ФИО4 при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо (мотоциклу Ямаха YZF R-6, государственный регистрационный номер №),

- так и невыполнение требований п. 10.2 и 10.1 Правила дорожного движения РФ водителем мотоцикла Ямаха YZF R-6, государственный регистрационный номер № ФИО6, т.е. ведя транспортное средство со скоростью не более 60 км/час, и при возникновении опасности для движения, приняв меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем КИА Спектра, государственный регистрационный номер №

Оценивая представленную в материалы дела совокупность доказательств, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу пункта 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 13.4. Правил дорожного движения определено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Поскольку ФИО4 при проезде перекрестка совершал маневр поворота налево по зеленому сигналу светофора, он был обязан руководствоваться выше приведенными Правилами дорожного движения, а следовательно, был обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, в том числе мотоциклу Ямаха YZF R-6, государственный регистрационный номер №

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2. Правил дорожного движения определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Представленными в дело письменными доказательствами подтверждено, что ФИО6 в нарушение выше приведенных требований Правил дорожного движения двигался с превышением допустимой скорости движения, и обнаружив опасность, применил экстренное торможение, не сумев предотвратить столкновение.

Оценивая допущенные участниками ДТП нарушения Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что именно действия ФИО4 являются причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку пункт 13.4 ПДД устанавливает безусловную обязанность для водителей при повороте налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.

При этом допущенное ФИО6 нарушение ПДД –превышение установленного скоростного режима – в силу закона не освобождало ФИО4 от обязанности уступить ему дорогу.

То есть, независимо от скорости движения ФИО6, ФИО4 был обязан уступить дорогу мотоциклу Ямаха YZF R-6, государственный регистрационный номер №, движущемуся со встречного направления прямо, поскольку ФИО6, в силу выше приведенных требований Правил, пользовался преимуществом при проезда перекрестка. Соответственно, если бы ФИО4 не создал помеху для движения имевшему перед ним преимущество мотоциклу ФИО6, вред не был бы причинен даже при допущенном ФИО6 нарушении Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, соблюдение ФИО4 требований пунктов 8.1, 13.4 ПДД, исключало возможность столкновения транспортных средств.

Доводы ФИО4 о том, что при совершении маневра он не видел мотоцикл, который появился неожиданно, т.к. ехал на большой скорости, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью представленных доказательств: заключением судебной экспертизы, покадровой фототаблицей записи ДТП с видеорегистратора, содержащейся в заключении судебной экспертизы, и показаниями эксперта ФИО10, данными в судебном заседании, на основании которых следует, что видимость составляла 100 м, мотоцикл ехал с включенными фарами, и при начале ФИО4 маневра поворота налево мотоцикл находился в зоне его прямой видимости (л.д. 70 т. 2 фотофрагмент № 4).

Данные доводы ФИО4 свидетельствуют суду, что перед началом маневра поворота налево он не убедился, что не создает опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, т.е. нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения.

Доводы ФИО4 не опровергают тот факт, что он в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения на перекрестке при повороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. ФИО4 перед началом маневра на перекрестке обязан был контролировать дорожную обстановку, убедиться в том, что он не создаст опасность для движения, а также помехи другому участнику дорожного движения.

Одновременно с этим суд полагает необходимым отметить, что из заключения судебной экспертизы и показаний эксперта ФИО10, данных в судебном заседании, установлено, что и в случае движения ФИО6 с разрешенной скоростью 60 км/час, столкновения было бы возможно избежать лишь путем его экстренного торможения, что также свидетельствует о том, что именно нарушение, допущенное ФИО4, состоит в причинно-следственной связи с фактом ДТП, поскольку его маневр, совершенный с нарушением пункта 13.4 ПДД, создал опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД), в результате которого и в случае движения с допустимой скоростью ФИО6 должен был экстренно изменить её, в целях предотвращения ДТП. Данное обстоятельство подтверждает, что ФИО4 не выполнены требования Правил, в силу которых именно он не должен был осуществлять маневр, если это могло вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить скорость (п. 1.2 ПДД).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о степени вины ФИО4 в ДТП в размере 100 %, и отсутствием вины ФИО6 в ДТП, поскольку допущенные им нарушения Правил дорожного движения не состоят в причинно-следственной связи с причинением вреда, что является необходимым условием наступления гражданско-правовой ответственности.

Поскольку вина ФИО6 в причинении ущерба ФИО4 отсутствует, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО11 о взыскании с АО «Согаз» и ФИО6 ущерба, причиненного ему в результате ДТП.

Гражданская ответственность ФИО4, связанная с управлением транспортным средством КИА Спектра, государственный регистрационный номер <***> была застрахована в АО «Наско» по полису ХХХ-0066691244 (л.д. 107 т. 2).

Приказом Банка России № ОД-1090 от 14.05.2019 у АО «Наско» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Как следует из подпункта 3 пункта 2.2. Устава РСА, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности РСА.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких правоотношений.

Компенсационная выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (п. 2 ст. 19 Закона ОСАГО).

На основании представленного экспертного заключения, установлено, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха YZF R-6, государственный регистрационный номер № от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 03.06.2019, с учетом износа составляет 416.600 рублей, без учета износа – 790.500 рублей, рыночная стоимость мотоцикла – 380.020 рублей, стоимость годных остатков – 64.192 рубля (л.д. 117-162 т. 1).

Данное заключение суд находит относимым и допустимым доказательством, определяющим объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта, поскольку заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Заключение соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых определена стоимость нормо-часа и запасных частей. В исследовательской части подробно обоснованы выводы, которые являются проверяемыми. Стоимость восстановительного ремонта определена специалистом с учетом Единой методики ЦБ РФ. Основания не доверять данному заключению у суда отсутствуют. Обоснованность выводов не оспорена и сторонами процесса.

При указанных обстоятельствах, суд полагает требования ФИО6 о взыскании ущерба в размере 315.827 рублей 60 копеек, что соответствует разнице между стоимостью мотоцикла и его годных остатков, обоснованными и подлежащими взысканию с РСА.

Ответчик ФИО4 в части требований о возмещения ущерба является ненадлежащим ответчиком, поскольку его ответственность, связанная с управлением транспортным средством КИА Спектра, была застрахована в АО «НАСКО».

Согласно положениям п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

В соответствии с п. 3.10. Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4.13., при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

Согласно п. 4.14. Правил, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Судом установлено, что 03.09.2019 ФИО6 направил в адрес РСА заявление о компенсационной выплате (л.д. 165-166 т. 1). Содержание заявления в полной мере соответствует всем требованиям, предъявляемым гл. 5 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К заявлению приложены документы, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе оригинал экспертного заключения, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (л.д. 163-164 т. 1). Согласно почтовому идентификатору, заявление с приложенными к нему документами получено РСА 10.09.2019 года.

Не получив ответ на заявление, 17.03.2020 ФИО6 направил в РСА претензию об осуществлении компенсационной выплаты (л.д. 167-170 т. 1), которая также оставлена без ответа.

Таким образом, вопреки доводам представителя РСА, досудебный порядок урегулирования спора ФИО6 соблюден, в связи с чем основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствуют.

Ссылка представителя РСА на то, что представленный пакет документов был возвращен ФИО6, поскольку не представилось возможным определить страхование гражданской ответственности причинителя вреда в связи с нечитаемой информацией, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку в адрес РСА направлены оригиналы документов, включая оригинал заявления о компенсационной выплате, копия которого представлена в суд, и в которой сведения о страховщике причинителя вреда, номер полиса страхования, указаны четко, разборчиво, исключают двоякость толкования написанных букв и цифр (л.д. 165 т. 1).

Ссылаясь в отзыве на иск на данное обстоятельство (нечитаемость сведений о страховщике виновника), в приложенном к отзыву письме от 19.09.2019, адресованном ФИО6, РСА отказывает в компенсационной выплате, ссылаясь на иное обстоятельство, указывает, что согласно представленным документам, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент ДТП от 03.06.2019, в связи с чем РСА рекомендовал ФИО6 обратиться с иском о возмещении вреда непосредственно к виновнику ДТП (л.д. 128-129 т. 2).

Данное обстоятельство не соответствует действительности и опровергается заявлением ФИО6, в котором указаны необходимые и достаточные сведения о страховании гражданской ответственности виновника и его страховщике.

Таким образом, в действиях РСА усматривается злоупотребление процессуальными правами, направленное на уход от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению компенсационной выплаты.

Кроме того, необходимо отметить, что доказательств фактического направления ФИО6 данного ответа с приложениями на 99 листах, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно приложенному к отзыву РСА письму от 23.04.2020, РСА возвратило ФИО6 его претензию, указав на необходимость представления документов, установленных Правилами ОСАГО, при представлении которых, будет принято решение об осуществлении компенсационной выплате или об отказе в ее осуществлении (л.д. 126-127 т. 2).

Доказательств направления данного письма истцу, ответчик также не представил (ст. 56 ГПК РФ).

При этом суд находит необоснованным повторное истребование у ФИО6 ранее представленных им документов в полном соответствии с Правилами ОСАГО, во-первых, при отсутствии доказательств их возврата ФИО6, во-вторых, при отсутствии доказательств того, что изначально представленные оригиналы документов были нечитаемыми в части сведений о страховщике виновника ДТП либо представлены не в оригиналах (заверенных копиях).

В связи с изложенным, суд полагает, что основания для освобождения РСА от уплаты установленного п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штрафа отсутствуют, поскольку в соответствии с положениями п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, РСА не доказано, что невыплата компенсационной выплаты произошла вследствие вины потерпевшего.

При указанных обстоятельствах суд определяет к взысканию с РСА штраф в размере 157.913 рублей 80 копеек, что составляет 50 % от размера компенсационной выплаты. Ходатайство о снижении суммы штрафа с указанием уважительных к тому причин, РСА не заявлено.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, взысканию с РСА в пользу ФИО6 подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.358 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.),.. .

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 3 Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из пояснений сторон, материала по факту ДТП, медицинской карты стационарного больного ФИО6, судом установлено, что в результате ДТП у ФИО6 установлены следующие повреждения здоровья: закрытый оскольчатый перелом правой ключицы со смещением отломков, ссадины верхних конечностей, кровоподтек в области правого надплечья. Все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате ДТП, и причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что приведенной выше нормой материального права установлена обязанность владельца источника повышенной опасности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, и при отсутствии его вины, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем размер заявленной компенсации суд полагает завышенным. Учитывая, что повреждение здоровья возникло при взаимодействии источников повышенной опасности, одним из которых управлял ФИО6, а также тот факт, что им тоже были допущены нарушения ПДД, хоть и не состоящие в причинно-следственной связи с событием, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО6 компенсационную выплату в размере 315.827 рублей 60 копеек, штраф в размере 157.913 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.358 рублей, а всего взыскать 480.099 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «Согаз», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2020 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Секретарь

.