Решение № 2-332/2025 2-332/2025~М-273/2025 М-273/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2-332/2025

Дело № 2-332/2025

УИД: 21RS0003-01-2025-000453-43

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., при секретаре Якушевой А.М., с участием старшего помощника прокурора <адрес> Чувашской Республики Ядровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Б.В. к Ш.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

<адрес> обратился в суд в интересах Б.В. к Ш.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что прокуратурой <адрес> в рамках изучения материалов уголовного дела № выявлен факт неосновательного обогащения Ш.А. за счет поступления денежных средств на принадлежащий ему банковский счет, похищенные у потерпевшего Б.В.

В рамках предварительного следствия установлено, что в период с 00 час.01 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 01 час. 39 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом перевода денежных средств на счет Центрального банка, похитило принадлежащие Б.В. денежные средства на общую сумму 635 000 руб., причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере. Также следствием установлено, что часть принадлежащих Б.В. денежных средств в размере 350 000 руб. переведены на банковский счет, принадлежащий Ш.А. Под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц Б.В. ДД.ММ.ГГГГ через банкомат ПАО «ВТБ» осуществил перевод денежных средств в сумме 350 000 рублей на банковский счет №, который открыт на имя ответчика Ш.А.

Б.В. является пенсионером по возрасту, имеет инвалидность, не обладает юридическими познаниями, в связи с чем прокуратура <адрес> обратилась в суд с иском в интересах Б.В. и просить взыскать с Ш.А. сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей в пользу Б.В.

Протокольным определением Батыревского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Представитель истца в лице старшего помощника прокурора <адрес> Чувашской Республики Ядровой Ю.А., в судебном заседании заявленные требования поддержала. Просила иск удовлетворить в полном объеме, поскольку факт поступления денежных средств на счет ответчика подтвержден.

Истец Б.В., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины не явки суду не сообщены.

Ответчик Ш.А., извещенный о дне времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в суд не сообщил. Направленное судом в адрес ответчика судебное извещение возвращено в адрес суда из-за истечения срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом изложенного суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по вызову лиц, участвующих в деле, при этом ответчик не обеспечил получение судебного извещения, направленного по его адресу, имеющемуся в материалах дела, в почтовом отделении связи.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо – Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установление совокупности следующих условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Судом установлено, что в производстве Отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. Органами предварительного следствия установлено, что в период времени с 00 часов 01 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час. 39 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом перевода денежных средств на счет Центрального банка, похитило принадлежащие Б.В. денежные средства на общую сумму 635 000 рублей, причинив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму в крупном размере.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Б.В. был признан потерпевшим по уголовному делу.

В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в сумме 350 000 рублей со счета Б.В. ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет №, открытый на имя Ш.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской о движении денежных средств по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной Банк ВТБ (ПАО).

Полученные в результате незаконных действий в отношении Б.В. денежные средства в размере 350 000 рублей Ш.А. не возвращены, чем ответчик неосновательно обогатился за счет потерпевшего на общую сумму 350 000 рублей.

С учетом выше установленного, суд полагает доказанным факт получения Ш.А. в результате незаконных действий в отношении Б.В. денежных средства в размере 350 000 рублей. Доказательств того, что потерпевшему Б.В. возвращены денежные средства в материалах дела не имеется. Следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 350 000 рублей.

По делам о взыскании неосновательного обогащения следует установить, приобрел ли ответчик денежные средства, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Пунктом 1 статьи 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Оформив на свое имя счет в Банке ВТБ (ПАО) с привязанной к нему банковской картой, ответчик тем самым дал согласие на совершение банковских операций.

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации код (пароль, другие средства, подтверждающие распоряжение уполномоченным лицом) признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Таким образом, Банк имеет право распоряжаться денежными средствами в силу закона или договора.

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Б.В. суммы неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей.

При этом суд также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств Б.В. или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. При этом, условиями банковского обслуживания предусмотрено, что клиент обязан обеспечивать безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных настоящими условиями, не передавать средства доступа третьим лицам, что согласуется с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

На стороне Ш.А., как владельце счета, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами. Достоверных данных, подтверждающих списание и изъятие правоохранительными органами с банковского счета ответчика денежных средств, признания их вещественными доказательствами по уголовному делу, а также инициирование им гражданского иска в уголовном деле, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от Б.В.. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий документов из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика под воздействием обмана и вопреки ее воле, следовательно, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств, а оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора <адрес> в интересах Б.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11250 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск прокурора <адрес> в интересах Б.В. к Ш.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Ш.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской Республики (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделением по вопросам миграции МО МВД России «Батыревский» ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Октябрьским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в сумме 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Ш.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской Республики (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделением по вопросам миграции МО МВД России «Батыревский» ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 250 (Одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Обеспечительные меры, наложенные определением Батыревского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Ш.А., сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2025 года.