Апелляционное определение № 02-2687/2025 02-2687/2025~М-2147/2025 33-4240/2026 М-2147/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 02-2687/2025

Судья суда первой инстанции: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-4240/2026

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-2687/2025

УИД 77RS0025-02-2025-002964-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Модуль МКД», апелляционному представлению прокурора Солнцевской межрайонной прокуратуры адрес на решение Солнцевского районного суда адрес от 16 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО «Модуль МКД» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении – удовлетворить.

Восстановить фио в ООО «Модуль МКД» в должности ... с 08.04.2025 г.

Взыскать с ООО «Модуль МКД» в пользу фио (СНИЛС ...) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.04.2025 по 08.05.2025 в размере сумма, за период с 08.05.2025 по 16.09.2025 в размере сумма

Взыскать с ООО «Модуль МКД» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО «Модуль МКД» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА

Истец обратился в суд с иском, в котором просит восстановить его на работе в ООО «Модуль МКД» в должности ..., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.04.2025 по 08.05.2025 в размере сумма, средний заработок за время вынужденного прогула с 08.05.2025 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указывает, что 08.04.2024 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 97, в соответствии с которым истец был принят на работу в ООО «Модуль МКД» на должность .... 06.02.2025 ответчик уведомил истца о сокращении штата работников организации в соответствии с приказом № 2-О от 05.02.2025 г., а 07.04.2025 истец был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Истец полагает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, так как истец не был уведомлен о наличии вакансий как на день предупреждения о предстоящем увольнении, так и на день увольнения. Истец указал, что ответчик имел полную информацию о том, что на иждивении истца находится супруга и дети, о чем истец повторно сообщил ответчику, выполнив соответствующую запись на уведомлении, однако данное обстоятельство было проигнорировано. Незаконное увольнение явилось причиной нравственных переживаний истца. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования полностью подержал.

Представитель ответчика ООО «Модуль МКД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчик и прокурор по доводам апелляционных жалобы и представления.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела юридический адрес ответчика: адрес. по указанному адресу судом направлены извещения о дате и времени судебного разбирательства, от получения судебной корреспонденции ответчик уклонился (л.д.46).

Между тем, в обоснование доводов апелляционного представление на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции ссылается прокурор, указывая также, что решение постановлено без заключения прокурора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио, прокурор, доводы апелляционных жалобы и представления поддержали.

Истец фио возражал против отмены решения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что спор заявлен истцом о восстановлении на работе, т.е. спор подлежал рассмотрению с обязательным участием прокурора, однако, судебные заседания суда первой инстанции, в том числе судебное заседание 11.08.2025 и судебное заседание 16.09.2025, были проведены в отсутствие прокурора.

Согласно имеющимся в деле документам, извещения о времени и месте рассмотрения дела прокурору не направлялись.

С учетом изложенного, на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение Солнцевского районного суда адрес от 16 сентября 2025 года подлежит безусловной отмене.

Поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие прокурора, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, изучив доводы иска, выслушав объяснения истца, который требования иска поддержал, возражения ответчика, полагавшего, что оснований для удовлетворения иска не имеется, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе представленные ответчиком в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, что 08.04.2024 между ООО «Модуль МКД» (работодатель) и фио (работник) заключен трудовой договор № 97, в соответствии с п.1.2 и п.1.6 которого работник принимается на работу на должность ... на неопределенный срок.

Приказом № 2-О от 05.02.2025г. в целях оптимизации работы и сокращения затрат генеральным директором принято решение о сокращении численности работников по должности менеджер отдела закупок и логистики, на 3 штатные единицы 07.04.2025 (л.д.118).

На основании приказа №З-О от 06.02.2025 создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе работников, занимающих должность менеджер отдела закупок и логистики (л.д.78).

Согласно протоколу заседания комиссии по сокращению численности работников ООО «Модуль МКД» от 06.02.2025г. был проведен анализ производительности труда и квалификации работников, определено преимущественное право на составление на работе, определены работники, подлежащие сокращению, в том числе, фио (л.д.79).

06.02.2025 ООО «Модуль МКД» направлено в Центр занятости населения адрес уведомление о сокращении численности работников организации (л.д.76).

06.02.2025 истец фио уведомлен работодателем об увольнении 07.04.2025 в связи с сокращением численности работников на основании приказа № 2-О от 05.02.2025 о сокращении численности работников, на уведомлении имеется запись фио о не согласии с сокращением, так как он является единственным кормильцем в семье и у него на иждивении находится двое детей, не достигших трех лет, а также супруга, которая не работает (л.д.25).

06.03.2025 и 07.04.2025 фио вручены уведомления об отсутствии вакантных нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей (л.д. 80-81)

07.04.2025 работодателем издан приказ № 15 о прекращении трудового договора с фио по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д.82).

Оценивая законность процедуры увольнения истца, судебная коллегия приходит к выводу, что факт сокращения штата, в том числе замещаемой истцом имел место, в связи с чем у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Согласно штатной расстановке на дату уведомления истца о предстоящем сокращении, а также на дату увольнения, в обществе отсутствовали вакантные должности, которые могли быть предложены истцу.

В судебном заседании судебной коллегии истец факт отсутствия вакантных должностей не оспаривал, указывал на мнимость сокращения. Между тем, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), следовательно, решение вопросов о замещении данных должностей теми или иными работниками, оценка трудовых качеств работника, являются прерогативой работодателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт сокращения в ООО «Модуль МКД» имел место; должность, которую занимал истец, сокращена, в связи с чем у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодателем не был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию, учитывая, что работодателем соблюдены предусмотренные законом сроки и порядок предупреждения работника о предстоящем увольнении, предложений вакансий, соответствующих квалификации истца не имелось.

Поскольку нарушений трудовых прав истца не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о несоблюдении работодателем процедуры сокращения и нарушении порядка увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Солнцевского районного суда адрес от 16 сентября 2025 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к ООО «Модуль МКД» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении – отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи