Решение № 2-1778/2024 2-1778/2024~М-1430/2024 М-1430/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-1778/2024

Дело № 2-1778/2024

УИД 61RS0020-01-2024-001968-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Пушкаревой В.М.,

при секретаре Магомеджановой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1778/2024 по иску Т.Г.Н. к О.В.В. о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительной сделки, третьи лица - нотариус Новошахтинского нотариального округа Ростовской области А.Е.Ю., С.Н.В., С.А.М., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит признать договор дарения от ...., заключенный между С.Г.М. и О.В.В. в отношении квартиры площадью 41,6 кв.м., кадастровый №...., расположенной по адресу: <адрес>, недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности, зарегистрированного в ЕГРН за №.... от .... на квартиру площадью 41,6 кв.м., кадастровый №...., расположенной по адресу: <адрес>; истребовать квартиру площадью 41,6 кв.м., кадастровый №...., расположенной по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения О.В.В.

В обоснование заявленных требований истец указала, что являлась внучкой С.Г.М., .... года рождения. С.Г.М. при жизни была собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

.... С.Г.М. было составлено завещание ...., согласно которому С.Г.М. завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось - В(Т.)Г.Н. .... года рождения, С.А.В. .... года рождения, в равных долях по 1/2 доле каждому. Указанное завещание было удостоверено нотариусом г. Новошахтинска З.В.З., зарегистрированного в реестре за №.....

07.12.2021 года С.Г.М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии .... №.... от .....

После смерти наследодателя Т.Г.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в 1/2 доле на наследственное имущество С.Г.М. по завещанию, что подтверждается справкой нотариуса Новошахтинского нотариального округа А.Е.Ю. от .... №.....

С.А.В. - второй наследник по завещанию, до смерти наследодателя умер, соответственно, к наследованию призывались наследники первой очереди по закону, его родители - С. A.M. и С.Н.В.

Однако оформить наследственные права не представилось возможным в связи с тем, что нотариус сообщила, что наследодатель не является собственником квартиры по адресу <адрес>, на основании договора дарения от .... года объект недвижимости был отчужден О.В.В.

Право собственности О.В.В. было зарегистрировано на спорную квартиру .....

Истцу это показалось странным, поскольку при жизни С.Г.М. никогда не высказывала намерений о том, что хочет подарить квартиру О.В.В.

.... Истец обратилась с заявлением в ОМВД России по г. Новошахтинску о проведении проверки по факту возможных мошеннических действий О.В.В. (КУСП №....).

В ходе исполнения материала проверки была назначена почерковедческая судебная экспертиза, в ходе которой было установлено, что в договоре дарения подпись не С.Г.М.

В ходе исполнения материала был изъят пакет документов на переход права собственности <адрес> и по данным документам было назначено исследование по почерку. Согласно выводам которого на вопрос "одним лицом или разными лицами выполнены записи и подписи в деле правоустанавливающих документов" был дан ответ не представляется возможным определить одним лицом или разными лицами выполнены подписи.

01.07.2022 года была назначена почерковедческая экспертиза и направлена в ЭКЦ ГУ МВД России по РО. Согласно полученному заключению эксперта, подписи в договоре дарения были выполнены разными лицами.

17.04.2023 года в ЭКО ОМВД России по г. Новошахтинску была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой ответить на вопрос: Кем, С.Г.М. или иным лицом выполнены записи в договоре дарения от 30.06.2016, изъятом в РОСРЕЕСТР, эксперт дал ответ, что это определить не представляется возможным.

12.07.2023 года в ЭКЦ ГУ МВД России по РО была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой ответить на вопрос «Кем, ФИО1 или иным лицом выполнены записи в договоре дарения от 30.06.2016, изъятом в РОСРЕЕСТР», эксперт ответил, что не представилось возможным.

28 июня 2023 года следователем СО ОМВД России по г. Новошахтинску лейтенантом юстиции М.В.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в данном факте состава преступления.

Как выяснилось при ознакомлении с материалами проверки КУСП, должностные лица ОМВД России по г. Новошахтинску представляли на исследование всего два свободных образца подписи умершей, а именно: завещание на Истца и квитанцию с подписью С.Г.М. Между тем Т.Г.Н. неоднократно просила сотрудников полиции направить запросы об истребовании свободных образцов умершей в те учреждения, где они имеются. Чего сделано не было.

Договор дарения квартиры по адресу <адрес> от .... является недействительным, поскольку:

Умершая не подписывала оспариваемый договор дарения квартиры, что подтверждается выводами первой экспертизы, которая имеется в материалах КУСП №.... Отдела МВД России по г. Новошахтинску от 14.03.2022 года.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности А.Я.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени извещена заказной корреспонденцией. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по ордеру Ш.С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, еслибы не заблуждался.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при жизни С.Г.М. принадлежала <адрес>.

04 декабря 2012 года С.Г.М. было составлено завещание №...., согласно которому С.Г.М. завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось - В(Т.)Г.Н. .... года рождения, С.А.В. .... года рождения, в равных долях по 1/2 доле каждому. Указанное завещание было удостоверено нотариусом г. Новошахтинска З.В.З., зарегистрированного в реестре за №.....

07.12.2021 года С.Г.М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии .... №.... от 19 января 2022 года. Истец Т.Г.Н. являлась внучкой умершей, была ее наследницей.

Однако впоследствии оформить свои наследственные права не представилось возможным в связи с тем, что нотариус сообщила, что наследодатель не является собственником квартиры по адресу <адрес>, на основании договора дарения от .... объект недвижимости был отчужден О.В.В.

Право собственности О.В.В. было зарегистрировано на спорную квартиру .....

По ходатайству представителя истца в рамках настоящего дела было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Алгоритм – Лаборатория экспертных решений». Согласно поступившему в материалы дела заключению судебной экспертизы от 05.12.2024 №.... подпись в договоре дарения квартиры по адресу: <адрес>, от ...., с учетом возрастных изменений и состояния здоровья С.Г.М. была выполнена, вероятно, С.Г.М..

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд соглашается с выводами, содержащими в заключении судебной экспертизы, поскольку экспертное исследование проведено и составлено полномочным экспертным учреждением, в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Также при проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «Алгоритм – Лаборатория экспертных решений» от 05.12.2024 №.... либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы гражданского дела не содержат, квалификация эксперта, наличие у него соответствующего образования и стажа работы подтверждается материалами дела.

Кроме того, в материалы дела сторонами не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы. В связи с изложенным, суд считает верным взять указанное экспертное заключение за основу при вынесении настоящего решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Указанной нормой предусмотрены последствия недействительности сделки по признаку притворности: к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора дарения), а на заключение иной (прикрываемой) сделки со всеми существенными условиями такой сделки.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля обеих сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора дарения), а на совершение иной прикрываемой сделки с установлением всех существенных условий договора.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участников сделки (С.Г.М. и О.В.В.) направлена на достижение иных правовых последствий.

Основным доводом, в соответствии с которым истец настаивала на недействительности договора дарения, являлось, по ее мнению, наличие подписи не С.Г.М. в спорном договоре дарения, а иного лица. Вместе с тем данный довод опровергается заключением судебной экспертизы. Иных оснований для признания сделки недействительной суду не представлено. Судом установлено, что в спорном договоре дарения действительно содержится подпись С.Г.М., следовательно, ее воля на заключение данного договора являлась действительной, стороны достигли тех правовых последствий, на которые рассчитывали при подписании договора, право собственности за О.В.В. зарегистрировано.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеизложенным, принимая во внимание то обстоятельство, что доводы истца опровергнуты имеющимися в материалах дела доказательствами, суд не находит оснований для удовлетоврения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.Г.Н. к О.В.В. о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительной сделки, третьи лица - нотариус Новошахтинского нотариального округа Ростовской области А.Е.Ю., С.Н.В., С.А.М., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.М. Пушкарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 10.01.2025.

Председательствующий В.М. Пушкарева