Решение № 02-1345/2025 02-8349/2024 2-1345/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 02-1345/2025

УИД 77RS0013-02-2024-006920-83


Решение

именем Российской Федерации

20 марта 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1345/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, мотивировав заявленные требования тем, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес. 25 марта 2024 года в квартире истца произошёл залив из-за течи смесителя в ванной вышерасположенной квартиры №488 (акт о заливе от 25.03.2024). Согласно отчёта ООО «ИНЕКС» №2403/615, стоимость восстановительных работ и материалов без учёта износа составляет сумма. Поскольку в добровольном порядке возместить ущерб ФИО2 отказалась, ФИО1 обратился в суд, просит взыскать в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, а также расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере сумма.

Истец и ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам иска.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что ответчик вину не признает.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, о чём в ЕГРН сделана записи регистрации №77:07:0001002:15575-77/007/2018-2 от 14.11.2018.

Согласно акта от 25.03.2024, утверждённого управляющей компанией – ГБУ адрес Крылатское», залитие квартиры №476 по адресу: адрес произошло из вышерасположенной квартиры №488 из-за течи смесителя в ванной на раковине.

Согласно представленного стороной истца заключения ООО «ИНЕКС» №2403/615, стоимость восстановительных работ и материалов без учёта износа составляет сумма.

Собственником квартиры №488, расположенной в доме по адресу: адрес, является ФИО2

Не отрицая факт залива, ФИО2 возражала против заявленного истцом размера ущерба.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Поскольку для принятия (непринятия) доводов сторон необходимы специальные познания, которыми суд не располагает, по ходатайству стороны ответчика определением Гагаринского районного суда адрес от 11.12.2024 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно заключения судебной экспертизы №10-СТЭ, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений в квартире по адресу: адрес, в результате залива от 25.03.2024 составляет на дату заключения сумма без учёта износа.

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ заключение эксперта фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1», предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлечённого для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

Заключение фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы; обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Экспертное заключение, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом по правилам, установленным ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Стороной ответчика в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины собственника квартиры №488 по адресу: адрес, в произошедшем заливе квартиры истца, таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между произошедшим заливом и причинённым истцу ущербом, факт ущерба и причинно-следственная связь между ущербом и ненадлежащим использованием ответчиком своего имущества подтверждается актом о заливе и иными собранными по делу доказательствами.

Суд принимает размер ущерба, определенный экспертами фио «Центральное бюро судебных экспертиз №сумма обоснованный; полагает, что заключение экспертов может быть положено в основу вынесенного судебного решения, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счёт возмещения ущерба сумма.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств:

Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь, здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, подлежат защите в случаях и в порядке, установленными ГК РФ и другими законами.

В соответствие со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или умаляющими его личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора.

Действиями ответчика вред здоровью истца не причинен, доказательств обратного суду не представлено, определенные неудобства, повлекшие изменение привычного уклада жизни и определенного комфорта, трата личных сбережений для ремонта не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца. Напротив, указанное обстоятельство напрямую вытекает из нарушений имущественных прав истца, за что компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Суд не усматривает оснований для признания расходов истца по оплате услуг ИП фио в размере сумма судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку доказательств необходимости несения таких расходов для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела не представлено.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности, представленной истом, его представителю предоставлен широкий круг полномочий представления интересов доверителя в различных судебных учреждениях, административных и исполнительных органах, иных учреждениях, при этом оригинал доверенности не передан в материалы дела, что позволяет использовать её в дальнейшем, в части взыскания расходов за удостоверение доверенности требования иска удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к фио о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска, заявления о взыскании расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2025 года

Судья Е.М. Черныш