Решение № 2-968/2017 2-968/2017~М-569/2017 М-569/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-968/2017

Дело № 2-968/2017 Копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года

г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи

ФИО1-Е.В.,

при секретаре судебного заседания

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным отказа, возложении обязанности предоставить земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным отказа, возложении обязанности предоставить земельный участок.

В обоснование исковых требований указал, что он владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером НОМЕР, расположенным в ДАТА Указанный участок приобретен по договору купли-продажи от ДАТА, о чем внесена соответствующая регистрационная запись НОМЕР. До перехода указанного земельного участка в частную собственность физических лиц данный земельный участок не являлся улицей или проездом, не был изъят или зарегистрирован за администрацией Миасского городского округа для муниципальных нужд. Согласно утвержденному «Проекту планировки территории микрорайона «О» в г.Миассе. Корректировка проекта» вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР фактически был отнесен к местам общего пользования и внутриквартальным проездам, что исключает использование его по установленному назначению – под строительство индивидуального жилого дома. На этом основании письмом администрации Миасского городского округа НОМЕР от ДАТА истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство. В ответ истец письмом НОМЕР от ДАТА обратился к ответчику с предложением о выдаче ему равноценного земельного участка вместо фактически изъятого для строительства индивидуального жилого дома, но получил отказ, выраженный в письме от ДАТА исх. НОМЕР Со ссылкой на ст. 39.21 Земельного кодекса РФ данный отказ полагает незаконным, считает, что спорный земельный участок фактически был изъят администрацией Миасского городского для пользования неопределенным кругом лиц, в связи с этим просит признать указанный отказ незаконным, обязать ответчика предоставить в обмен указанного земельного участка равнозначный земельный участок, находящийся в муниципальной собственности.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен, просил о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика администрации Миасского городского округа ФИО5, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица «Товарищество собственников недвижимости «Ясная поляна» в судебное заседание не явился, представил мнение по иску, просил о рассмотрении в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материала дела установлено, что на государственный кадастровый учет ДАТА поставлен земельный участок площадью 3581 кв.м., из земель населенных пунктов, разрешенное использование блокированные жилые дома на несколько семей с придомовыми участками, месторасположение АДРЕС земельному участку присвоен кадастровый номер НОМЕР (л.д.8).

Решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от ДАТА НОМЕР улицам, расположенным в северном территориальном округе управления микрорайоне «О» ТСЖ «Ясная поляна», присвоены наименования «... а также утверждена схема расположения данных улиц.

Истец ДАТА обратился в администрацию Миасского городского округа с заявлением на выдачу разрешения на строительство индивидуального жилого дома на спорном земельном участке (л.д.12).

Ответчик письмом от ДАТА НОМЕР сообщил истцу о том, что выдача разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номер НОМЕР невозможна, поскольку указанный участок расположен на территории улицы АДРЕС, являющейся проездным (проходным) местом общего пользования. Кроме того, данное обстоятельство установлено решением Арбитражного Суда Челябинской области от 10 ноября 2014 года №А76-15333/2014 (л.д. 13).

В соответствии с ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно ч. 4 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», исходя из смысла ч. 4 ст. 13, частей 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, не участвующие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Учитывая изложенное, поскольку участники настоящего процесса были привлечены к участию в арбитражном процессе, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области №А76-15333/2014 и Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда № А76-26050/2014, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Указанные решения Арбитражного Суда в данном случае имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Согласно статье 39.21 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи обмена земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности.

Обмен земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности допускается в случае изъятия из собственности у граждан и юридических лиц в связи с государственными или муниципальными нуждами или в связи с планируемым размещением на соответствующих землях социальной, инженерной, транспортной инфраструктуры.

В данном случае подлежат применению положения гл.31 Гражданского кодекса РФ о договоре мены, по которому каждая сторона обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой товар.

В силу ст.ст. 567, 568 Гражданского кодекса РФ договор мены по своему характеру является имущественным, поскольку предусматривает переход права собственности к сторонам, выступающим по такому договору, товары, подлежащие обмену, имеют определенную цену, то есть затрагивают имущественные права участников такого договора.

Мена земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности в силу действующего законодательства, имеет определенные особенности, поскольку заключения такого рода мены должно быть обоснованно со стороны соответствующего органа государственной власти или органа местного самоуправления необходимостью передачи в государственную или муниципальную собственность земельного участка, находящегося в частной собственности. Так Земельный кодекс РФ устанавливает специальные требования и к условиям самого договора, в частности, земельные участки, являющие предметом договора мены, а также расположенные на них объекты недвижимости, передаваемые в государственную или муниципальную собственность на возмездной основе, должны быть оценены по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135 –ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (п. 4 ст. 39.22 ЗК РФ).

При этом при обмене земельного участка не должны нарушаться нормы, установленные ст.39.3 Земельный кодекс РФ, в соответствии с которой продажа земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи.

Как следует из совокупного толкования указанных норм права, земельные участки, попадающие в зону резервирования для государственных или муниципальных нужд, могут быть либо выкуплены соответствующим публичным образованием, либо по соглашению с собственником такого земельного участка ему может быть предоставлен взамен другой земельный участок с зачетом его стоимости в выкупную цену. При этом цена такого земельного участка должна быть равнозначной.

ДАТА истец обратился с заявлением к ответчику, в котором предлагал администрации Миасского городского округа изъять его спорный земельный участок и предоставить истцу аналогичный земельный участок с такими же инфраструктурными характеристиками для строительства индивидуального жилого дома (л.д.14).

Ответчик письмом от ДАТА НОМЕР сообщил истцу о невозможности предоставления земельного участка взамен участка, предназначенного для использования неограниченным кругом лиц. Указав, при этом на процедуру возможности получения земельного участка в ином порядке путем проведения аукциона, с проведением работ заявителем по образованию испрашиваемого земельного участка за счет собственных средств (л.д. 15).

Из буквального толкования заявления истца и представленного на него письменного ответа ответчика не следует, что истцу было отказано в заключение договора мены в соответствии со ст. 39.21 Земельного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для обязания администрации к заключению соглашения о предоставлении земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании незаконным отказа администрации Миасского городского округа Челябинской области, выраженного в письме НОМЕР от ДАТА, о предоставлении ему возмещения за фактически изъятый земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, обязании администрации Миасского городского округа Челябинской области предоставить в обмен земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, находящегося в собственности ФИО3, равнозначного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: ...

...

...

...