Решение № 2-1004/2017 2-1004/2017~М-139/2017 М-139/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-1004/2017

Дело № 2-1004/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 26 мая 2017 года

Промышленный районный суд гор. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.

при секретаре Зориной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 01.07.2016 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ответчик 27.07.2016 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 150 000 руб. Не согласившись с указанной суммой, для определения реального ущерба истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР». Согласно подготовленному экспертному заключению № от 14.12.2016, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет – 306 700 руб., утрата товарной стоимости – 80 023, 97 руб. Полагает, что сумма недоплаты страхового возмещения составила 236 723, 97 руб. (306 700 – 150 000 + 80 023, 97). 16.12.2016 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой 21.12.2016 истцу отказано. Кроме того, истцом понесены расхода по оплате независимой экспертизы в размере 3 700 руб. В связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения, истец считает нарушенными свои права, как потребителя и, что ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, которые он оценивает в 15 000 руб. Указывает на наличие оснований для взыскания установленной законом об ОСАГО неустойки, подлежащей начислению на сумму недоплаченного страхового возмещения по день его фактической выплаты, а также для взыскания штрафа.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 156 700 руб.; 80 023, 97 руб. – утрату товарной стоимости; штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, присужденной к взысканию с ответчика; 15 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; неустойку за период просрочки с 28.07.2016 по 20.01.2017 в размере 419 001, 3 руб.; 3 700 руб. – в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки.

Уточнив исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 113 341 руб. – в счет страхового возмещения; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 700 руб.; неустойку в размере 113 341 руб. за период с 28.07.2016 по 20.01.2017; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ добровольно исполнить требования потребителя.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, обеспечив явку своего представителя ФИО3, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. С выводами судебной экспертизы по делу согласился. Дополнительно пояснил суду, что истцом при уточнении исковых требований произведено снижение размера неустойки до основной суммы задолженности, настаивал на ее взыскании в заявленном размере.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенного надлежаще, ФИО4 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, в направленном в адрес суда отзыве указала, что заявление о наступлении страхового случая подано истцом 06.07.2016. Первоначальная выплата произведена 27.07.2016 в сумме 150 000 руб. Результаты экспертного заключения не оспаривала, против удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в размере 113 341 не возражала. Просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, как несоразмерных последствиям допущенного нарушения обязательств, просила снизить до разумных пределов размер компенсации морального вреда, а также снизить заявленные расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д. 57).

01.07.2016 в г. Смоленске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю ФИО1 причинены повреждения (л.д. 52). Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 (л.д. 56).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована у ответчика по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ № (л.д. 60).

06.07.2016 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 74). Признав случай страховым (л.д. 53), ответчик организовал осмотр автомобиля (л.д. 77) и 27.07.2016 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 150 000 руб., определенное как разница между ценой автомобиля истца в доаварийном состоянии и годных остатков (300 000 руб. – 150 000 руб.), определенных на основании заключений АО «Технэкспро» (л.д.76, 77). Сумма и дата выплаты страхового возмещения сторонами не оспариваются, подтверждаются актом о страховом случае, отзывом ответчика.

Не согласившись с указанной суммой, для определения реального ущерба истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР». Согласно подготовленному экспертному заключению № от 14.12.2016, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет – 306 700 руб. (л.д. 24-51). Согласно подготовленному экспертному заключению № от 14.12.2016 величина средней рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> составляет – 359 000 руб.; величина годных остатков – 80 023, 97 руб. (л.д. 5-23).

16.12.2016 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 63), в удовлетворении которой 21.12.2016 истцу отказано (л.д. 64-65).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Разрешая требования истца и возражения представителя ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору (п.1 ст.931 ГК РФ).

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

В силу ст. 39, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, разрешая уточненные исковые требования, суд исходит из следующего.

Истец в составе заявленной к взысканию суммы страхового возмещения просит, в том числе взыскать доплату страхового возмещения в размере разницы между произведенной страховой выплатой, средней рыночной стоимостью транспортного средства и установленной стоимостью годных остатков транспортного средства экспертным заключением.

В судебном заседании установлено, что до подачи иска ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 150 000 руб., окончательная сумма выплаты определена согласно экспертному заключению, выполненному по заданию ответчика АО «Технэкспро» от 12.07.2016, и определено как разница между стоимостью автомобиля истца в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков (300 000 руб. – 150 000 руб.) (л.д. 77).

В судебном заседании представитель ответчика воспользовался правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 04.04.2017 № 110.03.17, выполненной ИП ФИО5 стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия – 01.07.2016 составляет 343 584 руб.; стоимость годных остатков автомобиля Ауди А8, гос. рег. знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия – 01.07.2016 составляет 80 243 руб. (л.д. 88-97).

Выводы эксперта сторонами по делу не оспаривались, данное заключение подготовлено независимым экспертом-оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организацией оценщиков, внесенным в государственный реестр экспертов-техников. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФЗ от 29.07.98 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы. Заключение основано на акте осмотра поврежденного транспортного средства и других представленных документах. В связи с этим, оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит и учитывая, что последние сторонами не оспариваются, принимает его за основу при принятии решения.

Факт признания ответчиком полной гибели транспортного средства истца также подтвержден материалами страхового дела и не оспаривается сторонами.

Согласно п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения, исходя из установленного ущерба, причиненного автомобилю истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, его среднерыночной стоимости, с учетом наличия оснований признания полной гибели ТС, и определения размера страховой выплаты, как разницы его среднерыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, а также фактически выплаченной истцу суммы, составляет 113 341 руб. (343 584 – 80 243 – 150 000)

При таких обстоятельствах, уточненные требования подлежат удовлетворению, а с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение убытков причиненных повреждением транспортного средства, повлекшего его полную гибель в размере 113 341 руб.

С учетом изложенного, также подлежит взысканию с ответчика сумма расходов, затраченных истцом на оплату услуг экспертной организации по оценке причиненного спорному автомобилю ущерба, поскольку в силу ч. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО данные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. С ответчика подлежат взысканию расходы по проведению оценки среднерыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, что составляет 3 700 руб. Понесенные расходы подтверждается квитанцией от 14.12.2016 на сумму 3700 руб., подлинник которой находится у ответчика (л.д. 69).

Истец в уточненном исковом заявлении также просит взыскать неустойку в размере 113 341 руб. за период с 28.07.2016 по 20.01.2017, т.е. за 177 дней (113 341 *1% *177).

При разрешении данного требования суд исходит из следующего.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец 06.07.2016 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

На заявленную истцом дату начала расчета неустойки – 28.07.2016, установленный законом 20-ти дневный срок производства выплаты истек.

Частичная оплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 150 000 руб. произведена до 27.07.2016, при этом ответчиком не произведена оплата страхового возмещения, убытков, причиненных повреждением транспортного средства в размере 113 341 руб.

Истцом представлен расчет неустойки, за период с 28.07.2016 по 20.01.2017 в размере – (343 584 размер рыночной стоимости автомобиля согласно проведенной судебной экспертизе – 80 243 стоимость годных остатков автомобиля согласно проведенной судебной экспертизе – 150 000 выплаченное страховое возмещение) * 1 % * 177 дн. или (113 341 *1% *177) = 200 613,57 руб. При этом, размер неустойки уменьшен истцом в одностороннем порядке до 113 341 руб.

Ответчиком данный расчет не оспорен. Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматривая дело в пределах заявленных требований, находит его правильным, не противоречащим закону.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 113 341 руб. в счет неустойки за период с 28.07.2016 по 20.01.2017, т.е. за 177 дней (113 341 *1% *177).

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истцом неустойки может быть уменьшен, что также соответствует разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, учитывая период просрочки, наличие судебного спора, размер подлежащей расчету в соответствии с законом неустойки, выплату большей части страхового возмещения в установленном порядке до обращения истца в суд, характер дела, заявленный период просрочки, размер суммы удовлетворенных судом требований о взыскании страхового возмещения, составляющей 113 341 руб. и размер подлежащей расчету нестойки 200 613,57 руб., превышающей размер недоплаты, руководствуясь принципом разумности, суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, однако, учитывая, что истцом при уточнении исковых требований фактически уже произведено уменьшение неустойки в одностороннем порядке почти в два раза, до суммы недоплаты страхового возмещения, суд считает возможным ограничиться данным размером неустойки в размере 113 341 руб., при этом, не усматривая достаточных оснований для дополнительного снижения неустойки менее указанного размера и взыскивает ее в пользу истца.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15) (п.2 Постановления Пленума).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования имущества – транспортного средства истицы, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашла свое подтверждение, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, и оценивает размер компенсации морального вреда в 3 000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа и возражения представителя ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В материалах дела имеется досудебная претензия истца к ответчику, полученная последним 16.12.2016 с требованиями о выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д. 65), что ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось. Однако, страховая компания не исполнила требования претензии и необоснованно отказала в выплате страхового возмещения в полном объеме, что привело к нарушению прав истца, в полном объеме страховое возмещение на момент рассмотрения дела также не выплачено.

С учетом положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», совокупный размер страховой суммы, подлежащей выплате ответчику и не выплаченной в установленные законом сроки, в том числе после предъявления соответствующей претензии, подлежит определению судом в размере 25 100 руб., как разница между стоимостью автомобиля истца, стоимостью годных остатков и суммой страхового возмещения выплаченными ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд (343 584 – 80 243 – 150 000). Таким образом, сумма подлежащего взысканию штрафа составит 56 670, 5 руб. (113 341 х 50%).

Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме истцу на момент рассмотрения дела не выплачено, размер штрафа, оснований для его уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина за заявленные истцом в уточненном иске и удовлетворенные судом требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1: 113 341 руб. – в счет страхового возмещения; 3 700 руб. – в счет возмещения расходов на проведение досудебной оценки ущерба; 113 341 руб. – в счет неустойки за период с 28.07.2016 по 20.01.2017; 3 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 56 670, 5 руб. – в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в размере 5 766, 82 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 30.05.2017