Решение № 2-4356/2017 2-4356/2017~М-4207/2017 М-4207/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-4356/2017

№ 2-4356/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Романовской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд – Трэвел» о расторжении договора, взыскании стоимости оплаченных услуг, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гранд – Трэвел» о расторжении договора, взыскании стоимости оплаченных услуг, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор (№) о реализации туристского продукта от (дата) - тура в страну (иные данные) (адрес), сроком с (дата) по (дата) на двоих человек - истца и супруга ФИО В соответствии с условиями договора (дата) истица произвела оплату тура в сумме 55 400 рублей 00 копеек. Свои обязательства по указанному договору истец выполнила надлежащим образом. (дата) от ответчика поступила информация по телефону о том, что тур не состоится. Ответчиком были предложены другие направления на другие даты выезда. Предложенные варианты явились неприемлемыми и истец приняла решение о расторжении договора. (дата) ответчик вернул истцу деньги в сумме 15 000 рублей 00 копеек. (дата) истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и о возврате денежных средств, уплаченных по договору (№) от (дата) о реализации туристского продукта. В ответе на претензию, ответчик указал, что он имеет долг в сумме 40 400 рублей 00 копеек, но деньги будут возвращены после расчетов с партнерами. В связи с чем истец просит суд расторгнуть договор (№) от (дата) о реализации туристического продукта, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость тура 40 400 рублей 00 копеек, неустойку в размере 63 156 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 61 778 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Гранд – Трэвел» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Об отложении слушания дела и рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Гранд – Трэвел».

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ООО «Гранд – Трэвел» и ФИО1 заключен договор (№) о реализации туристического продукта, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство организовать по заданию истца туристическую поезду в (иные данные) / (иные данные) с (дата) по (дата) общей продолжительностью 12 дней, условия тура изложены в Приложении (№) к договору (№) от (дата). Общая стоимость тура определена в размере 55 400 рублей 00 копеек. Данная сумма уплачена истцом ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (дата) в сумме 55 400 рублей 00 копеек, однако ответчик не исполнил свои обязательства по данному договору.

ООО «Гранд – Трэвел» (дата) произвело возврат денежных средств истцу по договору (№) о реализации туристического продукта в размере 15 000 рублей 00 копеек.

(дата) ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за тур денежных средств в размере 55 400 рублей 00 копеек, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору (№) о реализации туристического продукта, данная претензия получена ответчиком,.

Ответом (дата) на указанную претензию, ответчик сообщил, что группа не была собрана на количество 12 дней, и поэтому заезд на дату (дата) на 12 дней был отменён. В настоящее время у ООО «Гранд Трэвел» перед истцом имеется долг в сумме 40 400 рублей 00 копеек. Денежные средства будут возвращены в полном объеме, после расчётов с нашими партнерами.

До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как определено положениями ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от (дата) № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от (дата) N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно п. 5 ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В ход судебного разбирательства было установлено, что истица обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора, поскольку ответчик не исполнил условия рассматриваемого договора, в связи с чем ответчик ООО «Гранд – Трэвел» произвело истцу возврат денежных средств в размере 15 000 рублей 00 копеек, а ответом от (дата) на претензию истца подтвердил факт наличия задолженности перед истцом по возврату стоимости путевки в размере 40 400 рублей 00 копеек, что свидетельствует о том, что ответчик признал требование истца о расторжении договора и согласился на расторжение договора. Таким образом, на момент обращения истца в суд с данным требование, оно добровольно удовлетворено ответчиком, в связи с чем заявленное исковое требования истца о расторжении договора (№) о реализации туристического продукта, заключенного между ФИО1 и ООО «Гранд – Трэвел» являются не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что туристическая поездка истца ФИО1 в (иные данные) / (иные данные) в период с (дата) по (дата) не состоялось по вине ответчика ООО «Гранд Трэвел».

Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а также то, что ответчиком факт невозврата денежных средств за путевку в полном объеме не оспаривается, суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежных сумм, уплаченных за туристический продукт в размере 40 400 рублей 00 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь с данным требованием в суд, истец исходил из того, что (дата) ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть в полном объеме уплаченные по договору денежные средства в связи с неисполнением ответчиком договора.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

ООО «Гранд – Трэвел» произвело истцу возврат денежных средств в размере 15 000 рублей 00 копеек.

(дата) ФИО1 обратилась в ООО «Гранд – Трэвел» с претензией о добровольном возврате в полном объеме денежных средств по договору от (дата) (№) о реализации туристического продукта.

ООО «Гранд – Трэвел» в ответ на претензию истца предоставил от (дата) отказ в удовлетворении требований истца.

Учитывая, что ООО «Гранд – Трэвел» нарушило сроки, о возврате денежных средств по Закону РФ «О защите прав потребителей, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки, исходя из расчета представленного в иске, с учетом изложенного размер неустойки составляет 63 156 рублей 00 копеек.

При этом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 330, 331, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в положениях п. п. 69, 71, 73,75 Постановление Пленума ВС РФ от (дата) (№) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, как по заявлению должника так и по инициативе суда.

Учитывая изложенное, суд считает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, снизив до суммы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Ответчик своими действиями нарушил права потребителей, а именно: не исполнил обязанности по организации туристической поездки в Китай. Поэтому суд считает, что ответчиком причинен потребителю моральный вред. С учетом степени вины ответчика, с учетом индивидуальных особенностей потребителей, с учетом всех, заслуживающих внимание обстоятельств, суд считает достаточным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителей и судом взыскана в общем размере денежная сумма 40 400 рублей 00 копеек. Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с исполнителя, составит 20 200 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг, истцом предоставлена квитанция (№) от (дата), об оплате юридической помощи за составление искового заявления о защите прав потребителя, согласно которой ФИО1 оплатила 3 000 рублей 00 копеек в адвокатский кабинет ФИО

Принимая во внимание установленные судом данные, и отсутствие сведений, с достоверностью свидетельствующих о необоснованности, чрезмерности и неразумности размера судебных расходов, фактически понесенных истцом, и их несоответствии сложившимся ценам на аналогичные юридические услуги, суд полагает требования истца об оплате расходов по оплате юридических услуг обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 3000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рублей 00 копеек до 100 000 рублей 00 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 800 рублей 00 копеек плюс 3 процента от цены иска. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц 300 рублей. При подаче искового заявления, содержащего требования, как имущественного характера, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера

При предъявлении иска в суд истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, в следствии чего, судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в размере 1 412 рублей 00 копеек, за требование имущественного характера и 300 рублей 00 копеек за требование неимущественного характера, что в сумме составляет 1 712 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд – Трэвел» о расторжении договора, взыскании стоимости оплаченных услуг, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд – Трэвел» в пользу ФИО1 стоимость тура 40 400 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 200 рублей 00 копеек, оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд – Трэвел» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1 712 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд – Трэвел» о расторжении договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.